Дело № 2-4082/2023 14 ноября 2023 года
29RS0014-01-2023-003125-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
с участием прокурора Сорокиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее - Администрация ГО «Город Архангельск») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 2 марта 2023 года в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком тротуара в районе дома по адресу: <...> (у магазина «Пингвин») истец поскользнулась на льду и упала, получив травму: .... В течение длительного времени истец проходила лечение стационарно и амбулаторно, в том числе получала платные медицинские услуги.
В связи с изложенным, с учетом увеличения размера исковых требований ФИО1 просила взыскать с Администрации ГО «Город Архангельск» компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на перевозку специальным транспортом в сумме 24 500 рублей, расходы на оплату услуг по подъему на этаж в сумме 5000 рублей, расходы на оплату медицинских услуг в сумме 21 610 рублей, расходы на приобретение бандажа на голеностопный сустав в сумме 2511 рублей, расходы на приобретение бандажа на запястье в сумме 2840 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 11 043 рубля, расходы на приобретение трости в сумме 1001 рубль, расходы на приобретение эластичного бинта в сумме 801 рубль, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В отзыве на исковое заявление представитель Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала. Полагала, что Администрация ГО «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию тротуара лежала на АО «Мезенское дорожное управление» в силу заключенного с ним муниципального контракта.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Мезенское дорожное управление» (далее - АО «Мезенское дорожное управление»).
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель АО «Мезенское дорожное управление» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что обязанности по содержанию улично-дорожной сети по муниципальному контракту исполнялись АО «Мезенское дорожное управление» надлежащим образом. Полагал, что расходы истца на оказание платных медицинских услуг не подлежат возмещению, поскольку истец могла получить медицинскую помощь бесплатно. Считал завышенным заявленный в иске размер компенсации морального вреда.
Истец ФИО1, представитель Администрации ГО «Город Архангельск» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также медицинскую документацию на имя ФИО1, заслушав заключение прокурора Сорокиной И.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в числе прочего относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151, пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» в период со 2 по 10 марта 2023 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении в связи с уличной травмой, диагноз – .... В лечебное учреждение истец была доставлена бригадой скорой медицинской помощи. При поступлении выполнено обследование травматологом и терапевтом, под местной анестезией произведена .... 10 марта 2023 года ФИО1 выписана на амбулаторное лечение.
Как следует из искового заявления, травма была получена истцом в результате падения на тротуаре у дома № 103 по ул. Воскресенской в г. Архангельске (у магазина «Пингвин») ближе к проезжей части у светофора. Доводы ФИО1 в этой части подтверждаются видеозаписями, обозревавшимися в судебном заседании, а также копией карты вызова скорой медицинской помощи.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения истцом ФИО1 2 марта 2023 года на тротуаре вдоль проезжей части у дома № 103 по ул. Воскресенской в г. Архангельске травмы, по поводу которой она была госпитализирована в ГБУЗ «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич». Доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах суду не представлено.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
22 апреля 2022 года между департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации ГО «Город Архангельск» (заказчик) и АО «Мезенское дорожное управление» (подрядчик) заключен муниципальный контракт <№>, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети г. Архангельска, в том числе в период с 20 октября по 21 апреля включительно устранять зимнюю скользкость тротуаров. В приложении к муниципальному контракту в числе улиц, подлежащих уборке в рамках контракта, поименована ул. Воскресенская протяженностью 3,49 км, площадью 93 319,00 кв.м, тротуары 25 104,00 кв.м.
Представителем ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что территория, на которую указывает истец как на место своего падения, входит в перечень территорий, поименованных в муниципальном контракте.
Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.
На территории городского округа «Город Архангельск» действуют Правила благоустройства города Архангельска, утвержденные решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581.
Согласно пункту 10.1 указанных Правил, юридические и физические лица обязаны обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию объектов благоустройства, регулярную уборку отведенных и прилегающих территорий. Ответственными за содержание в чистоте городских территорий, отведенных и прилегающих территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов благоустройства: на территориях улиц, бульваров, набережных, площадей, парков, скверов, иных объектов зеленых зон, мостов, кладбищ, полигонов твердых бытовых отходов, снежных свалок, общественных туалетов - юридические и физические лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты (пункт 10.2 Правил).
В соответствии с пунктом 10.9 Правил зимнее содержание тротуаров и улично-дорожной сети предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.
При возникновении скользкости следует производить обработку тротуаров и дорожных покрытий противогололедными материалами (пункт 10.9.1 Правил).
В первую очередь следует обрабатывать противогололедными материалами посадочные площадки остановок пассажирского транспорта, участки тротуаров с уклонами, а также участки тротуаров, прилегающие к местам большого скопления людей. Первичная уборка и обработка должны заканчиваться к 8 часам утра, последующие - по мере необходимости производиться в течение всего дня.
Согласно пункту 10.9.7 Правил запрещается при зимней уборке тротуаров невыполнение мер по очистке улиц, в том числе тротуаров, дворов, пандусов, набережных, рыночных площадей и других территорий общего пользования, от снега и обледенелого наката, посыпке противогололедными материалами.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является АО «Мезенское дорожное управление», которое не обеспечило надлежащее содержание тротуара в рамках муниципального контракта.
Вопреки требованиям статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчиком АО «Мезенское дорожное управление» не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от возмещения вреда.
В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На момент получения травмы истцу исполнился ... год.
Как следует из материалов дела, ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении в течение 9 дней со 2 по 10 марта 2023 года, ей под местной анестезией произведена .... Как следует из выписного эпикриза, в период пребывания на стационарном лечении у истца имелся болевой синдром, отек.
После выписки 10 марта 2023 года истец длительное время не имела возможности передвигаться самостоятельно, на приемы к врачу 20 марта, 12 апреля, 15 мая, 7 и 22 июня 2023 года являлась на каталке, что отмечено в амбулаторной карте травматологического больного <№> ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1». Ей были рекомендованы ...
12 апреля 2023 года ФИО1 ....
По результатам приема у врача травматолога-ортопеда от 15 мая 2023 года в медицинской карте истца отмечено .... Рекомендован ... до 7 июня 2023 года, ... под вопросом плановое оперативное лечение.
Отметка о том, что истец ходит самостоятельно, впервые после получения травмы сделана в карте 6 июля 2023 года.
6 июля 2023 года ФИО1 рекомендовано плановое оперативное лечение, отмечено, что ...
Жалобы истца на боль в ... зафиксированы на приемах 7 и 22 июня, 14 и 21 июля 2023 года.
...
14 августа 2023 года врачом травматологом-ортопедом ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России дано заключение, из которого следует, что ФИО1 в связи с приобретенной деформацией ...
В предварительном судебном заседании 19 октября 2023 года ФИО1 пояснила, что до настоящего времени у нее сохраняется ..., истец не может в полной мере ....
Таким образом, в связи с полученной по вине АО «Мезенское дорожное управление» травмой истец испытала страх за свое здоровье, чувство беспомощности, болевые ощущения не только непосредственно в момент падения, но и на протяжении длительного времени после этого, была вынуждена переносить болезненные процедуры, регулярно посещать врачей, испытывать ограничения в повседневной жизни. До настоящего времени здоровье ФИО1 полностью не восстановлено, в связи с чем ее переживания продолжаются.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных физических повреждений, возраст ФИО1, характер физических и нравственных страданий истца, очевидно испытанные ею боль и стресс, длительность периода лечения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «Мезенское дорожное управление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере стоимости платных медицинских и транспортных услуг, приобретенных лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На основании договоров от 20 марта 2023 года, 10 мая 2023 года, 7 июня 2023 года ООО «МЕДТРАНС» оказало услуги по транспортировке ФИО1, не имевшей возможности самостоятельно передвигаться. Общая стоимость этих услуг составила 24 500 рублей (8000 рублей + 8500 рублей + 8000 рублей). Представитель истца в судебном заседании пояснил, что эти расходы были связаны с необходимостью явки истца в поликлинику. Между тем с датами приемов ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» совпадают только услуги, оказанные 20 марта и 7 июня 2023 года. Доказательств того, что поездка от 10 мая 2023 года была связана с травмой, полученной истцом 2 марта 2023 года, суду не представлено, поэтому основания для возмещения этих расходов в сумме 8500 рублей за счет ответчика отсутствуют.
Также в день выписки 10 марта 2023 года истец понесла расходы в сумме 5000 рублей на оплату услуг по ее подъему на этаж дома по месту жительства, что подтверждается копией квитанции ....
Согласно выписному эпикризу от 10 марта 2023 года истцу был назначен прием лекарственного препарата «Прадакса». Для его приобретения истец понесла расходы на сумму 3186 рублей (л.д. 111).
В связи с описанной выше травмой ФИО1 приобрела бандаж ... стоимостью 2511 рублей и бандаж ... стоимостью 2840 рублей согласно кассовым чекам от 9 и 26 июня 2023 года, копии которых имеются в материалах дела. Фиксация соответствующих частей тела была рекомендована истцу врачом, что следует из копии амбулаторной карты <№> ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1». При этом ФИО1 не относится ни к одной из групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, соответствующий Перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года № 890.
Также в связи с рекомендованной врачом ограничением нагрузки на правую ногу после травмы ФИО1 понесла расходы на приобретение в аптеке «Медтехника» трости стоимостью 1001 рубль, в подтверждение чего суду представлена копия товарного чека от <Дата>.
Назначение истцу врачом лекарств «Флебодиа», «Эликвиз», «Детрагель», стоимость которых согласно представленным суду копиям чеков составила 7857 рублей, а также эластичного бинта стоимостью 801 рубль из материалов дела не следует, их связь с причиненным здоровью истца вредом не подтверждена.
На основании договоров об оказании платных медицинских услуг ФИО1 понесла расходы на .... В то же время объективная необходимость пользоваться платными медицинскими услугами, отсутствие у истца возможности получить эти услуги бесплатно ничем не подтверждены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что за счет АО «Мезенское дорожное управление» подлежат возмещению убытки истца, связанные с полученной 2 марта 2023 года травмой, на сумму 30 538 рублей (расходы на перевозку 20 марта 2023 года 8000 рублей + расходы на перевозку 7 июня 2023 года 8000 рублей + стоимость подъема на этаж 5000 рублей + стоимость бандажа 2511 рублей + стоимость бандажа 2840 рублей + стоимость трости 1001 рублей + стоимость препарата «Прадакса» 3186 рублей).
В удовлетворении иска о взыскании с АО «Мезенское дорожное управление» материального ущерба в остальной части суд отказывает.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации ГО «Город Архангельск», которая является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отказывает в полном объеме.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 1 июня 2023 года, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО3, и кассовым чеком.
ФИО3 подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в трех судебных заседаниях.
Каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду не представлено. Явная чрезмерность судебных издержек ФИО1 из материалов дела не следует.
В то же время исковые требования удовлетворены частично, истцу отказано в возмещении части убытков, а также в удовлетворении иска к одному из ответчиков.
Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет АО «Мезенское дорожное управление» в сумме 17 000 рублей.
На основании статьи 103 ГПК РФ с АО «Мезенское дорожное управление» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 1416 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд (1116 рублей по требованию о возмещении материального ущерба на сумму 30 538 рублей + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 30 538 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, всего взыскать 547 538 (пятьсот сорок семь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1416 (одна тысяча четыреста шестнадцать) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Каркавцева
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года.
Председательствующий А.А. Каркавцева