УИД 39RS0007-01-2025-001257-73

Дело № 2-993/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 г. г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» предоставил ФИО1 кредит на сумму 150 000 руб. сроком на 60 мес. под 18,90% годовых.

Указанная сумма была переведена Банком на личный счет заемщика.

По условиям кредитного договора № № ФИО1 была обязана погашать кредит ежемесячно 14-го числа каждого месяца.

Однако, заемщик исполняла свои обязанности с нарушением условий кредитного договора, а впоследствии перестала исполнять свои обязательства.

Сумма задолженности перед Банком у ФИО1 за период с 19.12.2011 по 24.10.2025 составила 357 723,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Морган» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого все права кредитора по кредитному договору № № перешли к ООО «Морган».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Морган» и ООО «Интерпросвет» заключен договор уступки прав требования №/ф, по условиям которого все права кредитора по кредитному договору № № перешли к ООО «Интерпросвет».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерпросвет» и ООО ПКО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого все права кредитора по кредитному договору № № перешли к ООО ПКО «РМК-Коллектинг».

09.10.2024 мировым судьей 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РМК-Коллектинг» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 357 723,43 руб., который определением мирового судьи от 02.11.2024 отменен.

Посчитав свои права нарушенными, ООО ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, с которой просило взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. <данные изъяты>).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части иска просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще, представил письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» предоставил кредит ФИО1 в сумме 150 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 18,90% годовых (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п.2.8 Индивидуальных условий договора погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячно согласно графику платежей.

Согласно графику платежей по Договору № № начиная с ДД.ММ.ГГГГ каждое 14-е число месяца ФИО1 должна вносить платежи в размере 4 167,83 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 3 176,86 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Пунктом 2.9 Индивидуальных условий договора предусмотрена выплата неустойки при просрочке возврата ежемесячного платежа в размере, установленном тарифами банка.

Как усматривается из справки о расчёте задолженности АО «Райффайзенбанк», сумма задолженности перед Банком у ФИО1 за период с 19.12.2011 по 24.10.2025 составляла 357 723,43 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № № ООО «Морган» (л.д. <данные изъяты>).

Согласно договору уступки прав требования №/ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морган» уступил права требования задолженности по кредитному договору № № ООО «Интерпросвет» (л.д. <данные изъяты>).

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерпросвет» уступил права требования задолженности по кредитному договору № № ООО ПКО «РМК-Коллектинг» (л.д. <данные изъяты>).

09.10.2024 мировым судьей 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РМК-Коллектинг» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 357 723,43 руб.

Согласно определению мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 02.11.2024 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Из представленного истцом расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по состоянию на 11.09.2025 составила 100 000 руб., из которых: 100 000 руб. – основной долг (л.д. <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку последней датой внесения денежных средств заемщиком в счет погашения долга согласно Графику платежей являлось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о нарушении своих прав кредитор узнал с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что за выдачей судебного приказа Истец обратился к мировому судье 25.09.2024, то есть уже с пропуском срока исковой давности, то и после отмены судебного приказа 02.11.2024, срок исковой давности является истекшим.

Таким образом, ООО ПКО «РМК-Коллектинг» пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что требования о взыскании процентов, судебных расходов, производны от требований о взыскании задолженности по договору, то данные требования также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг», ИНН №, к ФИО1, паспорт №, о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Багратионовский районный суд Калининградской области.

Судья Табанюхова Т.С.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 г.

Судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Табанюхова Т.С.

Секретарь

Вердян Н.Н.