Изготовлено в окончательной форме 06 июля 2022 года

Дело № 2 – 694/2022

УИД 51RS0006-01-2022-000865-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 29 июня 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

при секретаре Сорвиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС СПб» о возврате денежных средств по договору о реализации туристского продукта,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС СПб» (далее по тексту – ООО «ПЕГАС СПб»), мотивируя требования тем, что . через турагента ООО «ЮВГ Тур» заключил договор №.... о приобретении туристского продукта – поездки в Турцию в период с по . В день заключения договора он произвел предоплату услуги в размере 135000 руб.

турагенту ООО «ЮВГ Тур» и туроператору ООО «ПЕГАС СПб» им направлены заявления об аннулировании тура. турагент возвратил агентское вознаграждение в размере 18916 руб.

истцом в адрес турагента и туроператора направлены претензии о возврате денежных средств за аннулированный тур. В ответе туроператора ООО «ПЕГАС СПб» содержится фактический отказ в возврате денежных средств.

Просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта, взыскать с ответчика стоимость оплаты тура 116084 руб., неустойку в размере 31343 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 78714 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, будучи извещенным должным образом, не участвовал, его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям, дополнив, что Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно....", не распространяется на правоотношения, сложившиеся между сторонами. Кроме того, полагает, что возражения ответчика не обоснованы, Постановление Правительства РФ № 497 применению не подлежит ввиду того, что является подзаконным актом. С предложенными ответчиком условиями мирового соглашения не согласен.

Ответчик ООО «ПЕГАС СПб», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, представил письменные возражения на иск, в которых указывает, что готов заключить с истцом мировое соглашение на условиях возврата стоимости полученных за тур денежных средств в размере 116 084,48 руб. в течение одного календарного месяца с даты утверждения мирового соглашения. Кроме того, указывает, что с 01.04.2022 по 06.10.2022 введен запрет на начисление и взыскание неустойки (штрафов, пени) и иных санкций за неисполнение денежных обязательств в отношении любых должников. Считают, что штрафные санкции не могут быть взысканы в установленный истцом период. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривают, расходы на оплату услуг представителя полагают завышенными.

Третье лицо ООО «ЮВГ Тур», уведомленное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, мнение по иску не предоставило, причину неявки не доложило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы возражений ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с предоставлением гражданам (потребителям) туристских услуг, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ)

В части, не урегулированной специальным законом, к отношениям граждан (потребителей) и турагентов (туроператоров) применяется законодательство о защите прав потребителей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 9 Закона № 132-ФЗ, туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между турагентом ООО «ЮВГ Тур», действующим по поручению туроператора ООО «ПЕГАС СПб», и ФИО1 был заключен договор №...., в соответствии с которым турагент обязуется по заданию заказчика и поручению туроператора обеспечить оказание комплекса туристских услуг или туристской услуги, при условии их оплаты заказчиком турагенту в порядке, указанном в договоре для последующей передаче общей стоимости туристского продукта/туристской услуги туроператору, в целях исполнения которого турагент совершил необходимые действия по подбору, бронированию и оплате путешествия в Турцию, Анталью на четверых человек в срок с по (л.д. 13-22).

При заключении договора ФИО1 оплачено 135000 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 12).

ООО «ЮВГ Тур» перечислило в адрес туроператора ООО «ПЕГАС СПб» в счет оплаты туристского продукта 116084,48 руб., что подтверждается платежным поручением №.... (л.д. 23). Размер агентского вознаграждения составил 18915,52 руб.

ФИО1 обратился в ООО «ЮВГ Тур» и ООО «ПЕГАС СПб» с заявлениями об аннулировании заявки №.... и возврате денежных средств (л.д. 24, 25, 26).

. истец обратился в ООО «ЮВГ Тур» и ООО «ПЕГАС СПб» с претензиями, содержащими требование о возврате денежных средств за аннулированный тур (л.д. 27, 28).

В ответе на обращение туроператор ООО «ПЕГАС СПб» предложил воспользоваться одним из предложений, размещенных на его официальном сайте (л.д. 29).

ФИО1 были получены денежные средства в размере 18916 руб., уплаченные в качестве агентского вознаграждения (л.д. 33).

Учитывая, что договор между истцом и ООО «ЮВГ Тур» был заключен 17 февраля 2022 г., на связанные с ним правоотношения не распространяются действия Постановлений Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020 и N 577 от 02.04.2022.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ПЕГАС СПб» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 116 084 руб., уплаченные за туристский продукт. В этой части ответчик исковые требования фактически признал, о понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не завил.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 31343 рубля за период с и штрафа в размере 78714 рублей, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) в период с 01.04.2022 по 06.10.2022.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ООО «ПЕГАС СПб» компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, невыполнение ответчиком требований истца на момент вынесения решения, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг ФИО1 уплатил ИП ФИО2 за подготовку иска и представительство в суде вознаграждение в размере 30000 руб. (л.д. 56-57).

С учетом сложности дела, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, подготовки ряда процессуальных документов, суд признает соответствующим принципам разумности и справедливости и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца размер расходов в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ПЕГАС СПб» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3821,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС СПб» о возврате денежных средств по договору о реализации туристского продукта – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от №...., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЮВГ Тур», действующим по поручению ООО «ПЕГАС СПб», и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС СПб» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 116084 (сто шестнадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, а также судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС СПб» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск в размере 3821 (три тысячи восемьсот двадцать один) рубль 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Судья В.Б.Кораева