12RS0001-01-2024-002132-74
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...> тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Казань
01.07.2025 № 2-3380/2025
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи М.И. Амирова
при секретаре судебного заседания ФИО13
с участием ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, и ее представителя ФИО3, ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО14, третьего лица ФИО27, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО4 о признании строения объектом капитального строительства, используемого в качестве места постоянного проживания,
установил:
ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратилась в Волжский городской суд Республики Марий Эл с иском к ФИО4 о признании проживающими в капитальном строении.
В обоснование иска указано, что истцы проживают в пригодном для проживании строении площадью 117, 3 кв.м, расположенном по адресу: <адрес изъят>, с 2007 года – то есть с момента возведения данного строения.
Указанное строение является предметом многочисленных споров, рассматриваемых судами длительное время, к участию в которых истцы не были привлечены.
ФИО33 судебным приставом-исполнителем выдано официальное уведомление о принудительном освобождении 01.11.2024 садового дома с кадастровым номером <номер изъят> и земельного участка с кадастровым номерам <номер изъят> по адресу: <адрес изъят> на основании исполнительного производства <номер изъят>-ИП, возбужденного 15.05.2023 на основании исполнительного листа №ФС <номер изъят>, выданного 09.09.2022 Волжским городским судом Республики Марий Эл.
Исполнительное производство возбуждено на основании решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14.03.2022.
Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14.03.2022 по делу №2-63/2022 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО33 об освобождении садового дома и земельного участка.
Суд обязал ФИО33 освободить садовый дом с кадастровым номером <номер изъят> и земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>.
В ходе рассмотрения указанного дела судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП по Республике Марий Эл ФИО15 пояснила, что в ходе принудительного исполнения решения садовый дом и участок будут освобождены ни только от ФИО33, но и от всех остальных лиц, проживающих в этом доме.
При этом истец и двое малолетних детей к участию в деле не привлекались.
Кроме того, в строении по месту фактического проживания истцов находится принадлежащее им имущество.
Первоначально ФИО33 приобрел у ФИО18 земельный участок общей площадью 469,77 кв.м и расположенный на нем садовый дом с мансардой литер - А общей площадью 30 кв.м, расположенные по адресу: <адрес изъят>.
Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на здание - садовый дом, литера А, составленное по состоянию на 05.08.1996, имеет полезную площадь 30 кв.м, размеры садового дома 6,88 х 5,10, площадь мансарды 5,36 х 4,98; стены и перегородки здания - тесовые.
В 2007 году ФИО33 старое здание садового дома было снесено, и на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке ФИО27 за счет собственных средств возведен новый объект недвижимости полезной площадью 117,3 кв.м.
Размеры вновь возведенного строения - садового дома составляют 10,00 х 5,63; площадь мансарды - 7,71 х 5,43; стены и перегородки нового объекта - кирпичные, и т.д.
Кроме того, была возведена холодная пристройка размером 4,08 х 5,63, а также крыльцо размером 4,00 х 1,20, баня размером 3,63 х 5,43, а также надворные постройки.
Вновь возведенный объект пригоден для постоянного проживания.
Заочным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21.09.2009 по делу №2-428/2009 по обязательствам ФИО8 – отца ФИО33 перед Некоммерческим партнерством «Волжское агентство поддержки бизнеса» с ФИО8 и с ФИО33 как с поручителя в пользу Некоммерческого партнерства «Волжское агентство поддержки бизнеса» солидарно взыскана сумма денежного долга по договору займа.
Этим же заочным решением судом в счет погашения суммы задолженности по договору займа №23 от 27.02.2009 обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на принадлежащую ФИО33 автомашину КАМАЗ-55102, а также на принадлежащую ФИО8 автомашину УРАЛ- 4320.
В рамках исполнительного производства от 10.11.2009 <номер изъят> на основании вышеуказанного заочного решения обращено взыскание на имущество должника ФИО33, в том числе земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, садовый дом с мансардой, литер А, площадь 30 кв.м, условный номер <номер изъят>.
Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25.04.2012 по делу №2-241/2012 по иску Некоммерческого партнерства «Волжское агентство поддержки бизнеса» к ФИО33 суд решил обратить взыскание на указанное выше имущество, на которое ранее обращено взыскание судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения Волжского городского суда РМЭ от 21.09.2009 в рамках гражданского дела за <номер изъят>, а именно на земельный участок, кадастровый номер <номер изъят>, на расположенный на данном земельном участке садовый дом с мансардой и пристроем (баня) кадастровый номер <номер изъят>, на расположенный на данном земельном участке объект незавершенного строительства (гараж), на расположенный на данном земельном участке железный каркас теплицы, принадлежащие на праве собственности должнику Г.Ф. ФИО12.
Далее на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата изъята> садовый дом с мансардой, литер А, общая площадь 30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят> эл, <адрес изъят>, садоводческое товарищество «Волгарь», участок 9, кадастровый номер: <номер изъят> и земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> (объект 2) переданы <дата изъята> Некоммерческому партнерству «Волжское агентство поддержки бизнеса».
Согласно правоподтверждающему документу - свидетельству о государственной регистрации права от <дата изъята> за Некоммерческим партнерством «Волжское агентство поддержки бизнеса» зарегистрировано право собственности на садовый дом с мансардой, литер - А, общая площадь - 30,0 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) <номер изъят>
На основании договора купли-продажи садового дома с земельным участком от <дата изъята> Некоммерческое партнерство «Волжское агентство поддержки бизнеса» продало садовый дом с мансардой, литер - А, общая площадь – 30 кв.м, кадастровый <номер изъят>, <номер изъят> и земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> (объект 2), гр. ФИО10.
Несмотря на составление акта приема-передачи садового дома и земельного участка от <дата изъята> о принятии в собственность садового дома с мансардой и земельного участка, ФИО10 фактически не принял указанные объекты недвижимости.
ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО33 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом.
В обоснование исковых требований ФИО10 указал, что не имеет реальной возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, так как прежний собственник ФИО33 использует данный садовый дом для проживания.
Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата изъята> в рамках гражданского дела <номер изъят> суд удовлетворил исковые требования ФИО10 и обязал ФИО33 устранить препятствия к пользованию и владению садовым домом с мансардой, литер - А, общая площадь - 30,0 кв.м, и земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>.
Суд обязал ФИО33 передать во владение ФИО10 принадлежащее на праве собственности имущество - садовый дом (общая площадь – 30 кв.м.) и земельный участок.
<дата изъята> между ФИО10 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, далее между ФИО4 и ее супругом <дата изъята> заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами. В результате ФИО4 стала собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> общей площадью 470 кв.м и садового дома с кадастровым номером <номер изъят> общей площадью 53,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес изъят>.
При этом за ответчиком необоснованно зарегистрировано право на дом площадью 53,7 кв.м, поскольку ФИО10 не мог передать ей право на указанный дом ввиду отсутствия у него соответствующих прав на дом с такой площадью, поскольку ему принадлежал садовый дом с мансардой, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 30 кв.м, инв. <номер изъят>
При этом такого строения с такими техническими характеристиками, то есть общей площадью 53,7 кв.м, в природе не существует, какой-либо технической документации на такое строение в органах государственного технического учета не имеется.
В настоящее время ФИО4, являющаяся соседкой истцов, предпринимает активные действия с намерением причинить вред истцам, злоупотребляя правом, в том числе путем обращения в суд с иском к СНТ «Волгарь» об обязании СНТ произвести отключение электроснабжения садового дома, заведомо зная, что истцы там постоянно проживают.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата изъята> в удовлетворении искового заявления ФИО4 к СНТ «Волгарь» о возложении обязанности произвести отключение электроснабжения садового дома отказано.
ФИО33 своевременно предприняты надлежащие меры к легализации возведенного им строения, однако наложенные судебными приставами ограничения не позволили ему осуществить свои намерения.
Из сведений ЕГРН не следует, что ФИО4 принадлежит на праве собственности возведенная ФИО33 в 2007 году на собственные средства постройка общей площадью 117,3 кв.м.
К ответчику не перешло право собственности на постройку общей площадью 117,3 кв.м, возведенную ФИО33.
Поскольку на момент обращения взыскания на садовый дом, то есть по состоянию на 2009 год, садовый дом с мансардой общей площадью 30 кв.м уже не существовал, а был снесен ФИО33, а на земельном участке было возведено строение общей площадью 117,3 кв.м, то процедура обращения взыскания осуществлялась формально - без выезда на место, а лишь по документам.
ФИО4 ошибочно полагает, что на основании договора от <дата изъята>, заключенного с ФИО10, она приобрела право собственности на возведенную ФИО33 постройку.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата изъята> в рамках рассмотрения гражданского дела <номер изъят> по иску ФИО33 к ФИО4 установлено, что строение, где истцы проживают, не было предметом торгов, и обращения взыскания на строение с такими характеристиками не осуществлялось.
Судебная коллегия также указала, что согласно заключению судебной экспертизы №98/22/01-НСТЭ-РМЭ-В от 06.12.2022, проведенной ООО «Консалтинговая Группа «Эксперт+», на момент осмотра экспертом здание садового дома площадью 117,3 кв.м, фактически имеющееся на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, соответствует отображенному в кадастровом паспорте здания от 16.04.2012 и техническом паспорте здания от 06.04.2012, то есть по состоянию на 25.04.2012 являлось объектом капитального строительства.
При этом отсутствие регистрации в указанном здании не является основанием для ограничения прав истцов.
Истцы просят признать их проживающими в капитальном строении общей площадью 117,3 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят>.
Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23.12.2024 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика ФИО4. Указанное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения дела истцы требования неоднократно изменяли, окончательно просили признать строение общей площадью 117,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят> Эл, <адрес изъят>, СНТ «Волгарь», участок 9, объектом капитального строительства, используемого истцами в качества места постоянного проживания.
В судебном заседании ФИО5 и ее представитель требования поддержали, просили назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу на предмет определения того обстоятельства, является ли строение общей площадью 117,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят>, объектом капитального строительства, является ли указанное строение пригодным для проживания, не создает ли угрозу для жизни и здоровья окружающих.
Истец ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились.
Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения иска, просили передать дело для рассмотрения по подсудности в Волжский городской суд Республики Марий Эл.
Третье лицо ФИО33 просил удовлетворить исковые требования.
Третьи лица СПИ Волжского РОСП УФССП РМЭ ФИО15, ФИО10 в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства г. Волжска РМЭ в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Администрации городского округа «Город Волжск» просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Некоммерческое партнерство «Волжское агентство поддержки бизнеса», однако деятельность указанного юридического лица прекратилась 12.09.2019.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что истец ФИО5 и третье лицо ФИО33 являются родителями ФИО1, <дата изъята> г.р., ФИО2, <дата изъята> г.р.
09.07.2004 между Волжским городским комитетом по управлению имуществом и ФИО18 заключен договор купли-продажи участка, на основании которого ФИО18 приобрела земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, на котором был расположен садовый дом с мансардой площадью 30 кв.м.
16.08.2004 между ФИО33 и ФИО18 заключен договор купли-продажи участка, на основании которого ФИО33 приобрел за 150 000 руб. земельный участок и садовый дом площадью 30 кв.м, расположенные по адресу: <адрес изъят>
Заочным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21.09.2009 по делу №2-428/2009 с ФИО8 и ФИО33 в пользу Некоммерческого партнерства «Волжское агентство поддержки бизнеса» в солидарном порядке взыскана сумма долга по договору займа, проценты, неустойка, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на принадлежащую ФИО33 автомашину КАМАЗ-55102, а также на принадлежащую ФИО33 автомашину УРАЛ- 4320.
Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25.04.2012 по делу №2-241/2012 по иску Некоммерческого партнерства «Волжское агентство поддержки бизнеса» к ФИО33 обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, на расположенный на данном земельном участке садовый дом с мансардой и пристроем (баня) кадастровый <номер изъят>, на расположенный на данном земельном участке объект незавершенного строительства (гараж), на расположенный на данном земельном участке железный каркас теплицы, принадлежащие на праве собственности должнику ФИО33.
Собственником указанных объектов стало Некоммерческое партнерство «Волжское агентство поддержки бизнеса» ввиду того, что нереализованное в порядке исполнительного производства имущество было передано взыскателю.
18.09.2013 между Некоммерческим партнерством «Волжское агентство поддержки бизнеса» и ФИО10 заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО10 приобрел за 620 000 рублей садовый дом с мансардой, литер - А, общая площадь – 30 кв.м, кадастровый <номер изъят>, <номер изъят> (объект <номер изъят>) и земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> (объект 2), расположенные по адресу: <адрес изъят>
Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27.11.2013 по делу №2-1440/2013 удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО33, на ФИО33 возложена обязанность устранить препятствия к пользованию и владению имуществом и передать во владение ФИО10 принадлежащее на праве собственности имущество - садовый дом общей площадью 30 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят> Эл, <адрес изъят>, СНТ «Волгарь», участок 9.
22.09.2021 между ответчиком и ФИО10 заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО4 приобрела за 550 000 рублей садовый дом с мансардой, общей площадью 53,7 кв.м, кадастровый <номер изъят>, <номер изъят> и земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенные по адресу: <адрес изъят>.
27.10.2021 между ответчиком ФИО4 и ФИО14 заключено нотариально удостоверенное соглашение, согласно которому в собственности ФИО4 осталось имущество - земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> и садовый дом с кадастровым номером <номер изъят>.
Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14.03.2022 по делу №2-63/2022 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО33 об освобождении садового дома и земельного участка. Суд обязал ФИО33 освободить садовый дом с кадастровым номером <номер изъят> и земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26.07.2022 решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО33 – без удовлетворения.
Согласно сведениям ЕГРН со 02.10.2021 ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое здание – двухэтажный садовый дом с мансардой площадью 53,7 кв.м с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>. В выписке из ЕГРН указан год завершения строительства – 1996, инвентарный номер 4095, условный <номер изъят>, <номер изъят>
Указанное здание с кадастровым номером <номер изъят> расположено на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>.
Согласно сведениям ЕГРН со 02.10.2021 ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 495+/-4,56 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>
В ходе рассмотрения дела истцы и ответчик пояснили, что на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> расположен только один садовый дом.
Истцами представлено заключение №98/22/01-НСТЭ-РМЭ-В от 06.12.2022, подготовленное ООО «Консалтинговая Группа «Эксперт+» в рамках гражданского дела №2-1368/2022 по иску ФИО33 к ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного права и признании права собственности на объект недвижимости, которым установлено, что садовый дом площадью 117,3 кв.м по адресу: <адрес изъят> соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, техническое состояние дома оценивается как работоспособное, по состоянию на 25.04.2012 являлся объектом капитального строительства.
Истцы при этом указывали, что у ответчика не возникло право собственности на строение площадью 117,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 12:16:1003001:126, поскольку в настоящее время здания, на которое у ответчика имеется право площадью 53,7 кв.м, как и ранее существовавшего здания площадью 30 кв.м, не существует.
Как следует из спутниковых снимков (сведения интернет-ресурса «GoogleEarth» (Планета Земля)) спорное здание имеет такие же размеры, как здание по состоянию на 2011 год.
Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27.01.2023 по делу №2-5/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО33 к ФИО4 в том числе о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> с расположенным на нем садовым домом с мансардой общей площадью 53,7 кв.м по адресу: <адрес изъят>; о признании права собственности ФИО33 на садовый дом по адресу: <адрес изъят> инвентарный <номер изъят> общей площадью 117,3 кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16.05.2024 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО33 – без удовлетворения.
Решением суда первой инстанции установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о садовом доме по адресу: <адрес изъят> инвентарный <номер изъят> общей площадью 117,3 кв.м. Также установлено, что оснований для признания за ФИО33 права собственности на садовый дом площадью 117,3 кв.м не имеется, поскольку садовый дом с мансардой с кадастровым номером 12:16:1003001:1716 принадлежит ФИО4.
Апелляционным определением также установлено, что представленными в материалы дела письменными доказательствами достоверно подтверждается, что садовый дом по адресу: <адрес изъят>, фактической площадью согласно техническому паспорту от 06.04.2012 117,3 кв.м является садовым домом с мансардой общей площадью согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.10.2004 30 кв.м, на который решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25.04.2012 обращено взыскание и которое было предметом оценки с учетом его фактического состояния в рамках исполнительного производства.
В представленных отчете об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 09.04.2012 №011К/04/2012, составленном оценщиком ФИО19, на который ФИО33 ссылался в обоснование доводов об увеличении площади спорного садового дома с 30 кв.м до 117,3 кв.м., а также заключении специалиста от 28.05.2013 №40/05-13, составленном РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, на который истец ссылался при рассмотрении гражданского дела №2-1197/2013 в обоснование доводов о пригодности для проживания садового дома площадью 30 кв.м согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.10.2004 и фактической площадью 117,3 кв.м согласно техническому паспорту от 06.04.2012, указаны описание садового дома, техническое состояние, имеются фотоснимки помещения, из которых следует, что это один и тот же объект недвижимости. Отчет об оценке ООО «Бизнес Сервис» от 30.11.2012 №45П.12 составлен с учетом фактического состояния садового дома и технического паспорта от 06.04.2012, что установлено судом апелляционной инстанции по гражданскому делу №2-1509/2015. На основании данного отчета судебным приставом-исполнителем 06.12.2012 вынесено постановление об оценке имущества, направленное должнику ФИО33, которым постановление судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не оспаривалось. Таким образом, фактическая площадь садового дома, площадь которого согласно свидетельству о регистрации права от 07.10.2004 составляла 30 кв.м, на момент обращения на него взыскания и передачи его взыскателю как нереализованного имущества должника в счет погашения долга составляла 117,3 кв.м, которая была принята во внимание оценщиком ООО «Бизнес Сервис» при оценке имущества должника.
Также указано, что ФИО33 при наличии вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлены обстоятельства законности реализации спорного садового дома в рамках исполнительного производства и правомерности передачи нереализованного имущества взыскателю, а также неоднократно проверялись доводы об оценке спорного имущества с учетом его перестройки, в результате которой площадь увеличилась с 30 кв.м до 117,3 кв.м, предъявляя требования указал, что спорный садовый дом является новым объектом недвижимости, что садовый дом площадью 30 кв.м, на который обращено взыскание, на земельном участке отсутствует. Такое поведение ФИО33 суд расценил недобросовестным, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, что явилось самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.
Доводы истцов о том, что Г.Ф. ФИО12 снесен дом, на который в последующем было обращено взыскание, и построен новый дом, не могут быть основаниями для удовлетворения иска, на основании вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным гражданским делам №2-1197/2013, 2-1440/2013, 2-1509/2015, 2-63/2022, 2-5/2023 достоверно подтверждается, что садовый дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 117,3 кв.м не является новым объектом недвижимости, по факту данная площадь садового дома, указанная в техническом паспорте здания от 06.04.2012, определена с учетом увеличения площади садового дома с кадастровым номером <номер изъят>, на который вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25.04.2012 обращено взыскание. Соответственно, речь идет об одном и том же объекте недвижимости, увеличении площади спорного садового дома с 30 кв.м до 117,3 кв.м путем перестройки и возведения хозяйственных построек. На момент обращения взыскания на спорный садовый дом и передачи его взыскателю, как нереализованного имущества должника в счет погашения долга, фактическая площадь дома составляла 117,3 кв.м, которая принята во внимание оценщиком при оценке имущества должника.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования фактически направлены на неисполнение судебного акта, на основании которого на ФИО33 возложена обязанность освободить садовый дом с кадастровым номером <номер изъят> и земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>.
Разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Судом также отклоняются доводы истцов о том, что они не участвовали при рассмотрении дел, касающихся освобождения спорного садового дома и земельного участка, поскольку истцы не лишены права обжаловать вышеуказанные судебные акты.
Истцами заявлено требование о признании строения общей площадью 117,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, объектом капитального строительства, используемого истцами в качества места постоянного проживания.
Вместе с тем удовлетворение судом исковых требований, фактически направленных на определение характеристик объекта, а также установления факта проживания истцов в нем, с учетом основания заявленных требований, само по себе не приведёт к восстановлению прав обратившихся в суд лиц. Согласно сведениям ЕГРН садовый дом с кадастровым номером <номер изъят> зарегистрирован в реестре в качестве объекта недвижимости. Вопрос определения площади здания истцами не ставился. Более того, с учетом отсутствия у истцов какого-либо права в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <номер изъят>, заявление соответствующих требований является ненадлежащим способом защиты прав.
Истцами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Однако судом оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства не усматривается в связи с вышеуказанными обстоятельствами о том, что исковые требования фактически направлены на пересмотр судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Частью 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.
Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.
Истцами подлежащие выплате экспертам суммы на счет Управления Судебного департамента в РТ не внесены. В данном случае возникают риски недобросовестного поведения стороны, заинтересованной в затягивании рассмотрения дела или же в блокировании судебного разбирательства. Таким образом, под угрозу ставится своевременное и правильное разрешение дела и тем самым - право на эффективный суд, принадлежащее добросовестному участнику соответствующих правоотношений.
Таким образом, оснований для удовлетворении ходатайства представителя истцов о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не имеется.
На основании вышеизложенного суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении ходатайства представителя ФИО5 (паспорт <номер изъят>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, <дата изъята> года рождения, ФИО7, <дата изъята> года рождения, - ФИО3 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт <номер изъят>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, <дата изъята> года рождения, ФИО7, <дата изъята> года рождения, ФИО8 (паспорт <номер изъят>), ФИО9 (паспорт <номер изъят>) к ФИО4 (паспорт <номер изъят>) о признании строения объектом капитального строительства, используемого в качестве места постоянного проживания, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья /подпись/ М.И. Амиров
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025, судья
Копия верна, судья М.И. Амиров