Решение по делу № 2-606/2025 от 04.07.2025 | Красноармейский районный суд (Челябинская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Бизнес перспектива» обратилось с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору №KD13880000081151 от 18 марта 2015 года в размере 108 382 руб. 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины. В

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 18 марта 2015 между <ФИО> и ПАО КБ УБРиР был заключен кредитный договор №KD13880000081151, согласно условиям которого <ФИО> был предоставлен кредит в сумме 61 300 руб. 00 коп., на срок 30

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего. Оценивая заявления

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива», ИНН к <ФИО>, паспорт серии № о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Дело № 2-606/2025

УИД №74RS0025-01-2025-000401-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года с.Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Иопель В.Г.

при секретаре Спириной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес перспектива» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №KD13880000081151 от 18 марта 2015 года в размере 108 382 руб. 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, 18 марта 2015 года между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 был заключен кредитный договор №KD13880000081151, согласно которому заемщику предоставлен кредит. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом. 29 декабря 2013 года ПАО КБ УБРиР и ООО «Бизнес перспектива» заключили договор уступки прав, по которому право требования по данному долгу передано истцу.

Представитель истца ООО «Бизнес перспектива» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 марта 2015 между ФИО1 и ПАО КБ УБРиР был заключен кредитный договор №KD13880000081151, согласно условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 61 300 руб. 00 коп., на срок 30 месяцев, процентная ставка составляет 35% годовых, дата платежа ежемесячно 18 числа каждого календарного года (л.д.10-11).

26 июня 2017 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «М.Б.А.Финансы» заключен договор №9-2017 уступки требования (цессии) по указанному выше кредитному договору.

20 июля 2023 года между ООО «М.Б.А.Финансы» и ООО «Финтранс» заключен договор №16-2023уступки требования (цессии).

29 декабря 2023 года между ООО «Финтранс» и истцом заключен договор №22-2023 уступки требования (цессии).

Задолженность по кредитному договору составляет 108 382 руб. 21 коп., в том числе по основному долгу – 61 300 руб. 00 коп., процентам 47 082 руб. 21 коп., о чем свидетельствует расчет задолженности (л.д.26).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст.810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком ФИО1 представлено заявление о пропуске срока исковой давности.

Оценивая заявления о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ввиду того, что срок возврата основного долга и процентов согласно договору, графику платежей установлен 18 сентября 2017 года, то трехлетний срок по основному требованию и процентам истек 18 сентября 2020 года. Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь 20 мая 2024 года, с данным исковым заявлением истец обратился 26 февраля 2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива», ИНН <***> к ФИО1, паспорт серии № о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий В.Г.Иопель

<данные изъяты>