Решение по делу № 2-998/2022 от 14.11.2022.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

По делу № 2-998/2022 УИД 43RS0010-01-2022-001460-30

14 ноября 2022 г. г. Вятские Поляны Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Романовой Е.Ю.,

с участием прокурора Сенаторова Ф.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба в виде понесенных расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов ФИО3, находясь по адресу: <адрес> А, в ходе словесной ссоры из-за личных неприязненных отношений причинила ей телесные повреждения, а именно: деревянной палкой ударила 2 раза по спине, не менее 1 раза по ягодице, по правой руке 1 раз, 1 раз ткнула в грудь, от чего она испытала физическую боль. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у нее установлены повреждения: кровоподтеки на правой кисти (1), грудной клетке сзади (1), пояснице (1), левой ягодице (1). Данные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу. Считает, что своими действиями, выразившимися в нанесении побоев, ФИО3 причинила ей физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда, который она оценивает в 70 000 рублей. Моральный вред, причиненный ей, заключается в физической боли, причиненной ей во время конфликта с ответчицей, а также в том, что она испытывает физическую боль в области шейного отдела позвоночника и в настоящее время. После того как ФИО3 причинила ей побои у нее повысилось кровяное давление, так как ранее у нее был диагноз: гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца. Она была вынуждена вызвать скорую помощь и ей была оказана медицинская помощь (инъекция, ЭКГ, лекарственные средства).

В течение длительного периода времени (с момента причинения ей побоев и до ДД.ММ.ГГГГ) она проходила амбулаторное лечение, была вынуждена обращаться в больницу, так как у нее начались скачки артериального давления, головные боли, боли в шейном отделе позвоночника, головокружение, нарушение равновесия, боли в животе, которые она связывает с побоями палкой. Ей было назначено амбулаторное лечение, выписаны лекарственные препараты. Моральный вред также заключается в многочисленных оскорблениях, которые высказывала ФИО3 во время конфликта. До настоящего времени она живет в страхе возможного повторения данного конфликта и причинения ей со стороны ФИО3 физических повреждений, так как с ответчицей они проживают по соседству, ответчица вину не признала, не принесла ей извинения, и до настоящего времени проявляет к ней агрессию. При приобретении лекарственных препаратов, назначенных ей лечащим врачом, ей были затрачены денежные средства в размере 7 370 рублей. Считает, что своими противоправными действиями ФИО3 причинила ей материальный вред в размере 7 370 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, назначениями врачей, квитанциями об оплате лекарственных препаратов в аптеках.

Просила: взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., а также материальный ущерб в виде понесенных расходов на приобретение лекарственных средств в размере 7 370 руб.

Определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 23.09.2022 к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено ГУ-Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 24.10.2022 к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечен Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Истец ФИО1 в судебном заседании отказалась от исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба в виде понесенных расходов на приобретение лекарственных средств.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 14.11.2022 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 в части требований о взыскании материального в виде понесенных расходов на приобретение лекарственных средств – прекращено ввиду отказа истца от иска.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, привели доводы, изложенные в иске. Дополнительно истец ФИО1 пояснила, что вследствие причиненных ей ФИО4 телесных повреждений она испытывала сильную физическую боль, из-за чего ей пришлось обратиться за медицинской помощью, а также переживания, нервный стресс, депрессию, унижение, от чего у нее поднималось давление. Извинений ответчик ей так и не принесла. после случившегося 1,5 месяца она проходила лечение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя своевременно, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Конверт с судебной повесткой для явки в судебное заседание на 14.11.2022, направленный ответчику по месту регистрации, вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» без вручения. Сведений об иных адресах для извещения ответчика у суда не имеется.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд признаёт ответчика ФИО3 надлежащим образом извещенную о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Представитель третьего лица ГУ-Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО5 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Представитель третьего лица Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования в судебное заседание не явился, хотя своевременно, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, уменьшив размер подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как определено абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинила ФИО1 телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов ФИО3, находясь по адресу: <адрес>А в ходе словесной ссоры из-за личных неприязненных отношений причинила телесные повреждения ФИО1, а именно: деревянной палкой ударила 2 раза по

спине, не менее 1 раза по ягодице, по правой руке 1 раз, 1 раз ткнула в грудь, от чего последняя испытала физическую боль.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены повреждения: кровоподтеки на правой кисти (1), грудной клетки сзади (1), пояснице (1), левой ягодице (1). Данные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью, не имеют квалифицирующих признаков вреда здоровью, опасного для жизни человека. Данные повреждения причинены при воздействии твердым тупым предметом (предметами). Давность причинения повреждений на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 2-5 суток, возможно повреждения были причинены в срок, указанный в постановлении, а именно – ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из постановления, ФИО3 вину в совершенном административном правонарушении не признала, указав, что 02.05.2022 около 15 час. она находилась дома, отдыхала. Ее потревожил стук незакрытой калитки, и она вышла во двор, чтобы калитку закрыть. Через некоторое время вернулась ее соседка ФИО1 и стала просить открыть калитку. Между ними возникла ссора, в ходе которой они стали обзывать друг друга нецензурными словами. В ходе возникшего словесного конфликта она не выдержала и, схватив в руки палку, ткнула палкой ФИО1 один раз по руке. При этом ударила не сильно. Все это произошло по той причине, что между ними за последние восемь лет сложились неприязненные отношения. В другие места она ФИО1 удары палкой не наносили.

Согласно постановлению факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 43 АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписан состав совершенного ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- рапортом дежурного МО МВД России «Вятскополянский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО1 о том, что на нее напала соседка и избила ее;

- рапортом дежурного МО МВД России «Вятскополянский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. поступило сообщение от ФИО6 о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес> многочисленными ушибами туловища, конечностей;

- рапортом дежурного МО МВД России «Вятскополянский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 17 мин. поступило сообщение от ФИО7 из приемного покоя Вятскополянской ЦРБ о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес> ушибом 1-го пальца правой кисти, пояснила, что ударила соседка;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов по адресу: <адрес> у нее с соседкой произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 ударяла ее палкой по правой руке 1 раз, 2 раза по спине, не менее 1 раза по левой ягодице, 1 раз ткнула в грудь, от чего она испытала физическую боль;

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ ее соседка ФИО1 выходила из дома и не до конца закрыла входную калитку, которая у них одна на две квартиры. Калитка от порывов ветра хлопала, а у нее сильно болела голова и ее раздражал шум, поэтому она вышла и закрыла калитку плотнее. Позже ФИО1 вернулась и постучала в калитку, она открыла и ФИО1 спросила ее, почему она закрыла калитку, на что она ответила, что калитка от ветра хлопала и поэтому она ее закрыла. Позже между ними произошла словесная ссора, в ходе которой она на эмоциях ударила 1 раз ФИО1, но куда не помнит;

- картой вызова бригады скорой медицинской помощи № от

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1;

- объяснением свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между его бабушкой ФИО3 и ее соседкой ФИО1 произошел совестный конфликт. ФИО3 при нем ФИО1 не била;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, опровергающих изложенные в постановлении выводы суда о причинении ей при указанных в постановлении обстоятельствах телесных повреждений истцу ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, суд признаёт установленным причинение ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 телесных повреждений при обстоятельствах, установленных постановлением суда, как не оспоренные и не опровергнутые в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиком ФИО3 вина в причинении ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений истцу ФИО1, не повлекших за собой вреда здоровью, не опровергнута, как не опровергнуты и обстоятельства причинения указанных повреждений.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение физических и нравственных страданий истца суд признает доказанным, исходя из исследованных выше доказательств, в том числе вступившим в законную силу постановлением суда. Ответственным за причинение морального вреда истцу является ответчик ФИО3

Причинив ФИО1 своими действиями, выразившимися в нанесении побоев, нравственных и физических страданий, ответчик ФИО3 обязана компенсировать моральный вред истцу, испытавшей боли от полученных по вине ответчика телесных повреждений (кровоподтеки на правой кисти (1), грудной клетки сзади (1), пояснице (1), левой ягодице (1)) в период их причинения и прохождения лечения (физических страданий).

Истец также заявила о нравственных страданиях, переживаниях в связи с совершением ответчиком в отношении нее указанных действий.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных обстоятельств дела, с учетом объема, характера, и степени причиненных нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которым причинен вред, степень вины ответчика, материального положения сторон, а также требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, истец в силу вышеуказанных положений закона имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда, которая должна быть произведена ответчиком в денежном выражении.

Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, иные установленные обстоятельства.

Размер компенсации причиненного действиями ответчика морального вреда истец ФИО1 обосновывает тем, что ей были получены от действий ответчика телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением суда, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Истец также указывает на нравственные переживания, нервный стресс, депрессию, унижение.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных фактических обстоятельств, характера и степени нравственных и физических страданий в результате причиненных ФИО1 умышленными действиями ответчика телесных повреждений, принимая во внимание доводы истца о том, что она по настоящее время испытывает стресс и нервные переживания, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, связанных с перенесенными болевыми ощущениями, с необходимостью проходить лечение, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер причиненного ответчиком ФИО3 морального вреда в размере 35 000 руб., который признаёт соответствующим признакам разумности и справедливости, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 333-36 НК РФ истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Минина В.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 ноября 2022 г.

Решение15.12.2022