ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Щёлково Московской области
«11» июля 2022 года
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в Щёлковский городской суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: , , , произошел залив жилого помещения – по указанному адресу, которое было застраховано по договору страхования в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №. Во исполнение условий страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 177346.10 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения убытков с виновного в заливе лица.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 177346.10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4746.92 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела от ответчика не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание также не представлено.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил (протокольно) рассматривать дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: , , произошел залив жилого помещения – по адресу: , , , которое было застраховано по договору страхования в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, актам о заливе от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, следы протечек по стыкам обоев, следы отхождения обоев, по потолку желтые пятна от следов протечек, полы в малой комнате расходятся по стыкам паркетной доски, повреждения электропроводки, обои в коридоре по периметру отходят от потолка. В обоснование стоимости восстановительных работ представлен локальный сметный расчет.
Согласно сведения ЕГРН собственником квартиры по адресу: , , , является ответчик.
Из Акта о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", залив произошел по причине разрыва гибкой подводки на мойке в ванной комнате .
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25) собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Во исполнение условий страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 177346.10 рублей в пользу ФИО3 - собственника поврежденной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который в ходе судебного разбирательства доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей страхователю истца квартиры не представил.
Учитывая, что застрахованная квартира расположена непосредственно под квартирой ответчика, а причина залива является следствием допущенного ответчиком, как собственником, ненадлежащего содержания своего имущества, соответственно, имеется причинно-следственная связь между нарушением норм и ненадлежащими действиями по содержанию имущества со стороны ответчика и понесенными убытками, доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Доказательств причинения ущерба в ином размере, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд считает возможным иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму в счет возмещения ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
С учетом удовлетворения основного требования по иску, на основании положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ и ч.1 ст. 98 ГПК РФ, представленных истцом по делу доказательств в обоснование факта несения соответствующих судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4746.92 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 ФИО6 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО7 серия и номер паспорта № в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ИНН № денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 177346.10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4746.92 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
подпись
А.А. Фомичев