№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Золотухино 30 апреля 2025 года
Курской области
Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Умеренковой И.Г.,
с участием прокурора – заместителя прокурора Золотухинского района Курской области Евсюкова А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фатеевой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что 20 мая 2024 г. ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, не предоставила преимущественное право движения <данные изъяты> без государственного регистрационного номера под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие легкий и средней тяжести вред его здоровью. Он испытал сильную физическую боль, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, был лишен привычного образа жизни, вынужден был проходить реабилитационные мероприятия.
Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда 500 000 рублей.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.113 ГПК РФ, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
В предыдущем судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал согласно вышеизложенным обстоятельствам и просил их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала согласно вышеизложенным обстоятельствам, указав так же о том, что ФИО1 из-за полученного вреда здоровью был лишен возможности работать, обеспечивать себя и свою семью, что стало серьезной психотравмирующей ситуацией для истца и его семьи.
Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.113 ГПК РФ, в суд не явилась в связи с нахождением в медицинском учреждении, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав в письменном заявлении, что исковые требования признает частично, не согласна с суммой вреда. Просила учесть ее материальное положение, длительное лечение по поводу онкологического заболевания.
Привлеченная по делу в качестве соответчика ФИО3, исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие по ее мнению морального вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП, возможности обращения истца для выплаты страхового возмещения. Так же указала, что является собственником автомобиля ВАЗ -21124 государственный регистрационный номер <***>, ФИО2 была внесена в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Вместе со страховым полисом ею ФИО2 были переданы регистрационные документы на транспортное средство, во временное владение и пользование передан сам автомобиль и ключи на него.
При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 настоящего Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу положений указанного пункта и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2024 г. в 17 час 15 мин ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> осуществляла движение на перекрестке <данные изъяты>, при повороте налево в направлении улицы <данные изъяты> не предоставила преимущественное право движения мопеду <данные изъяты> без государственного регистрационного номера под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по главной дороге во встречном направлении, чем нарушила п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Курской области от 09.10.2024, у ФИО1 имелись повреждения в виде: ушибленной раны в левой теменной области, причинившая легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, а так же травма правого коленного сустава, включающая в себя рану по передней поверхности коленного сустава и открытый оскольчатый перелом надколенника со смещением, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Золотухинского районного суда Курской области от 23 декабря 2024 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно медицинской документации после ДТП ФИО1 был доставлен бригадой скорой помощи в ОБУЗ "Курская областная многопрофильная клиническая больница", где в условиях стационара (находился с 20.05.2024 по 24.05.2024, больничный до 31.05.2024) ему было проведено оперативное лечение – МОС надколенника, даны рекомендации: лечение в поликлинике по месту жительства, гипсовая иммобилизация до 3х недель с момента операции, ограничение нагрузки на правую ногу до 8 недель, прием обезболивающих препаратов.
Согласно сведениям, представленным <данные изъяты> ФИО1 был госпитализирован в данное лечебное учреждение в плановом порядке (ДМС «Согаз»), находился в стационаре с 08.07.2024 по 22.07.2024 по поводу полученной травмы колена на реабилитации, где получал соответствующее лечение, даны рекомендации: наблюдение у травматолога по месту жительства, ЛФК, массаж, физиолечение, рентген-контроль через 1 мес., прием препаратов.
Истец являлся нетрудоспособным в период с 20 мая 2024г. по 31 июля 2024г., то есть более 2-х месяцев.
Доказательств получения иной медицинской помощи или необходимости дальнейшего лечения стороной истца суду не представлено.
Учитывая вышеизложенные нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд исходит из доказанности того, что в результате противоправный действий ФИО2, нарушившей требования ПДД РФ, потерпевшему ФИО1 причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в связи с полученными травмами истец испытывал физические и нравственные страдания.
На момент ДТП собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, управляемого ФИО2, являлась ФИО3.
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО "Ингосстрах", ФИО2 – дочь собственника, управлявшая ее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, по договору страхования ответственности была включена в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством (страховой полис № <данные изъяты> сроком действия с 04.07.2023 по 03.07.2024). Вместе со страховым полисом ФИО2 собственником были переданы все необходимые регистрационные документы на транспортное средство, во временное владение и пользование передан сам автомобиль и ключи на него.
Законным владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты>, в результате использования которого ФИО1 причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, и, как следствие, лицом обязанным возместить причиненный данным источником вред, в том числе компенсировать моральный вред, является виновная в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2, которая не состояла в трудовых отношениях с ФИО5, в интересах собственника не действовала и поручений не выполняла, на основании устной договоренности временно владела и пользовалась автомобилем в своих интересах.
Поскольку, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управляла транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства по вине которого, истцу был причинен вред здоровью, в этой связи, причиненный истцу моральный вред подлежит взысканию с ответчика ФИО2. Оснований для возложения на номинального собственника транспортного средства обязанности возместить вред, так же как и для применения норм о солидарной ответственности, суд не усматривает.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что причиненный вред здоровью и полученные телесные повреждения лишили ФИО1, молодого по возрасту человека, в течение длительного времени вести привычный образ жизни, работать, обеспечивать себя и свою семью, что в свою очередь нарушило психическое благополучие истца и его родственников, повлекло состояние эмоционального расстройства, стало серьезной психотравмирующей ситуацией, истец испытал физическую боль и нравственные страдания.
При этом, суд так же учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, неосторожную форму вины, объем и характер полученных истцом травм, то, что по причине полученных трав ФИО1 находился на стационарном и амбулаторном лечении, ему требовалась реабилитация.
При этом, суд принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика: ФИО2 проживает в браке с <данные изъяты> который является инвалидом по зрению <данные изъяты> имеет на иждивении двоих малолетних детей (2015 м ДД.ММ.ГГГГ года рождения), движимого и недвижимого имущества не имеет, с 3 марта 2025 года трудоустроена в ОКУ <данные изъяты> в должности инструктора противопожарной профилактики, в настоящее время не работает, с марта 2025 года проходит лечение по поводу онкологического заболевания.
В действиях ФИО1 грубой неосторожности судом не установлено и таковых данных не представлено.
Учитывая все вышеуказанные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей, которая, по мнению суда, соразмерна характеру и объему причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда суд через Золотухинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Г. Умеренкова
Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года.