Дело № 2-169/2025 УИД:23RS0013-01-2024-002848-22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 30 января 2025 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Бочко И.А.,
при секретаре Чеботаревой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать компенсацию материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 140 472,00 рубля; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей; компенсацию понесенных истцом судебных расходов в размере 14 716,00 рублей (10000,00 рублей - оплата проведения экспертизы, 452,64 рублей - расходы по оплате телеграмм, 254,54 рублей - расходы по отправке претензий, 4009 рублей - оплата госпошлины).
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АУДИ 100 г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21140 г/н № под управлением водителя К.П.О., и принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, управлявший транспортным средством АУДИ 100 г/н №. Постановлением об административном правонарушении он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 13.9 ПДД (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения). В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Страховой полис ОСАГО ответчиком не предоставлен. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. О проведении экспертизы ФИО2 был проинформирован телеграммой с приглашением на осмотр независимым экспертом. При проведении осмотра независимым экспертом ФИО2 не явился. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ объем и стоимость восстановительного ремонта составляет 140 472,00 рубля. Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы (оценки) составляет 10 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ отправлена досудебная претензия ФИО2 с предложением в добровольном порядке возместить ущерб и стоимость проведенной независимой экспертизы. Однако, ответчик не предпринял мер по урегулированию спора, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по возмещению ущерба в размере 140 472,00 рубля. Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы (оценки) составляет 10 000,00 рублей. В результате ДТП истец стал испытывать частичную потерю сна, частые и сильные головные боли, повышенную раздражительность. Причиненный истцу моральный вред оценивает в 100 000,00 рублей. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Поскольку ответчик ФИО2 даже не попытался мирным способом решить сложившуюся проблему, то за защитой своих прав истец вынужден был обратиться в суд.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в зявлении, поступившем в суд, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и в связи с неявкой ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем АУДИ 100 государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением К.П.О., который двигался по главной дороге, в результате произошло столкновение.
Автомобилю ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, в результате ДТП причинены механические повреждения.
Вина ФИО2, управлявшего автомобилем АУДИ 100 государственный регистрационный знак №, в причинении механических повреждений автомобилю ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей.
Указанным постановлением установлены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения.
Требования к поведению ФИО2 установлены Правилами дорожного движения РФ, а также ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что его страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.
Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что автомобиль АУДИ 100 государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении, который управлял указанным автомобилем в момент причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, и которого суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств признает владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной оценщиком (экспертом-техником) ИП Б.Д.В., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, зафиксированы в акте по предоставленным фотоматериалам и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления по лученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140 г/н №; расчетная наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта составляет 140 472,00 рубля.
Поскольку иного размера ущерба суду не представлено, не подтверждено имеющимися доказательствами по делу, суд принимает представленное истцом экспертное заключение для оценки ущерба, причиненного ее автомобилю.
Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд полагает, что убытки, причиненные истцу, составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а именно 140 472,00 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Истцом в обоснование морального вреда указано, что в результате ДТП она стала испытывать частичную потерю сна, частые и сильные головные боли, повышенную раздражительность, ответчик не принял мер к заглаживанию вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, размер вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, определяет в 5 000,00 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4009,00,00 рублей, исчисленная по правилам ст. 52, 333.19 НК РФ.
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой истец обязан был представить доказательства своих требований, суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта и определяет к возмещению ответчиком стоимость услуг эксперта в сумме 10 000,00 рублей.
Также в составе судебных расходов взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы, а именно: расходы на отправку телеграммы в размере 452,64 рубля; расходы на отправку претензии ответчику в размере 254,54 рублей, как обоснованные, относящиеся к настоящему делу, подтвержденные представленными документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 140 472,00 рубля, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины – 4009,00 рублей, по оплате услуг эксперта – 10 000,00 рублей, на отправку телеграммы – 452,64 рубля, на отправку претензии ответчику – 254,54 рубля, а всего 160 188,18 рублей (сто шестьдесят тысяч сто восемьдесят восемь рублей восемнадцать копеек).
В остальной части иска – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.
Судья
Гулькевичского районного суда И.А. Бочко