УИД 63RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года <адрес>

Ставропольский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО1» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автомир-Трейд» был заключен договор купли-продажи № ФИО4 CHREY TIGGO 8PRO (VIN №), 2021 года выпуска. Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства, импортером ФИО4 является АО «ФИО1». В процессе эксплуатации в указанном ФИО4 были выявлены недостатки: существенные, и те, которые не были устранены в срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию в АО «ФИО1» с требованием о возврате уплаченных за ФИО4 денежных средств, возмещении убытков в виде стоимостной разницы и стоимости установленного в ФИО4 дополнительного оборудования. Претензия была получена АО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ. В 10-ти дневный срок удовлетворения не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» частично удовлетворил требования и возвратил стоимость за некачественный ФИО4, возместил стоимостную разницу, а также стоимость дополнительного оборудования, перечислив денежные средства в общем размере 3 690 186 рублей на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, возмещения процентов за пользование денежными средства, а также просил исполнить Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ответчика была взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 410 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данную претензию, но не исполнил требование истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2:

неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 654 925 рублей;

неустойку за просрочку возврата стоимости дополнительного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 654 925 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей;

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, до начала судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Представитель ответчика в судебные заседания не явился, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно представленному отзыву ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, в силу ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа до минимального.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно абз. 6-9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АсАвто на Солнечной» заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел ФИО4 марки, модели CHREY TIGGO 8 PRO, идентификационный номер №, 2021 года изготовления, стоимостью 2 304 900 рублей.

АО «ФИО1» является импортером вышеуказанного ФИО4 на территорию Российской Федерации, что подтверждается паспортом транспортного средства. Гарантийный срок ФИО4, установленный изготовителем составляет 7 лет (84 месяца) либо 200 000 км., что наступит ранее.

ФИО4 приобретен для личных нужд, эксплуатировался с соблюдением условий гарантии.

В процессе эксплуатации в указанном ФИО4 проявились различные недостатки производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за ФИО4 денежных средств, возмещении убытков в виде стоимостной разницы и стоимости установленного на ФИО4 дополнительного оборудования.

Претензия была получена АО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ. В десятидневный срок удовлетворения не проследовало. Таким образом, во внесудебном порядке требования ФИО2 удовлетворены не были.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «ФИО1» выплачены ФИО2 денежные средства 3 120 000 рублей, из них: стоимость некачественного ФИО4 2 500 000, а также разницу в стоимости ФИО4 – 620 000 руб., между установленной договором, и ценой соответствующего ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец уточнил исковые требования. Таким образом ответчик признал факт нарушения потребительских прав истца и частично удовлетворил его требования до вынесения судом решения, перечислив на счет истца денежные средства в качестве возврата стоимости товара ненадлежащего качества и в качестве возмещения разницы в цене в общей сумме 3 120 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% стоимости товара за каждый день просрочки, с учетом стоимости товара в размере 3 539 900 рублей, а также взыскание неустойки за просрочку требования о возврате дополнительного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что 25.04.2023г. истец обратился с претензией с требованием произвести возврат денежных средств. Также с требованием о выплате неустойки истец обратился к ответчику в 2025 году, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о возврате стоимости товара, вместе с тем, стоимость некачественного товара возвращена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как претензия получена ответчиком товар была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что законные требования потребителя так и не были удовлетворены со стороны ответчика в добровольном порядке в установленный Законом срок, а также принимая во внимание поведение стороны истца, удовлетворение ответчиком требования ФИО2 о возврате стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи иска в суд, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости товара правомерны.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает изложенные выше обстоятельства, произведенную ДД.ММ.ГГГГ выплату истцу стоимости товара в размере 3 539 900 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом прикладывались изначально к претензии реквизиты, суд не усматривает оснований в отказе взыскания неустойки.

Вместе с тем суд полагает необходимым производить расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом определяя размер неустойки суд принимает во внимание, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня), стоимость ФИО4 3 539 900 руб., размер неустойки 1% за каждый день просрочки и приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара составляет 35 399 х 74 = 2 619 526 руб.; размер неустойки за просрочку требования о возврате дополнительного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 619 526 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку считают, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылаются на то, что неустойка и штраф имеют компенсационную природу, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, должны отвечать требованиям разумности и справедливости. При взыскании неустойки штрафа необходим обеспечение баланса интересов должника и кредитора. Расчетный размер неустойки и штрафа указанным требованиям не отвечает, в связи с чем, по мнению ответчика, подлежит максимальному снижению.

Принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, а также положения ст. 333 ГК РФ, возражения со стороны истца, и конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, последствия нарушенного обязательства, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом положений п.1 и п.6 ст. 395 ГК РФ, и снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 70 000 рублей, кроме того суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку требования о возмещении убытков и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиями, причиненными истцу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду нарушения права истца на удовлетворение требований потребителя, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий, кроме того, требования о возврате денежных средств за некачественный товар на день вынесения решения были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять: (70000 + 70000 руб. + 10000): 2 = 75000 руб.

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства по требованиям имущественного характера в размере 5500 рублей и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО1», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>:

неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара в размере 70 000 рублей;

неустойку за просрочку требования о возмещении убытков в размере 70 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

штраф в размере 30 000 рублей;

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «ФИО1», ИНН <данные изъяты> государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в доход местного бюджета в размере 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Лазарева