дело № 2а-4371/2022
03RS0017-01-2022-005987-76
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 июля 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Ожеховской Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3, Стерлитамакскому районному отделу судебных приставов УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что 27 марта 2022 года с сайта ФССП России ей (Сулоевой-Ольшанской) стало известно о том, что мировым судьей судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ в отношении нее вынесен судебный приказ 9 июля 2020 года о взыскании кредитной задолженности в размере 458814,55 рублей. 29 марта 2022 года истица обратилась с заявлением об отмене судебного приказа. Мировой судья заявление удовлетворил, исполнительный документ отозван. 6 апреля 2022 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ от 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства в адрес истца не направлялось. Считает, что исполнительное производство должно было быть окончено в связи с отзывом исполнительного документа. По месту жительства, регистрации пристав не выезжал, аресты на счета истца не накладывались.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, которая не приняла исчерпывающих мер по исполнительному производству № от 10 января 2022 года для установления места жительства, места работы, источников дохода и счетов по начислению получаемого дохода должника, а также не направила должнику в установленный ФЗ № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» срок, постановление от 6 апреля 2022 года об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить должнику постановление от 6 апреля 2022 года, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 от 6 апреля 2022 года по исполнительному производству № от 10 января 2022 года в части указания в постановлении основания для возвращения исполнительного документа – п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 от 2 октября 2007 года, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 прекратить исполнительное производство № от 10 января 2022 года в связи с прекращением исполнения выданного мировым судьей исполнительного документа, то есть на основании ст. 43 ФЗ № 229 от 2 октября 2007 года ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 22 июня 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальника отдела – старший судебный пристав Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 доводы и требования административного искового заявления поддержал.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 с иском не согласилась.
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Административные ответчики, заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статья 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относит: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 9 июля 2020 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 455443,18 рубля, возврат государственной пошлины в размере 3877,22 рублей в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 от 10 января 2022 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитным платежам в размере 459319,40 рублей.
В п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации, ИФНС, ПФР, ГИБДД, Росреестр, ГУВМ МВД России, ЗАГС, операторам связи, оператору бронирования и продажи билетов.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 января 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), в ПАО «МТС-Банк», в ПАО «Промсвязьбанк», в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в ПАО «Сбербанк России».
Из уведомления Управления Росреестра по РБ от 22 марта 2022 года следует, что ФИО1 какие-либо объекты недвижимости на праве собственности не принадлежат.
Из ответа ГИБДД следует, что информация о наличии автомототранспорта у ФИО1 отсутствует.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 17 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>. Установлено отсутствие должника, дверь закрыта.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 1 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу регистрации должника. Установлено отсутствие должника, дом закрыт, имущество, подлежащее аресту, отсутствует.
Согласно справке от 22 марта 2022 года, выданной администрацией сельского поселения Кугананский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район РБ, ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>
28 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о приводе должника.
6 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 6 апреля 2022 года исполнительное производство № № в отношении ФИО1 окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства мер и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.
Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы, получены соответствующие ответы. Судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не принятию исчерпывающих мер по исполнительному производству № суд не усматривает. Сведений об ином адресе регистрации/жительства должника, пребывания, кроме указанного в судебном приказе, ином имуществе, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Доказательств обратному административным истцом не представлено.
В силу п.3 ч.1 ст. 47, п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление от 6 апреля 2022 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, не имелось в силу следующего.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 25 апреля 2022 года судебный приказ от 9 июля 2020 года по заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 отменен.
Из ответа мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 26 июля 2022 года следует, что копия определения от 25 апреля 2022 года об отмене судебного приказа в службу судебных приставов не направлялась.
Таким образом, поскольку копия определения мирового судьи от 25 апреля 2022 года об отмене судебного приказа в Стерлитамакский районный отдел судебных приставов УФССП по РБ не направлялась, соответственно пристав не обладал информацией о прекращении исполнения судебного приказа от 9 июля 2020 года, следовательно оснований для прекращения исполнительного производства по основанию, предусмотренного п.1 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 6 апреля 2022 года с возложением на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности по прекращению исполнительного производства на основании ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, заслушивает внимание требование административного истца по не направлению должнику в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства от 6 апреля 2022 года.
Согласно п.1 ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.
Согласно почтовому реестру, имеющегося в материалах исполнительного производства, копия указанного постановления об окончании исполнительного производства от 6 апреля 2022 года направлена ФИО1 простой почтовой корреспонденцией.
Сведений о том, когда почтовый реестр сдан в отделение почтовой связи административными ответчиками не представлено, также как и не представлено сведений о получении административным истцом копии указанного постановления.
В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлен список внутренних почтовых отправлений от 20 июля 2022 года, согласно которому копия постановления об окончании исполнительного производства от 6 апреля 2022 года направлена судебным приставом-исполнителем административному истцу 20 июля 2022 года. По состоянию на 26 июля 2022 года – неудачная попытка вручения.
Таким образом, копия постановления от 6 апреля 2022 года об окончании исполнительного производства № направлена должнику лишь 20 июля 2022 года, то есть с нарушением установленного ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве срока, в связи с чем в указанной части бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 признается судом незаконным.
Оснований для удовлетворения требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить копию постановления об окончании исполнительного производства от 6 апреля 2022 года суд не усматривает, поскольку 20 июля 2022 года копия указанного постановления должнику направлена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3, Стерлитамакскому районному отделу судебных приставов УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, выразившееся в не направлении должнику ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства от 6 апреля 2022 года № в установленный ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3, Стерлитамакскому районному отделу судебных приставов УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 по не принятию исчерпывающих мер по исполнительному производству № от 10 января 2022 года для установления места жительства, места работы, источников дохода и счетов по начислению получаемого дохода должника, обязании судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 направить должнику ФИО1 копию постановления об окончании исполнительного производства от 6 апреля 2022 года, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 от 6 апреля 2022 года по исполнительному производству № от 10 января 2022 года в части указания в постановлении основания для возвращения исполнительного документа – п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 от 2 октября 2007 года, обязании судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 прекратить исполнительное производство № от 10 января 2022 года в связи с прекращением исполнения выданного мировым судьей исполнительного документа, то есть на основании ст. 43 ФЗ № 229 от 2 октября 2007 года ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Э.Р.Кузнецова