Дело № 2-1944/2024
УИД 77RS0008-02-2024-003659-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2024 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 фио угли о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием, указав, что 12.03.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4 у., который управлял автомобилем марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, поврежден автомобиль истца марки марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС. Договор ОСАГО на владельца ТС марка автомобиля Солярис не оформлен. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчиков фио – собственника автомобиля марка автомобиля Солярис, фио – арендатора автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО4 у., управлявшего автомобилем марка автомобиля Солярис, в момент дорожно-транспортного происшествия, солидарно ущерб в размере сумма, в том числе сумму восстановительного ремонта его автомобиля сумма, судебные расходы: по уплаченной госпошлине сумма, распечатыванию искового заявления с приложениями по числу лиц, участвующих в деле в размере сумма, сумма, сумма, сумма, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма на сумму ремонта автомобиля за период с 21.03.2023 г. по 13.11.2024 года, проценты на понесенные судебные расходы на сумму оплаченной госпошлины в размере сумма за период с 21.04.2024 г. по 13.11.2024 г. – сумма; на сумму сумма, уплаченную за распечатку искового заявления и приложения к нему за период с 03.05.2024 г. по 13.11.2024 г. - сумма; на сумму сумма за распечатку заявления с копиями для ответчиков за период с 17.07.2024 г. по 13.11.2024 г. - сумма; на сумму убытков в размере сумма за распечатку дополнительных документов за период с 08.10.2024 г. по 13.11.2024 г. в размере сумма
В судебном заседании истец поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчиков причиненный ему ущерб.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
ФИО2 представил письменные возражения, где указал, что с иском не согласен, пояснил, что автомобиль до ДТП им передан по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10 марта 2023 года ФИО3.
В письменных возражениях ответчик ФИО3 с иском не согласился, пояснив, что он заключил договора аренды автомобиля с ФИО2, иногда передавал автомобиль ФИО4 у., который управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Считает, что нести ответственность за причиненный ущерб должен фиоу..
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС, принадлежащего по праву собственности истцу, и автомобиля марки Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО4 у., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, подписанным истцом фиоА и ответчиком ФИО4 у..
Водитель фиоу. вину свою в нарушении Правил Дорожного Движения признал, указав, что при повороте с адрес адрес на адрес не пропустил двигавшийся прямо по адрес со стороны адрес в сторону центра автомобиль истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО4 у. был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля марки марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС, принадлежащего по праву собственности истцу.
Гражданская ответственность владельца ТС марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, в том числе виновника ДТП ФИО4 у. не застрахована.
Согласно заказ-наряду от 21 июня 2023г., составленному ООО «Фосиар Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС, принадлежащего по праву собственности истцу, составляет сумму в размере сумма.
Оценивая исковые требования в части взыскания имущественного ущерба, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела, вина ответчика ФИО4 у. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
(2.) Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия 12.03.2023 года автомобилем марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, управлял фиоу., при этом каких-либо документов, подтверждающих основание владения им транспортным средством, суду не представлено. Договор ОСАГО отсутствует.
Из имеющихся в деле доказательств собственником ТС марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, является ФИО2, который 10 марта 2023 года заключил Договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО3 на шесть месяцев, передав тому транспортное средство.
Согласно п. 1.10. Договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.03.2023г. арендатор – ФИО3, несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, включая его страхование (ОСАГО) за собственный счет с момента передачи автотранспортного средства. Эксплуатация арендуемого автотранспортного средства без полиса ОСАГО запрещается.
Пункт 1.11. Договора предусматривает, что арендатор не имеет право переуступать свои права и обязанности по настоящему Договору третьим лицам, а также не вправе сдавать имущество в субаренду, заключать с третьими лицами договоры перевозки, в ходе которых используется автомобиль, закладывать имущество, сдавать его в поднаем, иначе предоставлять право распоряжаться имуществом третьим лицам.
Таким образом, ФИО3 законный владелец ТС на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды от 10.03.2023г. (что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа, актом приема передачи автомобиля), не имел права передавать автомобиль в субаренду, сдавать его в поднаем, представлять права распоряжения третьим лицам, а также эксплуатировать ТС без договора ОСАГО.
Как указал в своих возражениях ФИО3, он иногда передал автомобиль в управление ФИО4 у..
При таких обстоятельствах в действиях ФИО4 у. не усматривается противоправного изъятия у фио транспортного средства.
Суд, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, определив, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет ответчика фио. Привлеченные истцом в качестве ответчиков ФИО2 и фиоу. не являются надлежащими ответчиками по делу.
В обоснование размера ущерба истец представил заказ-наряд от 21 июня 2023г., составленный ООО «Фосиар Авто», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, составляет сумму в размере сумма.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиками не оспаривалась, при этом указанные в заказ-наряде повреждения соотносятся с повреждениями, отмеченными в извещении о ДТП, а также с описанием произошедшего ДТП.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с фио в пользу фио возмещение причиненного ущерба в размере сумма.
Требования истца в части возмещения судебных расходов суд полагает подлежащими удовлетворению также за счет фио, как надлежащего ответчика по требованиям фио.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в размере сумма, в том числе расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, распечатыванию искового заявления с приложениями по числу лиц, участвующих в деле в размере сумма, сумма, сумма, сумма. Указанные расходы подтверждены материалами дела.
Таким образом, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба сумма, судебные расходы в размере сумма.
По смыслу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период по 13.11.2024 г., в размерах сумма, сумма, сумма, сумма, сумма суд полагает не подлежащими удовлетворению, с учетом того, что обязанность по возмещению ущерба истцу, а также судебных расходов возникнет у фио только после вступления настоящего решения суда в законную силу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 фио угли о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение принято в окончательной форме 07 февраля 2025 года.