Дело № 2-1401/2022

УИД 91RS0013-01-2022-002108-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре Зеленовой И.В.,

с участием представителя истца Пышная Е.В., представителей ответчика ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании договора купли - продажи жилого дома с хозяйственными строениями договора земельного участка недействительными, погашении записи регистрации о переходу права собственности в ЕГРП на недвижимость, истребование имущества из чуждого незаконного владения, признания права собственности в порядке наследования, 3-е лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями признать недействительным договор купли-продажи дома с хозяйственными строениями и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2; погасить запись в ЕРГН о государственной регистрации перехода права собственности на ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 90:04:050101:2528, гараж лит. «Б» с кадастровым номером 90:04:050101:2534, летняя кухня лит. «В,в» с кадастровым номером 90:04:050101:2538, сарай лит. «Г» с кадастровым номером 90:04:050101:2539, земельный участок площадью 2500кв.м. с кадастровым номером 90:04:050101:4993, расположенные по <адрес> в <адрес> Республики Крым; истребовать из незаконного владения ФИО2 вышеуказанное недвижимое имущество; признать за истцом в порядке наследования по завещанию право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 были заключены договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, по которым ФИО2 приобрела в собственность у ФИО3 недвижимое имущество на общую сумму 400000 руб., зарегистрировав свое право собственности на него в ЕГРН. Спорное имущество принадлежало ФИО3 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации поселения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является наследником по завещанию после смерти ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ФИО3 денежные средства не получала, что подтверждается сведениями о её счетах в банках и ранее заявленным ФИО3 исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ. Истцом по настоящему делу и ФИО3 направлялись претензии о расторжении сделок, однако ответчиком не исполнены. На момент совершения сделок, ФИО3 было 86 лет, поэтому в силу своего преклонного возраста и юридической неграмотности, покойная ФИО3 не знала и не могла знать не только рыночную стоимость проданных ею объектов, но и их кадастровую стоимость. Так, на день заключения сделок, кадастровая стоимость жилого дома составляла 916558,20 руб., гаража 85476,14 руб., летней кухни 232439,10 руб., сарая 136962,90 руб., земельного участка 1652850 руб., то есть указанная в договорах общая сумма сделок занижена на более чем на 80 процентов и ответчик воспользовалась возрастом ФИО3 и обманным путем заключил сделки на невыгодных для ФИО3 условиях. Кроме того, проданный ФИО3, являлся для неё единственным жильем и за сумму по сделкам, ФИО3 не смогла бы приобрести себе жилье.

С учетом изложенного истец, являясь наследником прав ФИО3, ссылаясь на ст.ст.166, 167, 1110 ГК РФ обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, добавив, что получение денежных средств по сделкам должно было быть подтверждено расписками либо переводом денежных средств на банковский счет. Ответчик вселилась в дом до заключения сделок, пояснив ФИО3, что они являются родственниками, на что ФИО7 согласилась. При этом, ФИО3 не рассказывала о сделке своим детям и внуку, деньги им не передавала.

В судебном заседании представители ответчика просили в иске отказать за необоснованностью и недоказанностью. Представитель ФИО4 пояснила, что она является дочерью ответчика и в её присутствии в доме ФИО3 были переданы все денежные средства в полном объеме, до подписания договора. Справка из больницы о психическом состоянии здоровья ФИО3, последняя взяла по их просьбе до заключения сделок, с целью убедится во вменяемости продавца. ФИО3 действительно проживала в летней кухне по договоренности с ней, в договоре купли-продажи оговорено, что ФИО3 сохраняет право проживания в доме.

Третье лицо извещалось должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей сторон, установив все значимые по делу обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника, то есть в данном случае на наследника – истца по делу.

Судом из наследственного дела № установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является наследником по завещанию после смерти ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ (т.25-33), что дает истцу право на обращение в суд иском в отношении наследственного имущества ранее принадлежащего ФИО3 при жизни. Истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недополученной пенсии (т.1 л.д.58).

Спорное имущество принадлежало ФИО3 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (домовладение) и постановления администрации поселения от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок). Право собственности было зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просила расторгнуть договор купли-продажи дома с хозяйственными строениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО2; возвратить дом в её собственность.

Было возбуждено гражданское дело №, в рамках которого в связи со смертью ФИО3 произведена замена истца ФИО3 на правопреемника ФИО1

Определением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 1 ст. 222 ГПК РФ ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции (т.2 л.д.22,23).

Как следует из требования ранее заявленных по делу №, ФИО3 заявляла, что регистрация права собственности на дом с хозяйственными строениями на имя покупателя ФИО2 является незаконным и продавец не получала денежные средства от продажи дома, не писала расписки о получении денег за проданный дом.

Таких же требований о неполучении наследодателем денежных средств придерживается истец по настоящему делу - ФИО1

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности сделки необходимо выяснение обстоятельств, касающихся факта реального исполнения договора, в связи с чем, судебной оценке подлежит также довод истца о том, что денежные средства по оспариваемому договору не передавались ФИО3 наследником которой тот является.

Согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. продала, а ФИО2 купила земельный участок площадью 2500кв.м. расположенный по <адрес> в <адрес> Республики Крым (т.1 л.д.116-118).

Пунктом 2.2 указанного договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора в сумме 200000 руб.

По передаточному акту к договору купли-продажи земельного участка, пунктом 3 предусмотрено, что продавец получила от покупателя за проданный земельный участок 200000 руб. (т.1 л.д.119).

Переход права собственности по договору на земельный участок произведен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.34-37).

Согласно договора купли-продажи жилого дома с хозяйственными строениями от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. продала, а ФИО2 купила жилой дом с кадастровым номером 90:04:050101:2528, гараж лит. «Б» с кадастровым номером 90:04:050101:2534, летняя кухня лит. «В,в» с кадастровым номером 90:04:050101:2538, сарай лит. «Г» с кадастровым номером 90:04:050101:2539, расположенные по <адрес> в <адрес> Республики Крым (т.1 л.д.139-142).

Пунктом 2.2 указанного договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора в сумме 200000 руб. за все объекты недвижимости.

По передаточному акту к договору купли-продажи земельного участка, пунктом 4 предусмотрено, что продавец получила от покупателя за проданный земельный участок 200000 руб. (т.1 л.д.143).

Переход права собственности на имя ФИО2 по договору о продаже жилого дома с хозяйственными постройками, осуществлен в ЕГРН: на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.28-30); на сарай ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.21-23); летняя кухня ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.24-26); на гараж ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.31-33).

Из пояснений сторон установлено, что фактически, ответчик ФИО2 после приобретения жилого дома проживала в нём и в настоящее время им владеет.

ФИО3 до смерти проживала в домовладении по согласованию с ФИО2 на основании пункта 3.2 договора купли-продажи жилого дома, которым за ФИО3 сохранено право пользования после перехода права собственности к новому собственнику.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов о злоупотреблении ответчиком правом при заключении спорных договоров купли-продажи, так как в договорах и передаточных актах достоверно указано о получении продавцом ФИО3 денежных средств в полном объеме согласно установленной цены в договорах.

Также, суд находит недоказанными доводы злоупотребления ответчиком доверием продавца ФИО3, которая якобы вселила в дом ответчика и подписала договора, поскольку ответчик убедила ФИО3 об их родственных связях и не осведомленности ФИО3 о реальной стоимости продаваемого недвижимого имущества.

Стороной ответчика отрицается наличие каких-либо родственных связей ФИО2 с ФИО3 и обратного истцом не доказано.

Как поясняет сторона ответчика о продаже имущества им стало известно исходя из надписи на калитке домовладения, после чего ответчик и познакомилась с ФИО3 Обратного истец не предоставил.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 постановления Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно истребованных сведений о счетах в банках Республики Крым, за период с момента заключения сделок до смерти ФИО3 денежные средства в сумме 400000 руб. не поступали.

Доводы истца о необходимости составления расписок либо перечисления денежных средств в случае заключение сделок на банковский счет, не основаны на законе и в данном случае денежные средства, по сделкам, как поясняет сторона ответчика были переданы продавцу в её доме нарочно.

Судом установлено, что договора купли-продажи подписаны со стороны продавца без принуждения, по своей воле. В оспариваемых сделках, стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора. Цена продажи также согласована сторонами без разногласий и порядок расчетов оговорен между сторонами. Умысел на совершение обмана со стороны ответчика, судом не установлен. Условие договора в части оплаты покупной цены покупателем исполнено и обратного ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не доказано.

Доводы истца существенном занижении стоимости проданного имущества, ввиду наличия в ЕГРН кадастровой стоимости, суд находит необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

С учетом общеправового принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), цена недвижимости определяется по соглашению сторон и не привязана к кадастровой стоимости объекта недвижимости, а как установлено выше, истцом не доказано недобросовестное поведение ответчика при заключении сделок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из непредставления истцом доказательств, подтверждающих факт заблуждения продавца относительно правовой природы оспариваемой сделки, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки именно купли-продажи.

Поскольку истцу отказано в признании следок недействительными, производные заявленные требования подлежат отклонению, в том числе признание права собственности в порядке наследования, так как спорное имущество не принадлежало наследодателю ФИО3 при жизни.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 - оставить без удовлетворения в полном объеме.

После вступления настоящего решения суда в законную силу – отменить обеспечительные меры наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество: жилой дом (Литер А, а), гараж (Литер Б), летняя кухня (Литер В, в), сарай (Литера Г), земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.А. Дегтярев