УИД 44RS0№000

Дело №000

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Толстовой М.В., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Анакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

Российская Федерация в лице МВД России, действуя черед своего представителя Управление МВД РФ по Ивановской области, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в пользу Российской Федерации в порядке регресса денежной суммы в размере 59 218 рублей.

В обоснование требования указано, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.04.2024 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к РФ в лице МВД России о взыскании убытков. С РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ взысканы убытки понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 38 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 218 руб. Основанием для удовлетворении требований ФИО2 послужило решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 01.09.2023 г., которым отменено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 в связи с недоказанностью обстоятельств на которых оно вынесено. А также определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 05.03.2024 г. которым признано незаконным требование о прекращении противоправных действий, выданное ***** ***** УМВД России по Ивановской области ФИО1 от 15.06.2023 г. в отношении ФИО2

24.07.2024 г. в УМВД России по Ивановской области по указанному факту утверждено заключение по результатам служебной проверки в которой установлена вина должностного лица ФИО1

Во исполнение решения от 26.03.2024 года МО УФК перечислило ФИО2 денежные средства в размере 59 218 руб. Таким образом выплата ФИО2 денежных средств за счет казны РФ произошла по вине ФИО1, ненадлежаще исполнившим свои должностные обязанности. От добровольного возмещения ущерба ФИО1 отказался. Поскольку вред, причиненный ФИО1 в результате его незаконных действий возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны РФ, то МВД РФ в интересах РФ имеет право предъявить регрессное требование к ответчику.

Представитель истца МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. (л.лд. 71)

Представитель УМВД России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Согласно представленного суду ходатайств, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. (л.д. 81-83)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Подтвердил, что он раньше являлся сотрудником ДПС г. Иваново, в конце 2024 года перевелся в г. Шарья. Находясь на посту, он, действуя в рамках своих полномочий, остановил транспортное средство с явными признаками администаритвного правонарушения (стекла автомобиля были затонированы, более чем положено по правилам). Он составил протокол в отношении ФИО2, вынес ему предупреждение, собрал материал, назначил рассмотрение материала и ФИО2 поехал дальше. На расмотрение дела он не явился. При этом от управления транспортным средством он его не отстранял, машину на стоянку не изымал, так как санкция статьи этого не предусматривает. Ему известно, что в дальнейшем ФИО2 обжаловал вынесенное им постановление и предупреждение и они были отменены. О вынесении решения о взыскании с МВД в пользу ФИО2 денежных средств, а также о проведении в отношении него (ответчика) служебной проверки ему тоже известно. По совету своего командира он ездил в МВД г. Иваново по поводу этого вопроса, но в день его приезда никто с ним не смог поговорить. Больше он никуда не ездил, так как попал в ДТП, и с декабря 2024 года по апрель 2025 находился на больничном. Никто с ним по поводу возмещения выплаченных ФИО2 денежных средств не связывался.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной номы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом, обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 5 статьи 15 ФЗ N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ч. 6 указанной нормы за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Исходя из содержания части 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные нормы содержатся в статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", которой предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3). За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Так, в соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из приведенных правовых норм следует, что для наступления ответственности за причинение ущерба необходимо одновременное установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Решением суда от 24.04.2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 взысканы убытки понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 38 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 218 руб. Всего в пользу ФИО2 взыскано 59 218 рублей. Решение вступило в законную силу 14.06.2024 года. (л.д. 75-79)

Основанием для взыскания в пользу ФИО2 денежных средств послужили:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 01.09.2023 г., вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление № №000 от 15.06.2023 г. вынесенное ***** ***** УМВД России по Ивановской области о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данным решением оспариваемое постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено. В тексте решения указано, что протокол об административном правонарушении составленный инспектором ДПС ФИО1 был составлен с существенными нарушениями, в результате чего не может быть признан надлежащим доказательством. (л.д. 37-39)

Данное решение было обжаловано, решением Ивановского областного суда от 12.12.2023 года оставлено без изменения. В тексте решения также содержится ссылка на отсутствие надлежаще оформленного протокола об административном правонарушении, что исключает возможность привлечения ФИО2 к административной ответственности. (л.д. 40-42).

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 05.03.2024 года, которым отменено решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23.11.2023 года по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Ивановской области о признании незаконным требования о прекращении противоправных действий, выданного ***** ***** УМВД России по Ивановской области ФИО1 от 15.06.2023 года. Требования ФИО2 о признании незаконным требования о прекращении противоправных действий, выданного инспектором ДПС ФИО1 от 15.06.2023 года удовлетворены, указанное требование признано незаконным ввиду недоказанности факта, что установленные на транспортном средстве истца стекла не соответствуют требованиям регламентов (л.д. 46-53)

Во исполнение вступившего в законную силу решения от 24.04.2024 года МО УФК ФИО2 осуществлена выплата денежных средств в размере 59 218 руб., что подтверждается платежным поручением №000 от 15.11.2024 года (л.д. 13).

Таким образом, у МВД России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с ФИО1 возникло право обратного требования (регресса) к ФИО1 причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и основывая заявленные требования, истец указывает, что решение по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, послужившее основанием для взыскания с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытков, принял ФИО1

Из решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 01.09.2023 г. следует, что ***** ***** УМВД России по Ивановской области ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, лицу привлекаемому к административной ответственности не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Также в протоколе отсутствует указание на техническое средство измерения, которым осуществлялась проверка светопропускной способности стекол. В следствие чего составленный протокол был признан недопустимым доказательством.

В связи с чем, истец считает, что ФИО1 допустил нарушения требований КоАП РФ и вследствие данных нарушений МВД РФ причинен материальный ущерб.

Из заключения служебной проверки по факту частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 к РФ, следует что в действиях ***** ***** МО МВД «*****» ФИО1 установлено ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в том, что при составления административного материала в отношении ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и не указано техническое средство измерения светопропускаемости стекол, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении. За допущенные нарушения должностных обязанностей ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в соответствии с ч. 7 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, меры дисциплинарной ответственности не применены. (л.д. 6-10).

Разрешая спор настоящий спор, суд исходит из того, что материалами дела не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между фактом возмещения убытков и действиями ответчика по делу, а также отсутствуют доказательства виновных и противоправных действий ответчика при составлении указанного выше протокола и постановления о привлечении к административной ответственности.

Фактические обстоятельства, имевшие место при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 и составлении постановления об административном правонарушении не могут свидетельствовать о противоправности действий ответчика ФИО1 и не являются доказательством наличия прямой причинно-следственной связи между данными действиями ответчика и наступившими последствиями, связанными с возмещением гражданину убытков за счет казны Российской Федерации, являющейся основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса, поскольку из приведенных выше правовых норм следует, что для наступления ответственности за причинение ущерба необходимо одновременное установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Прекращение судом производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны лица, составившего протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку должностное лицо в данном случае действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий, отсутствовали условия наступления материальной ответственности сотрудников органа внутренних дел.

Кроме того, при разрешении дела судом не установлено и истцом не представлено доказательств причинения ущерба в результате незаконных действий ответчика, что при составлении протокола об административном правонарушении и при составлении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 с достоверностью знал об их необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

По смыслу приведенных требований закона о материальной ответственности сотрудника органа внутренних дел, предъявленные расходы на оплату защитника по делу об административном правонарушении, взысканной компенсации морального вреда не относятся к прямому действительному ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении сотрудником служебных обязанностей, соответственно, не могут быть возмещены за счет должностного лица органа внутренних дел.

Как не может повлечь материальную ответственность сотрудника органа внутренних дел, действовавшего в пределах полномочий, составление протокола об административном правонарушении и составление постановления о привлечении к административной ответственности. Отмена постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности судом свидетельствует лишь об иной правовой оценке собранным по делу доказательствам, недостаточности собранных доказательств, как об этом указал суд.

Отраженная в заключении служебной проверки квалификация действий ФИО1 как нарушение служебной дисциплины, не является безусловным доказательством совершения незаконного действия (бездействия), которое бы состояло в причинной связи с произведенным возмещением, и являлось бы основанием для материальной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской федерации к ФИО1 (паспорт №000 № №000, дата выдачи ДД.ММ. Миграционным пунктом МО МВД России *****, код подразделения №000) о взыскании в пользу Российской Федерации в порядке регресса денежной суммы в размере 59 218 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Толстова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.