Судья Беляева Е.С. № 22-340/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Элиста
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пугаева М.С.,
при секретаре Кушаевой А.А.,
с участием: прокурора Семенова А.О.,
осужденного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, родившегося ***, отбывающего наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №1» УФСИН РФ по РК (ФКУ «ИК-1»),
о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
установила:
Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 20.09.2022г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 10 ноября 2022 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
5 мая 2023 года осужденный ФИО1 обратился в Элистинский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая решение суда первой инстанции необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство. В обоснование жалобы осужденный указывает, что он добровольно посещает мероприятия воспитательного характера, прошел курс психологической помощи по употреблению наркотических средств, сделал для себя выводы, поддерживает отношения в исправительном учреждении с осужденными положительной направленности. Кроме того, обращает внимание на наличие у него семьи, которой необходима его помощь.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и вынести новое решение о замене неотбытой им части лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Прокурор Семенов А.О., ссылаясь на правильность выводов суда, считает постановление подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу ст.80 УК РФ и ст.175 УИК РФ основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной замены с учетом данных о его личности и отношения к труду либо учебе за весь период отбывания наказания.
Суд первой инстанции, оценив данные о личности осужденного, его поведение в исправительном учреждении, не установил достаточных данных, свидетельствующих о том, что он перестал быть общественно опасным, встал на путь исправления и заслужил право на замену не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий его вид – принудительные работы.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Так, судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы за незаконное приобретение и хранение наркотических средств.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, был подвергнут взысканиям в виде выговоров и водворения в ШИЗО и поставлен на профилактический учет как лицо, систематически допускающее нарушения правил внутреннего распорядка.
При этом за весь период отбывания наказания ФИО1 не заслужил ни одного поощрения.
Согласно представленному в суд заключению администрации колонии осужденный характеризуется отрицательно, не доказал свое исправление и не заслуживает удовлетворения ходатайства.
При этом преступление, за которое он отбывает наказание, совершено им в период испытательного срока при условном осуждении по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы по предыдущему приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 19.11.2019 г.
Совершение преступления в период условного осуждения свидетельствует также и о том, что ФИО1 однажды злоупотребил доверием суда.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что ФИО1 не исправился до степени, свидетельствующей о достижении целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Эти выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о неустойчивом поведении осужденного и не достижении целей назначенного приговором наказания.
Как правильно указано судом, отсутствие поощрений наряду с имеющимися нарушениями свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного, а отбытие необходимого для замены наказания срока лишения свободы не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены наказания.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом поведения осужденного за все время отбывания наказания и у суда апелляционной инстанции не сложилось твердое убеждение, что цели наказания уже достигнуты и осужденный исправился до степени необходимости замены назначенного приговором наказания более мягким его видом.
Вопреки доводам жалобы, всем сведениям, характеризующим осужденного в исправительном учреждении, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства, мотивы принятого решения приведены в решении.
Формальное отбытие установленной законом части наказания, посещение мероприятий воспитательного характера, прохождение курса психологической помощи, общение с осужденными положительной направленности не могут быть признаны достаточными для удовлетворения апелляционной жалобы.
Иных достаточных и убедительных данных о том, что осужденный встал на путь исправления и заслужил замену наказания, в настоящее время нет и суду апелляционной инстанции они не представлены.
Таким образом, доводы жалобы осужденного о признании решения суда первой инстанции незаконным и необоснованным являются несостоятельными, и не имеется оснований для её удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общий юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.С. Пугаев