УИД 52RS0006-02-2022-003861-39дело № 2-6764/2022судья Вернер Л.В.
дело № 33-10499/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазун Е.Д.,
с участием представителя АО «МАКС» ФИО7, представителя заинтересованного лица – ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ФИО1, и снижении размера неустойки
по апелляционной жалобе АО «МАКС»
на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 декабря 2022 года
по докладу судьи ФИО10,
УСТАНОВИЛ
А:
АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] № [номер], принятого по обращению ФИО1, и снижении взысканной указанным решением неустойки, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 декабря 2022 года постановлено:
В удовлетворении заявления АО «МАКС» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] № [номер], принятого по обращению ФИО1, снижении взысканной указанным решением неустойки, а также во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.
В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.
В суде апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявление о снижении неустойки удовлетворить.
ФИО8 просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, Федерального Закона №123-ФЗ от 04.06.2018, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что в страховщик в установленный законом об ОСАГО срок не исполнил возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем возникла обязанность по погашению предусмотренной законом неустойки, при этом доказательств наличия уважительных или исключительных причин невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, страховщиком представлено не было, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки, взысканной на основании решения финансового уполномоченного.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего [дата], случившегося по вине ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2108 гос. рег. знак [номер], повреждено принадлежащее ФИО11 транспортное средство Ситроен гос. рег. знак [номер].
На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей застрахована в АО «МАКС».
[дата] ФИО11 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.
АО «МАКС» письмом от [дата] в страховом возмещении отказало со ссылкой на заключение от [дата] № [номер].
По договору уступки права (цессии) от [дата] ФИО11 передал ФИО1 право требования с АО «МАКС» возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего [дата].
[дата] ФИО1 направил в АО «МАКС» претензию о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.
ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 394783 рубля.
Решением финансового уполномоченного от [дата] №[номер] требование ФИО1 удовлетворено частично: с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 337100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 629 рублей.
Решением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] АО «МАКС» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене указанного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решение финансового уполномоченного от [дата] №[номер] исполнено АО «МАКС» только [дата].
[дата] АО «МАКС» получена претензия ФИО1 о выплате неустойки в размере 400000 рублей, которая отклонена.
ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от [дата] №[номер] требование ФИО1 удовлетворено: с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400000 рублей.
Как следует из существа иска, страховщик, ссылаясь на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, указывает лишь на спорный характер заявленного события и на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не приводит.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имела место в период с [дата] и продолжалась после вынесения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, которое было исполнено страховщиком только [дата].
Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит.
Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 337100 рублей установлен решением финансового уполномоченного, а в последующем и решением суда, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной.
Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, суд в данном случае обоснованно не применил к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходил из установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода просрочки, требований разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с выводами суда из дела не усматривается, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о их применении.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.
Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.