дело №22-1664/23 судья Назарчук А.В.
докладчик – судья Данилин Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Благовещенск 10 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Лисниченко Д.А.,
судей Больбот И.В., Данилина Д.А.,
при секретаре Фроленко Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей Пундик М.А. на приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 2 июня 2023 года, которым
Рыжих Алексей Николаевич, родившийся <дата> в <адрес>,
осуждён по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.
Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст.75.1 УИК РФ определён самостоятельно и зачтён в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.
В силу ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, и исчислять его с момента отбытия основного наказания.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
По делу разрешён вопрос по гражданскому иску и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Рыжих А.Н. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Ф.И.О.7, совершённое в состоянии опьянения.
Согласно приговору преступление совершено <дата> на территории <адрес> при указанных в нём обстоятельствах.
В судебном заседании Рыжих вину в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что назначенное Рыжих А.Н. наказание является чрезмерно мягким; размер назначенного наказания не мотивирован; судом не принято во внимание, что преступление совершено исключительно по вине осужденного; имеющиеся у Рыжих заболевания в перечь заболеваний, препятствующих ему отбытие наказания, не входят, а потому состояние здоровья не могло быть учтено судом; мер по заглаживанию причинённого вреда осуждённый не принимал, а гражданский иск им признан вынуждено. Просит приговор суда изменить, назначить более строгое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Сковородинского района Амурской области Орловская Ю.И., считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, при которых Рыжих А.Н. совершил преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.
Предварительное следствие и судебное заседание по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципов уголовного судопроизводства и прав осуждённого не допущено.
В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу мотивированы.
Выводы суда о виновности Рыжих в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, и сторонами не оспариваются.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям Рыжих А.Н. по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного Рыжих наказания, судебная коллегия отмечает, что согласно положениям ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд должен учесть характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Согласно приговору требования уголовного закона в данной части судом первой инстанции выполнены в полном объёме. Так, при назначении Рыжих наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, который ранее не судим, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, имеет на иждивении близкого родственника, которому оказывает помощь, состояние здоровья Рыжих и его супруги, его (Рыжих) возраст, принесение извинений потерпевшей, обоснованно признав в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ данные обстоятельства смягчающими наказание. Иное привело бы к нарушению судом принципа справедливости, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с автором апелляционной жалобы об исключении ряда обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание осуждённого.
Вопреки доводам жалобы, судом не учитывалось в качестве обстоятельства смягчающего наказание, совершение преступления впервые.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не учтенных судом, по делу не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия. Судом также принято во внимание влияние наказания на исправление осужденного Рыжих и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.
Довод о том, что осуждённый мер к заглаживанию вреда не принимал, а иск был признан им вынужденно, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются субъективной оценкой - поведения осуждённого потерпевшей стороной, и чисто процессуально неспособны повлиять на мнение суда относительно необходимости усиления наказания.
Тот факт, что смерть Ф.И.О.7 наступила исключительно по вине Рыжих, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе в обоснование усиления наказания, не свидетельствует о его мягкости, поскольку последствия в виде смерти Ф.И.О.11, полностью охватываются ч.4 ст.264 УК РФ.
Иных мотивов необходимости назначения Рыжих более строгого наказания в апелляционной жалобе не приведено.
Оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности Рыжих, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты только при назначении Рыжих наказания в виде реального лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения альтернативного вида наказания, положений ст.64, 73 УК РФ. Вывод суда в данной части мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.
Кроме того, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Рыжих наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное Рыжих наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит снований для его усиления, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей.
Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения вида исправительного учреждения, а также решения вопросов по гражданскому иску и вещественным доказательствам судом не нарушены.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора либо его отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.
Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 2 июня 2023 года в отношении Рыжих Алексея Николаевича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи