54RS0010-01-2022-008306-72

Дело № 2а-5496/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при помощнике судьи О.А. Клыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным постановление СПИ отдела по ИОИП ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 об окончании исполнительного производства от 01.07.2022 по исполнительному производству №16452/22/54043-ИП, отменить вышеуказанное постановление, в связи с нарушением оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца как взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству и несоответствие его нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Административный ответчик СПИ отдела по ИОИП ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, действующая на основании служебного удостоверения, заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен причины неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица мэрии г. Новосибирска ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленные требования неподлежащими удовлетворению, дала соответствующие пояснения.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом " Об органах принудительного исполнения РФ " и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ".

Судом из материалов дела и представленной в материалы дела копии исполнительного производства №16452/22/54043-ИП установлено следующее.

Постановлением СПИ ФИО2 от 04.04.2022 на основании заявления Заельцовского районного суда г. Новосибирска и исполнительного документа - исполнительного листа ФС №040098025, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу №2а-2619/2021, возбуждено исполнительное производство №16452/22/54043-ИП на предмет обязания мэрии г. Новосибирска (должник) повторно рассмотреть заявление ФИО1 (взыскатель) от 21.03.2019 вх №3061 о перераспределении земельных участков.

Постановлением СПИ ФИО2 от 01.07.2022 вышеуказанное исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным пунктам 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Основанием для окончания СПИ ФИО2 исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, послужило письмо мэрии г. Новосибирска от 08.04.2022 №30/01/07116 в адрес представителя ФИО1 – ФИО5 о повторном рассмотрении мэрией г. Новосибирска (должник) заявления ФИО1 (взыскатель) от 21.03.2019 №3061.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Поскольку должником - мэрией г. Новосибирска судебному приставу-исполнителю предоставлено фактическое доказательство исполнение требований исполнительного документа – заявление ФИО1 от 21.03.2019 №3061 рассмотрено должником повторно, по результату повторного рассмотрения дан ответ от 08.04.2022 №30/01/07116, направленный в адрес представителя ФИО1 – ФИО5, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для непринятия указанного доказательства в качестве исполнения требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, суд полагает оспариваемое определение от 01.07.2022 об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, законным и обоснованным.

Вопреки доводам административного истца, правовая оценка письменного ответа от 08.04.2022 №30/01/07116 на предмет его соответствии нормам земельного законодательства РФ и законодательства о порядке рассмотрений государственными органами обращений граждан, не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Проверка законности вышеуказанного ответа, процедуры повторного рассмотрения мэрией г. Новосибирска заявления ФИО1 от 21.03.2019 предметом настоящего административного спора так же не является.

В случае несогласия с результатами повторного рассмотрения и содержанием письменного ответа, нарушения процедуры его принятия государственным органом, ФИО1 не лишен права его оспорить путем обращения в суд с самостоятельным административным иском.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, необходимой совокупности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, суд отказывает в удовлетворении производного требования административного истца об отмене вышеуказанного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года

Судья С.Л.Малахов