Решение по делу № 2-12519/2022 от 13.03.2023

Дело № 2-2712/2023

УИД 03RS003-01-2022-012593-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.11.2022,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 11 марта 2022 года в 19 час. 30 мин. возле <адрес> г.Уфы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением и автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3 и автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в которое истец обратилась 18 марта 2022 с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

31 марта 2022 СПАО «Ингосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выдало ФИО3 направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО6.

21 июня 2022 СПА «Ингосстрах» уведомило ФИО3 о невозможности осуществления ремонта автомобиля на СТОА и об осуществлении выплаты страхового возмещения.

22 июня 2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 175 701 руб.

11 июля 2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 о доплате страхового возмещения.

13 июля 2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату стразового возмещения в размере 23 576,34 руб.

ФИО3 организовала проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <***>. Согласно заключению ИП ФИО7 № от 29.08.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 228 700 руб., с учетом износа – 145 300 руб., стоимость услуг эксперта составляет 10 000 руб.

Также ФИО3 организовала проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <***>. Согласно заключению ИП ФИО7 № от 29.08.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 621 951 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения – 494 000 руб., стоимость годных остатков 83 668,38 руб., стоимость услуг эксперта составляет 10 000 руб.

02 сентября 2022 ФИО3 обратилась с СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО в размере 29 422,66 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 171 300 руб., стоимость услуг эксперта в размере 20 000 руб., а также неустойку с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

05 сентября 2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11 октября 2022 года ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещении в размере 29 422,66 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки.

Решением от 08.11.2022 финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано.

С решением Финансового уполномоченного от 08.11.2022 истец не согласилась и обратилась с настоящим иском.

Истец просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: неустойку с 08.04.2022 по 22.06.2022 в размере 131 775,75 руб., неустойку с 08.04.2022 по 13.07.2022 в размере 22 633,29 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным возмещением по ОСАГО в размере 200 722,66 руб., неустойку с 08.04.2022 по 17.07.2022 в размере 200 722,66 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 329 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на изготовление экспертных заключений в размере 20 000 руб., расходы на составление дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

По ходатайству истца определением суда от 10.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявления о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив, что страховое возмещение выплачено в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта была выплачена истцу без учета износа деталей при этом доплата страхового возмещения была произведена после дополнительного осмотра транспортного средства, также просила учесть мораторий на начисление неустойки. Разница в выплате стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП.

Третьи лица ФИО5, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представители ПАО СК «Россгострах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст.167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что после произошедшего ДТП, виновником которого был признан ФИО4, потерпевшая ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах», в которой у нее застрахована гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения страховой компанией заявления о наступлении страхового случая, потерпевшей было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТО ИП ФИО9 для осуществления восстановительного ремонта.

30.05.2022 истец обратилась к СРАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением № от 09.06.2022, составленным по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 175 701 руб., с учетом износа 107 923.50 руб.

21.06.2022 СПА «Ингосстрах» письмом уведомила истца о невозможности в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и об осуществлении выплаты страхового возмещения.

22.06.2022 СПА «Ингосстрах» осуществила выплаты страхового возмещения в размере 175 701 руб., что не оспаривается стороной истца.

13.07.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществила доплат страхового возмещения в размере 23 576,34 руб., что также не оспаривается стороной истца.

02.09.2022 ФИО3 обратилась с СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО в размере 29 422,66 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 171 300 руб., стоимость услуг эксперта в размере 20 000 руб., а также неустойку с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

05.09.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11.10.2022 года ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещении в размере 29 422,66 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 26.10.2022 № У№-Ф, подготовленного по заданию Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 188 793 руб., с учетом износа – 120 100 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 437 95 руб.

Финансовый уполномоченный, исходя из того, что СПА «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 199 277,34 руб. (175 701 руб.+ 23 576,34 руб.), пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнила обязанность по осуществлению страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО., а также о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, ссылаясь на то, что период заявленной неустойки приходится на срок действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного, поскольку размер страховой выплаты был выплачен истцу СПАО «Ингосстрах» исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа в размере 199 277,34 руб., которая превышает стоимость такого ремонта без учета износа, определенной заключением экспертизы, составленной по заданию Финансового уполномоченного, составляющей 188 793,98 руб.

При этом суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением без учета износа и годными остатками и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства с СПАО «Ингосстрах» не имеется.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.1 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Как следует из материалов дела, соглашение между ФИО3. и СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключено.

При обращении к страховой компании ФИО3 было сообщено о невозможности проведения ремонта принадлежащего ей автомобиля, поскольку срок поставки запасных частей для транспортного средства превышает 30 дней.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения по Единой методике без учета износа, что и было сделано СПАО «Ингосстрах».

Размер страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах», превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению независимой технической экспертизы по инициативе Финансового уполномоченного, на 10 483,36 руб. (199 277,34 руб. – 188 793,98 руб.).

Заключение экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 26.10.2022 № №-Ф, подготовленное по заданию Финансового уполномоченного, сторонами в части определения ущерба по Единой методике не оспаривалось, поэтому выводы эксперта в этой части приняты во внимание при рассмотрении дела.

Положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» исполнило возложенную на него по закону обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истец обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 18.03.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 07.04.2022 (включительно), неустойка подлежит исчислению с 08.04.2022.

22.06.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 175 701 руб., то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, на 76 календарных дней.

13.07.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 23 756,34 руб., с нарушением указанного срока на 97 календарных дней.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, во отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 ступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Финансовая организация подпадает под действие моратория.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44), на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 44).

При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются.

Между тем согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, СПАО «Ингосстрах» не опубликовала заявления об отказе от применения в отношении нее моратория.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требование о выплате страхового возмещения, за нарушение срока исполнения которого истец требует выплату неустойки, возникло 11.03.2022, оснований для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория отсутствуют.

Таким образом, требование ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из положений ст. 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Исходя из установленного факта виновного нарушения прав истца как потребителя услуги со стороны ответчика, связанного с выплатой страхового возмещения ответчиком СПАО «Ингосстрах» с нарушением установленного законом срока, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно меду потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего, и, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленного правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с заключением ИП ФИО7 № от 29.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 621 951 руб., стоимость годных остатков 83 668,38 руб., стоимость услуг эксперта составляет 10 000 руб.

Ответчиком ФИО4 выводы ИП ФИО7 № от 29.08.2022 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, стоимости годных остатков не оспорены.

Оценивая заключение ИП ФИО7 № от 29.08.2022 в данном деле, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, выводы эксперта подробно мотивированы.

Таким образом сумма полного возмещения вреда и восстановление транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до ДТП, совершенного по вине ФИО4, составляет 621 951 руб.

Учитывая, что со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 199 277,34 руб., причиненный ущерб с учетом стоимости годных остатков, подлежащий возмещению за счет причинителя вреда ФИО4 составляет 339 005,28 руб. (621 951 руб. – 199 277,34 руб. - 83 668,38 руб.).

Принимая во внимание, исковые требования ФИО3, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 200 722,66 руб.

Оснований для удовлетворений исковых требований к ответчику ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют признакам относимости, допустимости.

Учитывая, что ФИО3 не обладает специальными познаниями, ее обращение к ФИО7 с целью составления заключения обусловлено объективной необходимостью обращения в суд, соответственно, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 в полном объеме – 10 000 рублей.

Также с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца расходы на составление дубликатов экспертного заключения в размере 1 000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается соответствующими квитанциями.

Расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 в равных долях, по 1 000 руб. с каждого

При этом оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов на изготовление экспертного заключения суд не находит, поскольку в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются договором оказания юридических услуг, кассовым чеком.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного выше Постановления).

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с учетом категории гражданского правового спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб. разумными и подлежащими возмещению с ответчиков в равных долях, по 7 500 руб. с каждого.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из договора на оказание услуг от 10.11.2022 года, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО8, не следует, что заказчик самостоятельно несет дополнительные расходы, в том числе транспортные, почтовые расходы, необходимых для рассмотрения дела в суде в интересах заказчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов в размере 329 руб., понесенных истцом 28.11.2022, так как согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Истец ФИО10 просит возместить ему расходы на оплату услуг курьера, связанные с отправкой претензии, однако претензия была направлена 27 мая 2021 года, т.е. после даты заключения договора на оказание юридических услуг, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований истца в данной части суд не находит, такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 222 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7 500 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 200 722,66 руб., нотариальные расходы в размере 1 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7 500 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 руб., за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением, неустойки, почтовых расходов, расходов на изготовление экспертного заключения, расходов на составление дубликата экспертного заключения, штрафа отказать.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5207,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ш. Добрянская