77RS0016-02-2025-006602-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6987/2025

по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд об отмене исполнительной надписи врио нотариуса адрес ФИО2 – фио, мотивируя свои требования тем, что 13 февраля 2024 года между ним и адрес был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ему, как заемщику, денежные средства в размере сумма, с обязательством возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, изложенных в договоре. 11 марта 2025 года врио нотариуса адрес ФИО2 – фио была совершена исполнительная надпись № У-0002888505 о взыскании с заявителя в пользу адрес задолженности по договору в размере сумма О совершении исполнительной надписи заявителю стало известно 25 марта 2025 года. По мнению заявителя, нотариальное действие совершено с нарушением требований закона, поскольку с взысканным размером задолженности он не согласен, кредитный договор не содержал условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, своего согласия на такое взыскание заявитель кредитору не давал.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения поданного заявления возражала, ссылаясь на законность совершенного нотариального действия, представила в материалы дела письменные возражения на поданное заявление, которые поддержала в настоящем судебном заседании.

Заинтересованные лица нотариус адрес ФИО2, врио нотариуса адрес ФИО2 – фио в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, ранее представили в материалы дела письменные отзывы на поданное заявление, в котором полагали поданное заявление не подлежащим удовлетворению, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ч. 2 названной статьи заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Положениями ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате (далее – Основы) также предусмотрено, что заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 05 марта 2025 года надлежаще уполномоченный представитель адрес в электронной форме посредством единой информационной системы нотариата обратился к нотариусу адрес ФИО2 с заявлением о совершении удаленно исполнительной надписи по кредитному договору № <***> от 13 февраля 2024 года о взыскании с должника фио в пользу адрес за период с 15 октября 2024 года по 05 марта 2025 года задолженности в общем размере сумма, из которой задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам – сумма В поданном заявлении представитель кредитора просил также включить сумму нотариального тарифа, уплачиваемую за совершение нотариального действия, в размере сумма и передать электронный документ, на котором совершена исполнительная надпись в электронной форме, для принудительного исполнения в Чертановский ОСП ГУ ФССП России по адрес.

К указанному заявлению были приложены Общие условия предоставления потребительских кредитов, Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 13 февраля 2024 года, подписанные простой электронной подписью фио, лог-файлы, формируемые в рамках процесса предоставления в офисах Банка кредита по программе «Потребительский кредит на покупку транспортного средства «Кредит на покупку автомобиля» и подписания с Клиентами кредитно-обеспечительной документации с применением технологии «Безбумажный офис» через закрытый интернет-ресурс Банка, график погашения кредита, требование должнику о полном досрочном погашении задолженности от 24 января 2025 года, список внутренних почтовых оправлений от 27 января 2025 года, содержащий данные об отправке в адрес фио данного требования, расчет задолженности по кредитному договору на дату 04 марта 2025 года, копии страниц паспорта фио

Уведомление о досрочном погашении задолженности было принято в отделение связи 27 января 2025 года, 03 февраля 2025 года была зафиксирована неудачная попытка вручения адресату и 06 марта 2025 года уведомление было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

11 марта 2025 года в соответствии с Порядком замещения временно отсутствующего нотариуса, утвержденного приказом МЮ РФ от 29 июня 2015 года № 148, и на основании приказа МЮ РФ от 04 декабря 2015 года № 864 в связи с временным отсутствием нотариуса адрес ФИО2 полномочия по осуществлению нотариальной деятельности были переданы врио нотариуса – фио

11 марта 2025 года врио нотариуса адрес ФИО2 – фио по заявлению представителя адрес совершена исполнительная надпись № У-0002888505 о взыскании с фио в пользу адрес задолженности по кредитному договору от 13 февраля 2024 года в общем размере сумма

О совершении исполнительной надписи заявитель был уведомлен письмом врио нотариуса адрес фио от 11 марта 2025 года, полученного им 26 марта 2025 года.

Полагая действия врио нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи незаконными, заявитель ссылается на то, что с взысканным размером задолженности он не согласен, кредитный договор не содержал условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, своего согласия на такое взыскание заявитель кредитору не давал.

В силу ст. 40 Основ нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 47, 56, 62 - 64, 69, 70, 74, 75, 87, 96 и 109 настоящих Основ, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом.

Совершение нотариусом исполнительной надписи не входит в состав предусмотренных ст. 40 Основ исключительных случаев.

Согласно ст. 89 Основ исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Положениями ст. 91 Основ предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно абз. 1 ст. 91.1. Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

В соответствии со ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Положениями ст. 92 Основ предусмотрены обязательные требования к содержанию совершенной нотариусом исполнительной надписи.

В соответствии с абз. 3 ст. 94 Основ по заявлению взыскателя электронный документ, на котором совершена исполнительная надпись в электронной форме в соответствии с требованиями статьи 44.3 настоящих Основ, может быть передан нотариусом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно п. 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ № 156 от 30 августа 2017 года (далее – Регламент), информацию для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребования имущества нотариус устанавливает на основании:

1) заявления о совершении исполнительной надписи;

2) документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи;

3) расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

4) копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;

5) документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, не определяемого календарной датой или периодом, либо выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков либо выполнение условий исполнения обязательства;

6) документа, подтверждающего передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему другого имущества (в случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа, устанавливающему денежные обязательства или обязательства по передаче имущества), в том числе расписки, платежного поручения с отметкой банка плательщика об исполнении, выписки из банковского счета получателя, приходно-расходного ордера;

7) сведений о наличии или отсутствии в ЕИС информации о ранее совершенной исполнительной надписи по документу, представленному нотариусу для совершения исполнительной надписи.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия врио нотариуса адрес ФИО2 – фио по совершению исполнительной надписи 11 марта 2025 года о взыскании с фио в пользу адрес кредитной задолженности полностью соответствовали вышеприведенным требованиям Основ и Регламента, перечень представленных Банком нотариусу документов соответствовал требованиям ст.ст. 90- 91.1. Основ, данными документами подтверждены бесспорность требований взыскателя к должнику, а также тот факт, что со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года, расчет кредитной задолженности фио был определен в исполнительной надписи на основании расчета, представленного взыскателем.

К тому же, вопреки доводам фио, изложенным в поданном заявлении, Индивидуальные условия кредитного договора, заключенного между ним и адрес 13 февраля 2024 года, содержали условие, изложенное в п. 22, о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При этом, заемщик, исходя из требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, должным образом был уведомлен Банком о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее досрочного погашения в определенный срок, однако никаких мер к погашению такой задолженности не принял.

Доводы заявителя о том, что он не согласен с взысканной задолженностью, также состоятельными признаны быть не могут, поскольку на дату совершения нотариусом исполнительной надписи никаких сведений о наличии между заемщиком и кредитной организацией спора относительно надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, размера задолженности заемщика перед Банком, действительности заключенного кредитного договора не имелось, доказательств обратного не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия у фио на момент совершения исполнительной надписи задолженности перед Банком по кредитному договору либо ее наличие в ином размере.

Утверждения представителя заявителя в судебном заседании о том, что кредитный договор от имени заявителя был заключен мошенническим способом, расчет задолженности, представленный кредитором и принятый нотариусом за основу, является неверным, признаются судом голословными и не подлежащими, в связи с этим, принятию во внимание.

Таким образом, поскольку все перечисленные в законе требования Банком при обращении к нотариусу были выполнены, действия врио нотариуса адрес ФИО2 – фио по совершению исполнительной надписи являлись правомерными и основанными на нормативно-правовых положениях, постольку оснований для удовлетворения поданного заявления фио не имеется в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 июня 2025 года.

Судья