Решение по делу № 2-113/2025 от 26.03.2025

№ 2-113/2025

УИД 56RS0028-01-2024-000460-37

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 марта 2025 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Оренбургской области, Переволоцкому РОСП Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Переволоцкого РОСП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением и просил взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу денежные средства в сумме 236706 рублей 21 копейка, а также в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 5567 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 01.06.2023 года в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, предмет исполнения – солидарная задолженность по кредитному договору на основании решения Переволоцкого районного суда от 2015 года в сумме 503140 рублей 38 копеек. <данные изъяты> года основной заемщик ФИО6 умер, о чем имеется запись акта о смерти №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, после его смерти ФИО5 осталась единственным заемщиком по кредитному договору. 29.08.2023 года исполнительное производство прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Ранее 01.03.2022 года также возбуждалось исполнительное производство в отношении ФИО5, которое было прекращено 23.12.2022 года на основании п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве – в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. На протяжении всего времени судебный пристав-исполнитель не сделала запросы в пенсионный фонд РФ, В ФНС на предмет наличия или отсутствия у должника заработной платы, а также не обратилась в финансовые учреждения (банки) с целью получения информации о наличии счетов и вкладов и движении денежных средств по счетам должника. 24.01.2024 года должник ФИО5 была признана несостоятельным (банкротом), при обращении в Арбитражный суд Оренбургской области ею представлены выписка по счету ПАО «Тинькофф банк», справка пенсионного фонда РФ, справка 2-НДФЛ за период 2020-2023 годы. 22.05.2024 года после ознакомления с материалами дела истцу стало известно о наличии вышеуказанных документов и получении ФИО5, доходов в период исполнительных производств. Из перечисленных выше документов усматривается, что ФИО5 была официально трудоустроена и ежемесячно получала заработную плату, за счет которой могла быть погашена задолженность. Поскольку судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не выполнила требования закона, не произвела удержания из заработной платы должника, то и взыскатель лишен возможности получить денежные средства в счет погашения задолженности. При этом при соблюдении судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве» с должника могло бы быть удержано в счет погашения задолженности по исполнительному производству 50% заработной платы и иных доходов. Таким образом, за период с 01.03.2022 года по 23.12.2022 года сумма дохода должника за вычетом подоходного налога составила 384380 рублей 56 копеек, за период с 01.06.2023 года по 29.08.2023 года – 89031 рубль 86 копеек. По сведениям 2-НДФЛ сумма недополученных истцом денежных средств по исполнительному производству составила 236706 рублей 21 копейка ((384380,56+89031.80)*50%). В настоящее время в связи с тем, что финансовый управляющий не нашел у должника ФИО5 никакого имущества, истец утратил возможность взыскания денежных средств. Таким образом. Истцом усмотрена прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытка в обозначенном размере. А защитой нарушенного права истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором тот, поддержав первоначально заявленные исковые требования, уточнил доводы в обоснование, из которых следует, что 01.06.2023 года в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, предмет исполнения – солидарная задолженность по кредитному договору по решению Промышленного районного суда г.Оренбурга в сумме 503140 рублей 38 копеек. <данные изъяты> года основной заемщик – ФИО6 умер, то есть после смерти последнего ФИО5 стала единственным заемщиком по кредитному договору. 29.08.2023 года указанное исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Ранее 01.03.2022 года аналогичное исполнительное производство возбуждалось подразделением ФССП России в отношении ФИО5 и было прекращено 23.12.2022 года в связи с отсутствием имущества, на которое сожжет быть обращено взыскание. На протяжении всего времени исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществила запросы в пенсионный фонд РФ, в ФНС России на предмет наличия или отсутствия у должника заработной платы, а также не обратился в финансовые учреждения (банки) с целью получения информации о наличии счетов и вкладов и движении денежных средств по счетам на имя должника. 24.01.2024 года ФИО5 признана не6состоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Оренбургской области. При предъявлении в суд заявления должником представлены документы в виде справок и выписок. 22.05.2024 года после ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде Оренбургской области истцу стало известно о получении должником доходов в период исполнительного производства, так как та была официально трудоустроена, ей выплачивалась заработная плата, из которой судебным приставом-исполнителем могли быть осуществлены удержания в счет погашения задолженности – 50% ее заработка. По данным сведений справок 2НДФЛ в отношении должника ее заработок за период с 01.03.2022 года по 23.12.2022 года составил 384380 рублей 56 копеек, за период с 01.06.2023 года по 29.08.2023 года – 89031 рубль 86 копеек. Следовательно, размер денежных средств, не полученных истцом в качестве взыскателя по исполнительному производству с должника составил 236706 рублей 21 копейка ((384380,56+89031,80) * 50%). В настоящее время финансовый управляющий ФИО5 не обнаружил у нее имущества, следовательно, взыскатель утратил возможность взыскания суммы долга. Имеется прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Его представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, полагая достаточной к тому представленную совокупность доказательств. В дополнение указал, что исполнительный лист взыскателем предъявлялся к исполнению в подразделение ФССП России неоднократно, однако, ни разу информация о предпринятых мерах по взысканию суммы задолженности, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем взыскателю не направлено и постановлением от 29.08.2023 года исполнительное производство в отношении должника было окончено.

Кроме того, исполнительное производство было возбуждено 01.03.2022 года, окончено 23.12.2022 года. В указанном периоде должник получила заработную плату в сумме более 236000 рублей. Об этом истцу стало известно при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Оренбургской области. Таким образом, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не проверил доходы должника. Вновь исполнительное производство было возбуждено 01.06.2023 года, окончено 29.08.2023 года. В указанном периоде должник получила доход в виде заработной платы в сумме более 89000 рублей. То есть при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей в ходе исполнительного производства взыскатель мог получить в счет оплаты задолженности 50% ее дохода. В порядке подчиненности с жалобами истец не обращался. Судебным приставом-исполнителем взыскателю не сообщалось о том, что должник работает. Истец был лишен возможности обжалования действий и решений, так как находился фактически не по месту проживания.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных истцом исковых требований ввиду их незаконности и необоснованности. Поддержала доводы письменных возражений на иск, представленных суду. Дополнение пояснила, что отсутствует совокупность обязательных условий для удовлетворения исковых требований, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не допущены бездействия. После своевременного возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель как процессуально самостоятельное лицо направила соответствующие запросы относительно имущественного и финансового положения должника, выносились соответствующие постановления по результату полу4ченных ответов, копии которых направлялись взыскателю. Более того, в период осуществления исполнительного производства взыскатель не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства и заявить соответствующие ходатайства должностному лицу подразделения ФССП России. У судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность уведомлять взыскателя о перечне предпринятых им исполнительских действий, а от взыскателя подобного рода запрос не поступал. Утверждает, что судебным приставом-исполнителем по мере получения информации о должнике своевременно предпринимались меры исполнения. С учетом полученных от Пенсионного фонда РФ сведений вынесено постановление от 21.07.2023 года и направлено для исполнения работодателю. Судебным приставом-исполнителем предпринимался весь предусмотренный законом об исполнительном производстве комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, взыскатель не был лишен права своевременного повторного предъявления исполнительного документа к исполнению с целью взыскания с должника задолженности. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в том числе, отбирались объяснения должника, выносились постановления об ограничении ей выезда из РФ. Это было сводное исполнительное производство. Постановления об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем своевременно выносились и направлялись для исполнения по месту трудоустройства ФИО5, однако, она то увольнялась, то вновь устраивалась на работу, что естественным образом затрудняло процесс исполнения постановлений.

В судебное заседание не явились представители ответчиков, третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска и их представители, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года №1440-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Что касается гарантий обеспечения права гражданина на исполнение судебного постановления в разумный срок, то взыскатель, полагающий свои права нарушенными постановлениями судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действиями (бездействием) по исполнению исполнительного документа, вправе обжаловать их в порядке подчинённости и оспорить в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Кроме того, взыскатели не лишены права требовать компенсацию за вред, причинённый виновным неисполнением в принудительном порядке судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г., установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997г. «118 «О судебных приставах» предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество (за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом); налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ), данная позиция нашла отражение и в разъяснения Пленума ВС РФ в п.80 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы.

Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Часть 3 ст.158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пп.2 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 82 указанного выше Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено нижеследующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Переволоцкого РОСП от 01.03.2022 года возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 503140 рублей 38 копеек. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения копии настоящего постановления.

05.03.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Переволоцкого РОСП взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.03.2022 года постановлением того же должностного лица должнику ФИО5 ограничен выезд из РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Переволоцкого РОСП от 25.06.2022 года объединены исполнительные производства от 10.06.2022 года №<данные изъяты>-ИП, от 01.03.2022 года №<данные изъяты>-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер <данные изъяты>-СД.

07.11.2022 года постановлением того же должностного лица должнику ФИО5 вновь ограничен выезд из РФ.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем составлен акт от 25.06.2022 года, из которого следует, что выходом по месту проживания должника установлено, что дом закрыт на замок, оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю. Со слов соседей установлено, что должник не появляется в доме.

25.06.2022 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Переволоцкого РОСП обращено взыскание на доходы должника ФИО5, для производства удержаний постановление направлено в ООО «ПРОФ-ФУД-СЕРВИС», ООО «Энергомаш». Фактическое направление указанных постановлений для исполнения подтверждено представленным в материалы дела списком исходящей корреспонденции.

С целью выявления имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, операторам сотовой связи, пенсионный фонд, налоговую службу, по выявлению средств, имущества подлежащих взысканию в счет возмещения задолженности, и установления места жительства и работы должника, что подтверждается сводным списком запросов.

23.12.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Переволоцкого РОСП исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП окончено на основании ст.6, ст.14, п.4 ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю, отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Впоследствии, постановлением судебного пристава-исполнителя Переволоцкого РОСП от 01.06.2023 года возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3, предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам в сумме 503140 рублей 38 копеек.

С целью выявления имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем вновь были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, операторам сотовой связи, пенсионный фонд, налоговую службу, по выявлению средств, имущества подлежащих взысканию в счет возмещения задолженности, и установления места жительства и работы должника, что подтверждается сводным списком запросов.

17.06.2023 года постановлением того же должностного лица должнику ФИО5 ограничен выезд из РФ.

12.06.2023 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Переволоцкого РОСП взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В адрес должностного лица подразделения ГУФССП России по Оренбургской области поступил ответ ФНС России №1072255214 от 13.06.2023 года, из которого следует, что должник ФИО5 осуществляла трудовую деятельности, от которой получала доход в виде заработной платы, в ООО «ВПТ-Нефтемаш», ООО «ПРОФ-ФУД-СЕРВИС».

21.07.2023 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Переволоцкого РОСП обращено взыскание на доходы должника ФИО5, для производства удержаний постановление направлено в ООО «ПРОФ-ФУД-СЕРВИС», ООО «ВПТ-Нефтемаш». Фактическое направление указанных постановлений для исполнения подтверждено представленным в материалы дела списком исходящей корреспонденции.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем составлен акт от 29.06.2023 года, из которого следует, что выходом по месту проживания должника установлено, что дом закрыт на замок, должник там не проживает, оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю.

Из объяснений ФИО5, данных 04.07.2023 года судебному приставу-исполнителю Переволоцкого РОСП, следует, что о задолженности ей известно, однако, погасить ее не может, так как не работает, имеет большие проблемы со здоровьем (онкология), ожидает операции. Проживает в доме сына Андрея. Все имущество в доме приобретено иными людьми, предоставлено ей во временное пользование. Производить оплату долга возможности не имеет.

Из акта совершения исполнительских действий от 04.07.2023 года, составленного судебным приставом-исполнителем Переволоцкого РОСП, следует, что по месту регистрации должник фактически проживает, имущества, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено, по состоянию здоровья должник не работает, получателем пенсии не является. Данные о состоянии здоровья подтверждены сведениями медицинских выписок.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Переволоцкого РОСП от 09.08.2023 года объединены исполнительные производства от 01.06.2023 года №<данные изъяты>-ИП, от 13.04.2023 года №<данные изъяты>-ИП, в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №<данные изъяты>-СД.

Из объяснений ФИО7 от 17.08.2023 года следует, что на момент проверки его мать находится в больнице, ему известно о том, что ранее та работала по договору ГПК, погасить задолженность ее семья не сможет, так как они не работают, на иждивении у нео двое несовершеннолетних детей.

29.08.2023 года судебным приставом-исполнителем Переволоцкого РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП, возвращении исполнительного документа взыскателю и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, на основании ст. 6, ст. 14, п.4 ч.1 ст. 46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2024 года заявление ФИО8 признано обоснованным, удовлетворено ее ходатайство о введении процедуры реализации имущества, она признана несостоятельным (Банкротом), введена процедура реализации ее имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9

В реестр требование кредиторов должника включены и требования кредитора ФИО3 на сумму 503140 рублей 38 копеек.

16.01.2025 года определением Арбитражного суда Оренбургской области ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено, завершена процедура реализации имущества ФИО5, последняя освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии с п. 3 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

В силу положений ст.62 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным выше определением Арбитражного суда Оренбургской области установлено, что на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника, проведенной в процедуре реализации имущества, были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного ее банкротства. Задачи и цели процедуры исполнены, проведен анализ финансового состояния должника, сформирована конкурсная масса, произведены расчеты с кредиторами за счет конкурсной массы. Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется. Финансовым управляющим не выявлены сделки, совершенные должником в трехлетний период, предшествовавший возбуждению процедуры банкротства, и подлежащие оспариванию. С даты признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве. У должника не имеется дохода и имущества, достаточного для оплаты по обязательствам перед кредиторами и для оплаты прожиточного минимума. Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют, должником не представлены. ФИО5 подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку признаков недобросовестного поведения гражданина, фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

Таким образом, исполнительный документ был принят на исполнение судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство возбуждено обоснованно и своевременно.

ФИО6 умер <данные изъяты> года, о чем выдано свидетельство о смерти <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на факты и обстоятельства получения должником дохода, наличие которого не было установлено судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительских действий, что повлекло причинение ущерба взыскателю в связи отсутствием фактический возможности для взыскания суммы задолженности ввиду признания должника несостоятельным (банкротом). Истцом в материалы дела представлена правка по форме «НДФЛ за 2022 год, согласно которой общая сумма дохода, полученная ФИО5 в ходе осуществления трудовой деятельности в ООО «ВПТ-Нефтемаш» составила 456234 рубля 34 копейки, в ООО «Проф-Фуд-Сервис» - 129837 рублей 08 копеек; в 2023 году в ООО «Аканта» - 133175 рублей 23 копейки.

Судом установлено, что требования исполнительных документов должником добровольно не исполнены, должностными лицами подразделения ФССП России у ФИО5 не отыскано имущества, за счет которого могла бы быть погашена задолженность перед взыскателем, в связи с чем принято решение об окончании исполнительного производства возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, суд приходит к убеждению о необоснованности доводов истца в указанной частив обоснование заявленных требований, основанных на неверном толковании норм действующего законодательства РФ.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и денежные средства, принадлежащие ей, направлялись для исполнения работодателям должника, на основании сведений ФНС России и Пенсионного фонда РФ. Между тем, поскольку периоды фактического осуществления должником трудовой деятельности носили кратковременный характер, фактическое своевременное исполнение постановлений и удержание денежных средств было затруднительно.

Более того, в ходе объяснений судебному приставу-исполнителю ФИО5 неоднократно поясняла, что не трудоустроена. Судом принято во внимание то обстоятельство, что та страдает тяжелым хроническим заболеванием, затрудняющим ее трудоустройство, нуждается в постоянном медикаментозном лечении и наблюдении, чему в материалы гражданского дела представлены письменные доказательства в виде выписных эпикризов и медицинских выписок.

В соответствии с п.4 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Истец воспользовался правом на включение в реестр кредиторов в рамках рассмотрения заявления ФИО5 о признании ее несостоятельной (банкротом), с целью удовлетворения претензий имущественного характера к должнику.

Суд при принятии решения исходит из того, что по прошествии длительного периода времени с момента возбуждения исполнительного производства не представилось возможным установить имущество или доходы должника, за счет которых может быть погашена задолженность перед взыскателем.

Истец связывает возникновение убытков с отсутствием реального исполнения решения суда в полном объеме исключительно по вине судебного пристава-исполнителя и определяет их размер как сумму, не взысканную с должника в рамках возбужденного исполнительного производства, ссылаясь на то, что имеющаяся у должника задолженность не была удержана из суммы доходов должника по месту осуществления трудовой деятельности.

Однако, предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, а является по факту суммой, которая не получена в результате неисполнения судебного акта должником.

Истцом не доказано наличие условий для применения ответственности в виде убытков, с возложением ее последствий именно на ответчика по настоящему гражданскому делу.

Более того, отсутствие имущества, за счет которого могли быть исполнены требования взыскателя – истца также подтверждено и отчетом финансового управляющего, принятого определением Арбитражного суда Оренбургской области.

Таким образом, согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны РФ обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. С учетом нормы п. 2 ст. 1064 ГК РФ сторона ответчика должна доказать свою невиновность в причинении вреда, остальные указанные выше обстоятельства должна доказать сторона истца.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел следует учитывать разъяснение, данное в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50, о том, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

То есть, если судебным приставом-исполнителем выполнены необходимые мероприятия, направленные на исполнение, то в удовлетворении предъявленного к ФССП России иска о возмещении ущерба должно быть отказано, даже, несмотря на то, что действия судебного пристава-исполнителя были небезупречными.

Согласно пункту 85 данного Постановления, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из смысла сказанного следует, что для правильного разрешения подобных дел судам надлежит устанавливать наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности, предпринимались ли им исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. Судам надлежит устанавливать, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, при том, что обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебными приставами-исполнителями Переволоцкого РОСП осуществлен необходимый комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, который соответствует задачам и принципам Федерального закона «Об исполнительном производстве» исходя из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренныхчастями 2-6настоящей статьи.

Предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не является пресекательным. Формальный пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном нарушении прав заявителя. Кроме того, в соответствии состатьей 64Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуальным лицом и самостоятельно определяет круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействий) должностных лиц государственного органа, причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействиями) должностного лица и вредом, на которые ссылается истец.

Истец, прежде всего, должен доказать, что ему причинены убытки или вред, а также то, что причинение такого вреда может быть отнесено на счет ФССП России.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, предусмотренных ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом не доказано наличие убытков, не обоснован размер убытков, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями. Истец не лишен возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, обратившись с соответствующим заявлением к должностному лицу подразделения ФССП Росси, однако, указанным правом взыскатель не воспользовался, доказательств обратного выводам суда в указанной части не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Оренбургской области, Переволоцкому РОСП Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Переволоцкого РОСП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по настоящему гражданскому делу изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья Волкова Е.С.