УИД № 34RS0002-01-2023-006459-54

дело № 2а-5019/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 7 ноября 2023 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 23-24),

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, врио старшего судебному приставу Дзержинскому РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, Дзержинскому РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с указанным выше административным иском. В обоснование иска указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному документу - судебному приказу №, выданному мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г.Волгограда о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 3179,54 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО3 принял процессуальное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства №. Указанное постановление с исполнительным листом направлено в адрес взыскателя спустя 3,5 месяца, что грубо нарушает положение ч.2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № является незаконным, так как все сведения необходимые для проведения идентификации должника в исполнительном документе имелись.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в несоблюдении требований ч.2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 3179, 54 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, представитель ГУФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При этом со стороны административных ответчиков по запросу суда представлены копии материалов исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский РОСП г. Волгограда поступил судебный приказ № о взыскании суммы с должника ФИО4 в пользу ООО «МФК «Займер».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьёй судебного участка № Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области, вынесено постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании: в исполнительном документе отсутствует обязательный идентификатор должника.

Указанное постановление направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производстве определен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Таким образом, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без законных к тому оснований.

Кроме того, требованиям, изложенным в ст. 127 ГПК РФ исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует в полной мере, необходимый идентификатор должника указан, в связи с чем постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, противоречит как требованиям законодательства, так и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Соответственно, вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежало направлению взыскателю вместе с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ.

При том, что копия постановления и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя лишь ДД.ММ.ГГГГ, имеет место нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, из представленного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно возбуждено на основании того же исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление направлено взыскателю в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (нет сведений о прочтении).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В материалы дела представлено определение мирового судьи судебного участка 79 Дзержинского судебного района г.Волгограда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока и отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении исполнительного производства направлено взыскателю в ЛК ЕПГУ (нет сведений о прочтении).

Рассматривая заявленные требования административного истца, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду несоответствия его требованиям части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Также из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 нарушен срок направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, установленный ч. 2 ст. 31 Федерального закон «Об исполнительном производстве».

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в настоящий момент отсутствует какая-либо возможность восстановления нарушенного права ввиду отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, врио старшего судебному приставу Дзержинскому РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, Дзержинскому РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова