Решение по делу № 2-1221/2023 от 10.04.2023

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-009967-97 в окончательном виде

Дело № 2-1221/2023 «10» апреля 2023 года

«18» января 2023 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новые транспортные системы» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые транспортные системы» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что автомобиль марки <данные изъяты>, находится во владении истца на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Новые транспортные системы» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, путем присоединения к Договору публичной оферты. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был арендован автомобиль марки «<данные изъяты>. В ходе аренды данного автомобиля, ответчик стал виновником ДТП, при этом он не сообщил в органы ГИБДД о произошедшем событии и покинул место ДТП, участником которого он являлся, не сообщив арендодателю информацию о ДТП и причиненном ущербе арендованному автомобилю.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды, арендатор в момент наступления ДТП обязан самостоятельно сообщить об этом в органы ГИБДД и одновременно проинформировать о наступлении ДТП арендодателя, надлежащим образом оформить и получить в органах ГИБДД все необходимые документы, и в течение 2-х рабочих дней передать их арендодателю.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ.1 Договора арендатору категорически запрещено оформление ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, за исключением случаев, когда таковое оформление согласовано с арендодателем.

Согласно п. 8.4.4 Договора в случае причинения повреждения автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора, и оставления места ДТП, арендатор несет ответственность в размере причиненного ущерба и выплачивает штраф в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта и штраф, однако претензия возвратилась за истечением срока хранения. Поскольку автомашине истца причинен ущерб, в связи с чем ООО «Новые транспортные системы» просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 1 221 190 руб., а также штраф по договору в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 912 руб. (л.д. 4-7).

Представитель истца ООО «Новые транспортные системы» ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту своей регистрации, однако в нарушение ст. 165.1 ГК РФ уклонился от получения судебной корреспонденции, также уклонился от извещения по известному суду телефону, в связи с чем признан извещенным надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 117, 118 ГПК РФ. Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, а также принимая во внимание положения ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений по существу иска, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, обозрев материалы ДТП, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. у <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, которая наехала на препятствие (бордюрный камень), а последний скрылся с места ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к административной ответственности и истечению срока административного расследования (л.д. 44). Указанное постановление сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 в назначенное инспектором ОГИБДД время для дачи объяснений не явился, в ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком также не оспаривалась виновность в данном дорожно-транспортном происшествии.

При указанных обстоятельствах суд считает установленной виновность ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец владеет автомобилем марки <данные изъяты>, на основании договора лизинга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (л.д. 30-40).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан истцом ФИО2 (л.д. 10-29), в пользовании которого автомобиль находился в момент дорожно-транспортного происшествия, что последним не оспаривалось.

Согласно заключению ООО «Фаворит» №<адрес>20 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты>. (л.д. 46-61), что ответчиком не оспаривается, каких-либо ходатайств относительно размера причиненного ущерба в порядке ст. 79 ГПК РФ суду не заявлялось.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно экспертным заключением ООО «Фаворит» установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, составила <данные изъяты>., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба истцу.

Поскольку в силу п. 8.4.4 Договора в случае причинения повреждения автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора, и оставления места ДТП, арендатор несет ответственность в размере причиненного ущерба и выплачивает штраф в размере <данные изъяты>., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб., поскольку ответчик покинул место ДТП, что установлено в ходе административного расследования по данному факту.

Согласно п. 8.6 Договора при задержке арендной платы по вине арендатора более, чем на 24 часа, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем принят во внимание, при указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 165.1, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новые транспортные системы» к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> в пользу ООО «Новые транспортные системы» ИНН <***>, ОГРН <***>, в счет возмещения ущерба <данные изъяты> штраф по договору аренды в размере <данные изъяты>, неустойку по договору аренды в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина