Судья Тимошенко В.М. №22к-1299/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курск 03 ноября 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Резниченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1,
с участием:
прокурора Темираева К.О.,
обвиняемого Р.Д,А.,
защитника – адвоката Шатунова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе обвиняемого Р.Д,А. на постановление Суджанского районного суда Курской области от 28 октября 2023 года, которым
Р.Д,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, гражданину РФ, разведенному, иждивенцев не имеющему, не работающему, военнообязанному, судимому:
-16.09.2014 г. приговором Кировского районного суда г. Хабаровска по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 115 (судимость по ч.1 ст. 115 УК РФ погашена), ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 02.06.2017г. по отбытию срока наказания;
- 02.11.2018 г. приговором Суджанского районного суда Курской области по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 30.10.2020г. по отбытию срока наказания, судимости не сняты и не погашены,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 03 суток, а всего до 04 месяца 03 суток, по 29 ноября 2023 года, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.
Заслушав доклад судьи Резниченко А.В., объяснения обвиняемого Р.Д,А. и его защитника – адвоката Шатунова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Темираева К.О. полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Р.Д,А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.
По данным следствия, 29.05.2023 г. Р.Д,А. совершил поджог дома, расположенного по адресу: <...>, в результате чего были частично уничтожены конструктивные элементы дома, принадлежащего П.Е.П.
30.05.2023 г. по данному факту старшим следователем СО ОМВД России по Суджанскому району Курской области ФИО2 в отношении Р.Д,А. возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № 12301380018000072 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.
31.05.2023 г. Р.Д,А., будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого, не отрицал свою причастность к совершению преступления.
31.05.2023 г. постановлением судьи Суджанского районного суда Курской области в отношении подозреваемого Р.Д,А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 29 суток, то есть по 29.07.2023г., с установлением определенных запретов.
08.06.2023г. Р.Д,А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и в этот же день он был допрошен в присутствии защитника в качестве обвиняемого, вину по предъявленному обвинению признал полностью.
26.06.2023 г. срок предварительного расследования по уголовному делу №12301380018000072 продлен руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Суджанскому району до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30.08.2023 г.
26.07.2023 г. срок предварительного расследования по уголовному делу №12301380018000072 продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Курской области до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30.10.2023г.
17.07.2023 г., 24.07.2023 г. обвиняемый Р.Д,А. нарушил условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно запрет выхода за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
27.07.2023 г. постановлением Суджанского районного суда Курской области Р.Д,А. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на 2 месяца, то есть по 26.09.2023 г.
26.09.2023 г. постановлением Суджанского районного суда Курской области Р.Д,А. продлена мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 01 месяц 03 суток, а всего до 03 месяцев 03 суток, то есть по 29.10.2023 г.
23.10.2023 г. срок предварительного расследования по уголовному делу №12301380018000072 продлен Врио руководителя следственного органа – заместителем начальника УМВД России по Курской области до 07 месяцев 00 суток, то есть до 30.12.2023 г.
Старший следователь СО ОМВД России по Суджанскому району Курской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р.Д,А. на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев 03 суток, по 29 декабря 2023 года. В обосновании ходатайства сослался на то, что срок содержания под стражей обвиняемого Р.Д,А. истекает 29 октября 2023 года, однако, предварительное следствие по уголовному делу окончить до указанной даты не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо: получить результаты дополнительной строительно-технической судебной экспертизы; перепредъявить обвинение в окончательной редакции Р.Д,А., допросить его в качестве обвиняемого по перепредъявленному обвинению; ознакомить обвиняемого Р.Д,А. и его защитника Кириченко В.В. с материалами уголовного дела, а также направить уголовное дело прокурору. При этом указал об отсутствии оснований для отмены или изменения данной меры пресечения.
28 октября 2023 года постановлением Суджанского районного суда Курской области Р.Д,А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 03 суток, а всего до 04 месяцев 03 суток, по 29 ноября 2023 года, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.
В апелляционной жалобе обвиняемый Р.Д,А. выражает несогласие с постановлением суда.
По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме были изучены и исследованы документы, послужившие основание для изменения ему меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. Отмечает, что нарушения запретов домашнего ареста были получены путем ненадлежащего осуществления контроля
Полагает, что доводы следователя о том, что он может скрыться от следствия, заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства являются надуманными и ничем не подтвержденными.
Просит постановление Суджанского районного суда Курской области от 09 июня 2023 года изменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
В суде апелляционной инстанции:
Обвиняемый Р.Д,А., ее защитник – адвокат Шатунов А.Н., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям;
прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то, что принятое судом решение является законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченными на то лицами в соответствии с нормами УПК РФ.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, в случае невозможности окончить предварительное следствие по уголовному делу в течение двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения, либо её отмены, мера пресечения, избранная обвиняемому, может быть продлена судом на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрании этой меры пресечения, судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.
В соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, избрание в отношении Р.Д,А. меры пресечения в виде домашнего ареста, которая была изменена на заключение под стражу в связи с нарушением им установленных запретов, и продление срока содержания под стражей были произведены на основании судебных решений в установленном законом порядке.
Из представленных материалов следует, что поступившее в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей Р.Д,А. соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых органы предварительного следствия считают невозможным изменение названной меры пресечения на более мягкую, а также приведены конкретные обстоятельства в обоснование доводов о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Анализ представленных и исследованных в ходе рассмотрения ходатайства следователя копий материалов уголовного дела свидетельствует о том, что у суда имелись основания для его удовлетворения и продления Р.Д,А. срока содержания под стражей, поскольку окончить предварительное расследование, выполнить процессуальные действия, указанные в ходатайстве, до истечения срока содержания под стражей обвиняемого невозможно по объективным причинам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно представленному материалу, органами предварительного следствия с момента предыдущего продления срока содержания под стражей Р.Д.А. по данному уголовному делу были выполнены следующие следственные и процессуальные действия: 12 июля 2023 года назначена строительно-техническая экспертиза, 9 октября 2023 года назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.
Принимая во внимание, что Р.Д,А. обвиняется в совершении умышленного преступления, направленного против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до пяти лет, ранее нарушил избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, и постановлением Суджанского районного суда Курской области от 27 июля 2023 года она была изменена на заключение под стражу по указанным в нем основаниям, выводы суда о том, что при более мягкой мере пресечения он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Как следует из ходатайства следователя, продление срока содержания Р.Д,А. под стражей вызвано необходимостью получить результаты дополнительной строительно-технической судебной экспертизы, перепредъявить обвинение в окончательной редакции Р.Д,А., допросить его в качестве обвиняемого по перепредъявленному обвинению, ознакомить обвиняемого Р.Д,А. и его защитника Кириченко В.В. с материалами уголовного дела, а также направить уголовное дело прокурору.
Ссылки обвиняемого Р.Д,А. о том, что не в полном объеме были исследованы документы, послужившие основанием для изменения ему меры пресечения не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей. На данной стадии уголовного судопроизводства подлежат проверке наличие события преступления и обоснованных подозрений в причастности к нему обвиняемого, что судом исследовано и отражено в постановлении.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования данного дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, при разрешении жалобы в апелляционном порядке не установлено.
Доказательств, указывающих на невозможность содержания Р.Д,А. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.
Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям как ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно требований п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ в общий срок содержания под стражей включается время нахождения обвиняемого под домашним арестом.
Из материалов следует, что 31 мая 2023 года обвиняемому Р.Д,А. судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая 27 июля 2023 года была изменена на заключение под стражу.
При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.
Судья, продлив срок содержания обвиняемого Р.Д,А. под стражей до 29 ноября 2023 года, неверно определил продолжительность срока действия этой меры пресечения, поскольку решение суда в данной части не основано на взаимосвязанных положениях ч.ч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ. Исходя из этого, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает права обвиняемого Р.Д,А. на защиту.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Суджанского районного суда Курской области от 26 октября 2023 года о продлении обвиняемому Р.Д,А. срока содержания под стражей изменить.
Указать о продлении срока содержания под стражей Р.Д,А. на 01 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, по 29 ноября 2023 года.
В оставшейся части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.В.Резниченко