Дело № 2-1-1239/2022
64MS0020-01-2022-003342-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года город Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Каштановой Н.А.,
при секретаре Караваевой Ю.А.,
с участием помощника прокурора г. Балашова Скудина В.Н., после перерыва – помощника прокурора г. Балашова Ляхова Н.А.,
истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 12169 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда - 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 486 руб. 77 коп. В обоснование требований указывает, что 11 марта 2022 года в утреннее время во дворе дома по адресу: Саратовская область, <адрес>, ФИО2 нанес резкий толчок в область груди истца, от чего последний не удержался, потерял равновесие и упал на спину. В результате падения истец сломал ногу. С 11 марта 2022 года по 07 апреля 2022 года проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ГУЗ СО «Балашовская районная больница». В результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Поскольку в добровольном порядке разрешить данный спор не представляется возможным, истец обратится в суд за защитой своих прав.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что телесные повреждения истцу не наносил.
Прокурор в заключении указал о наличии оснований для компенсации морального вреда. Конкретный размер компенсации полагал подлежащим определению с учетом требований разумности и справедливости.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие условия возникновения обязательства, возникающего на основании ст. 1064 ГК РФ, включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 указал, что 11 марта 2022 года ФИО2 толкнул его в грудь, от чего он упал и сломал ногу.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, по указанному факту МО МВД России «Балашовский» Саратовской области был зарегистрирован материал №.
Постановлением участкового уполномоченного от 16 сентября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 11 марта 2022 года в утреннее время ФИО1 находился во дворе <адрес> <адрес>, где убирал снег. В этот момент в непосредственной близости от себя он увидел ФИО2, который быстро направлялся в его сторону. С целью пресечения возможных противоправных действий со стороны ФИО4, ФИО1 вытянул перед собой метлу, держа её обеими руками. В этот момент ФИО2 толкнул ФИО1 в область груди, от чего ФИО1 не удержал равновесие и упал на лед. ФИО2 устроил с ФИО1 словестный конфликт по причине того, что ФИО1 намел кучу снега, и ФИО2 не может проехать на автомобиле. После случившегося ФИО2 сел в свой автомобиль и уехал. ФИО1 почувствовал боль в левой ноге, зашел в свою квартиру и обратился за медицинской помощью.
Согласно объяснениям ФИО1 в ходе произошедшего конфликта ФИО2 ударов ему по левой ноге не наносил, падение произошло в результате того, что ФИО2 толкнул его, он не удержал равновесие и упал, в результате чего сломал ногу.
Согласно объяснениям ФИО2 в ходе конфликта он телесных повреждений ФИО1 не причинял, не толкал его, умысла на причинение вреда не было.
Постановлением участкового уполномоченного МО МВД России «Балашовский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ. Также рассмотрено обращение ФИО2, и не установлено в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, так как он не сообщал в МО МВД России «Балашовский» заведомо не соответствующих действительности сведений о совершении преступления.
Объяснения, данные сторонами в ходе проверки аналогичны объяснениям, данным в судебном заседании.
Как видно из материалов дела, с 11 марта 2022 года по 07 апреля 2022 года ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении травматологии ГУЗ СО «Балашовская районная больница» с диагнозом: перелом наружной лодыжки и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков. За время нахождения в стационаре было выполнено оперативное лечение: 11 марта 2022 года скелетное вытяжение за левую пяточную кость, 25 марта 2022 года – открытая репозиция, остеосинтез малоберцовой кости левой голени пластиной с винтами. Проводилось консервативное лечение: симптоматическое, патогенетическое, антибиотикотерапия.
Согласно выписному эпикризу при выписке рекомендовано наблюдение у травматолога, терапевта в поликлинике по месту жительства. Иммобилизация гипсовой повязкой 1,5 месяца с момента операции. Рентген контроль в динамике. Таблетки: Ксарелто 10 мг 1 таб. 1 раз в сутки на 1,5 месяца, остеогенон – 1 таблетка 2 раза в сутки на 1 месяц.
Из заключения эксперта № 805 ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области (судебно-медицинская экспертиза потерпевших, обвиняемых и др. лиц) от 13 августа 2022 года усматривается, что у ФИО1 согласно представленным медицинским документам имеются следующие телесные повреждения: отек, закрытый перелом наружной лодыжки заднего края левой большеберцовой кости со смещением, которые могли возникнуть незадолго до поступления в стационар 11 марта 2022 года, от действий тупых предметов, оцениваются в совокупности как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок свыше трех недель. Не исключается возможности образования вышеуказанных повреждений от удара ногой по ноге.
Как пояснил ответчик в судебном заседании, причиной конфликта послужило то обстоятельство, что ФИО1 намел во дворе <адрес> в <адрес> сугробы снега, которые препятствовали ФИО2 проехать к своему гаражу, расположенному во дворе указанного дома. Данное обстоятельство истцом не отрицалось.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5 (супруга истца), ФИО6 (супруга ответчика), ФИО7, которые являлись свидетелями случившегося.
Согласно показаниям ФИО15., 11 марта 2022 года в утреннее время она вышла в пристройку, которая выходит в торец дома, где стояла машина ответчика. Она хотела позвать мужа домой, пошла на кухню, услышала, что он метет под окном. Хотела открыть окно, чтобы позвать мужа. В этот момент она увидела, что муж стоял с метлой и на него налетел ФИО2, муж упал. ФИО2 что-то бормоча, отошел и пошел к своей машине. Она пошла одеваться за мужем. Пока оделась, он уже стоял на пороге дома. Ему было уже плохо, сказал, что, похоже, сломал ногу. После чего она вызвала ему скорую. Мужа отвезли в травмпункт. Там вызвали полицию. Также пояснила, что её муж и ФИО2 уже не разговаривали месяц по причине того, что ФИО1 просил помогать расчищать снег во дворе. Сначала ФИО2 помогал. Потом возник конфликт, никто снег во дворе не убирает, а у ФИО2 во дворе находится гараж.
Согласно показаниям ФИО16 в тот день, 11 марта 2022 года, с соседкой они пошли на рынок, около 9 часов утра, были большие сугробы, поэтому пошли через дом, где живет ФИО1, там можно было пройти. Проехала большая машина, и остановилась у веранды ФИО1 Из машины выбежал ФИО2 ФИО1 мел снег возле своего дома. Стоял задом, потом обернулся со своей метлой, в это время на него налетел ФИО2 и толкнул в грудь. ФИО1 упал. ФИО2 ушел. Опираясь на метлу, ФИО1 встал. ФИО7 с соседкой пошли дальше на рынок. Недели через три она встретили жену ФИО3, которая сообщила, что муж лежит в больнице со сломанной ногой.
Согласно показаниям ФИО17. в утреннее время 11 марта 2022 года они с мужем, ФИО2, выгнали машину из гаража, который находится во дворе дома, где живет ФИО1, она осталась закрывать гараж. Муж возвращался помочь ей закрывать гараж. Во дворе дома мел снег ФИО1 Проходя мимо ФИО1, последний замахнулся на ФИО2 метлой и упал. ФИО2 хотел помочь ему встать. Он сам встал. Они поругались. Конфликт был по поводу чистки снега во дворе, не нравилось ФИО1, что Щ-вы ездили на машине. Свидетелей не было во дворе.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями ФИО5 и ФИО7 Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется. Несмотря на то, что ФИО5 приходится супругой истцу, её показания последовательны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, а поэтому суд кладет их в основу решения.
К показаниям свидетеля ФИО6, суд относится критически, поскольку допрошенное лицо приходится ответчику близким родственником и заинтересовано в исходе дела.
Исследовав материалы дела, принимая во внимания показания свидетелей и объяснения сторон, суд приходит к выводу, что падение ФИО1 11 марта 2022 года во дворе своего дома, следствием которого явился перелом ноги, произошло в результате действий ФИО2
Согласно объяснениям истца, в связи с полученными повреждениями он испытал физическую боль как в момент ее причинения, так и впоследствии, пережил сильный стресс и боль в связи с переломом, перенес операцию, был вынужден понести расходы на свое лечение и восстановление.
Довод ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу телесных повреждений и, как следствие, морального вреда, является необоснованным, поскольку опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами.
В подтверждение понесенных материальных затрат на лечение истцом в материалы дела представлены товарные и кассовые чеки от 08 апреля 2022 года и 11 апреля 2022 года на приобретение лекарственных средств остеогенон и ксалерто на общую сумму 7328 руб. 20 коп. Данные лекарственные средства были назначены лечащим врачом при выписке из стационара, дозировка приобретенных лекарств и количественные характеристики соответствуют назначению врача и курсу лечения.
Нахождение истца в стационаре, проведение операции на ногу подтверждается представленными медицинской картой стационарного больного, выписным эпикризом.
Также истцом заявлены к взысканию денежные средства в размере 3491 руб. и 1350 руб., потраченные на приобретение костылей подмышечных и костыля с опорой под локоть. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 13-14).
В судебном заседании был допрошен специалист, а именного лечащий врач ФИО1 – ФИО8, который пояснил, что костыли не прописываются больным. В выписном эпикризе рекомендована иммобилизация гипсовой повязки больному на 1,5 месяца с момента операции. Это предполагает, что в течение указанного времени он не должен опираться на ногу. Иммобилизация гипсовой повязки - это неподвижность отдельного сегмента, в данном случае ноги. Без костылей больному нельзя было передвигаться.
Оценивая представленные в совокупности доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчиков материального ущерба обоснованы на общую сумму 12169 руб. 20 коп., куда включены расходы на приобретение лекарственных средств, костылей. Дозировка лекарств, приобретенных истцом согласно представленным чекам соответствует дозировке и курсу, назначенному ему при выписке.
Учитывая, что в результате действий ответчика истец упал и сломал ногу, суд приходит к выводу, что требование о взыскании материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характера физических и нравственных страданий истца в результате полученной травмы, его индивидуальные особенности (возраст), количество медицинских процедур, проведенных во время лечения (операция), длительность его лечения, а также предстоящую операцию по удалению пластины с винтами.
Кроме того, суд учитывает материальное положение ответчика, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что умысла на причинение вреда истцу у него не было. Также принимается во внимание, что ответчик не признал вины, не принес извинения истцу, не предпринял меры к возмещению вреда потерпевшему.
С учетом изложенного, сумму компенсации морального вреда суд определят в размере 80000 руб. и считает её разумной и справедливой, то есть, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 486 руб. 77 коп. за требование материального характера.
С учетом того, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 486 руб. 70 коп.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенного судом требования о компенсации морального вреда, с ответчика в бюджет Балашовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 ФИО18 к ФИО4 ФИО19 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> 15 июля 2021 года, в пользу ФИО3 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 17 августа 2017 года, в счет возмещения компенсации морального вреда 80000 руб., материальный ущерб – 12169 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 486 руб. 77 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО4 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета Балашовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.А. Каштанова
Мотивированный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.