Решение по делу № 2-1914/2022 от 15.09.2022 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании производственной премии.

В окончательной форме

решение суда принято

15 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А., с участием помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Беренштейна И.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр НТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании производственной премии,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр НТ» (далее по тексту настоящего решения суда – ООО «УРИЦ НТ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании производственной премии. Исковые требования мотивированы следующим.

11.02.2019 истец был принят на работу в ООО «УРИЦ НТ» на основании трудового договора на должность слесаря ремонтника. Приказом от 29.07.2022 истец был уволен с работы по пункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения явилась неявка истца на работу 16.07.2022, о которой истец предупредил старшего мастера ... по телефону. Трудовая книжка и расчет получены истцом 29.07.2022.

Истец считает увольнение незаконным в силу следующего.

15.07.2022 у истца возникла необходимость отпроситься с работы на 16.07.2022 по семейным обстоятельствам, ему необходимо было побыть дома с новорожденной дочерью. Он позвонил старшему мастеру ... и попросил разрешения отсутствовать на рабочем месте первые четыре часа смены. На эту просьбу ... отозвался с пониманием и предложил взять сразу отгул на весь день, но истец отказался, поскольку ему необходимо было отсутствовать только четыре часа. ... одобрил отсутствие истца на работе и сказал, что как только истец приедет на работу, чтобы сразу написал заявление об отсутствии на работе четыре часа.

Истец работает в сменном графике, каждая смена по 12 часов. 16.07.2022 его смена по графику была с 08:00 час. до 20:00 час. Истец планировал с утра побыть с дочерью дома, а к 12:00 час. выйти на работу и доработать смену, то есть оставшиеся 8 часов. Но поскольку мать ребенка не успела вернуться домой к согласованному времени, ребенка оставить было не с кем и истец сразу стал звонить старшему мастеру, чтобы предупредить его о том, что не сможет выйти на оставшуюся часть рабочей смены. Но дозвониться не смог, в цех также не смог дозвониться.

По окончанию следующей рабочей смены 18.07.2022 (ночная смена с 20:00 час. 17.07.2022 до 08:00 час. 18.07.2022) его попросили написать объяснение, он написал и после этого продолжал работать в прежнем графике.

18.07.2022 истец пришел на работу и мастер ... Подал ему обходной лист и сообщил о том, что 29.07.2022 истец будет уволен за прогул, допущенный 16.07.2022. После этого в отделе кадров истца ознакомили с приказом о лишении премии по причине прогула 16.07.2022 и с приказом об увольнении.

Истец считает приказы о лишении премии и увольнении незаконными, поскольку истец предупреждал о своём отсутствии на рабочем месте старшего мастера, объяснив свои семейные обстоятельства. Истец считал, что после того как он написал письменное объяснение, вопрос был разрешен и истец продолжал работать в прежнем режиме.

Истец просил, с учетом уточнения предъявленного иска, восстановить его на работе в должности слесаря ремонтника и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 14.430 руб., взыскать с ответчика производственную премию за июль 2022 года в сумме 15.000 руб. (л.д. 2).

В судебном заседании истец в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, являющийся директором ООО «УРИЦ НТ» на основании учредительных документов (л.д. 21,53), просил отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в письменном отзыве на иск основаниям, которые заключаются в следующем.

Вечером 15.07.2022 истец позвонил старшем мастеру ... и попросил разрешения отсутствовать на работе 4 часа 16.07.2022 без сохранения заработной платы с 08:00 час., на что получил устное согласие с условием, что после явки на работу истец напишет заявление на 4 часа без сохранения заработной платы. Согласно утвержденному графику сменности, 16.07.2022 рабочая смена истца была с 08:00 час. до 20:00 час., обед с 12:00 час. до 12:30 час. После окончания обеденного времени истец на работу не явился. После этого истцу неоднократно звонил мастер конвертерного цеха ОАО «ЕВРАЗ НТМК» ..., но истец на звонки не отвечал. Работодателем был зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте.

Действующим у работодателя Положением об оплате труда и премировании работников показателем для снижения премии на 100% является прогул.

Работодателем были приняты во внимание обстоятельства и тяжесть совершения проступка. Истцом ранее неоднократно допускались подобные ситуации, когда он отпрашивался с работы по семейным обстоятельствам, а впоследствии писал заявление о предоставлении дней без сохранения заработной платы. Истцу известен порядок оформления дней отсутствия на рабочем месте.

Истом был допущен прогул, то есть отсутствие на рабочее месте без уважительных причин. Прогул зафиксирован соответствующими письменными документами, предусмотренная законом процедура увольнения работодателем полностью соблюдена (л.д. 134).

Участвующий в деле прокурор Беренштейн И.В. дал по делу заключение, в котором указал, что не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе. Истцом не был соблюден предусмотренный статьей 128 Трудового кодекса РФ и трудовым договором порядок оформления отпуска без сохранения заработной платы. Работники ответчика, к которым истец обращался по этому вопросу, не наделены правом предоставления подобных отпусков. Соответственно, у истца не имелось уважительных причин для отсутствия на работе, то есть им допущен прогул. Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул работодателем соблюден в полном объёме. Учитывая изложенное, не имеется оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, а также заслушав заключение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что ООО «УРИЦ НТ»» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, директором которого является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и представленными суду учредительными документами (л.д. 21-25,44-60).

Приказом работодателя № 281 от 11.02.2019, на основании трудового договора № 316 от 11.02.2019 истец был принят на работу в ООО «УРИЦ НТ» на должность слесаря-ремонтника 4 разряда на участок по техническому обслуживанию и текущим ремонтам системы гидравлики и смазки (л.д. 5-6, 60-62).

В период трудовых отношений истец неоднократно переводился по должностям и на момент увольнения занимал должность слесаря-ремонтника 5 разряда, занятого на горячем участке работ (КЦ) участка по СО систем гидравлики и смазки (л.д. 63-68).

При приеме на работу и впоследствии в период трудовых отношений истец был ознакомлен с должностными инструкциями по занимаемым им должностям, в том числе, по занимаемой на момент увольнения должности слесаря-ремонтника 5 разряда, занятого на горячем участке работ (л.д. 69-78), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Кроме того, в период трудовых отношений истец 08.02.2019 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «УРИЦ НТ» (л.д. 79-103), что подтверждается листом ознакомления (л.д. 86) и также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Приказом работодателя №16 от 29.07.2022 к истцу было применено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте – прогула 16.07.2022 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 7,131).

Период трудовых отношений сторон в установленном порядке зафиксирован в трудовой книжке истца (л.д. 14-16).

Оценивая доводы истца в обоснование предъявленного иска, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за прогул, является не только само по себе отсутствие работника на рабочем месте в течение предусмотренного законом периода времени, а отсутствие работника на работе без уважительной причины.

Согласно условиям заключенного сторонами трудового договора, с дополнительными соглашениями к нему, истцу был установлен четырехбригадный график сменности при непрерывной неделе и 11,5-часовой рабочей смене (л.д. 63-38).

Графики сменности утверждены приказом работодателя № 1596 от 30.11.2021, с режимом рабочего времени с 08:00 час. до 20:00 час. и перерывом на обеденное время с 12:00 час. до 12:30 час. (л.д. 118-125).

Указанный режим рабочего времени отражен в представленных ответчиком табелях учета рабочего времени (л.д. 128,136-139).

Согласно табелю учета рабочего времени, дата 16.07.2022 являлась для истца рабочим днем, с режимом рабочей смены с 08:00 час. до 20:00 час. (л.д. 139), что не оспаривалось истцом по настоящему делу.

В судебном заседании установлено, что в указанную рабочую смену 16.07.2022 истец на работу не явился и отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены с 08:00 час. до 20:00 час., что отражено в табеле учета рабочего времени (л.д. 139), зафиксировано в акте от 16.07.2022 (л.д. 126) и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Также факт отсутствия истца на работе 16.07.2022 подтверждается представленным им работодателю 18.07.2022 письменным объяснением, в котором указано следующее: «15.07.2022 набрал старшего мастера и сообщил, что 16.07.2022 на 4 часа задержусь по семейным обстоятельствам, в конечном итоге не вышел на рабочую смену» (л.д. 127).

Фактически доводы истца в обоснование предъявленного иска основаны на том, что он отсутствовал на рабочем месте, поскольку получил на это одобрение старшего мастера ...

Оценивая указанные доводы истца, суд приходит к выводу, что они основаны на неверном понимании и заблуждении истцом относительно своих прав и обязанностей.

Пунктом 4.5 трудового договора предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику, на основании его письменного заявления, может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью, установленной трудовым законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 61).

В соответствии с пунктом 6.7.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «УРИЦ НТ» по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на основании приказа директора Общества (л.д. 84).

Поскольку указанный порядок предусмотрен заключенным сторонами трудовым договором, а также Правилами внутреннего распорядка работодателя, с которыми истец был ознакомлен под роспись, истцу безусловно и достоверно был известен порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что с соответствующим заявлением о предоставлении 1 дня (16.07.2022) без сохранения заработной платы истец ни до указанной даты, ни впоследствии к работодателю не обращался и соответствующий приказ работодателем не издавался.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что право на отсутствие на рабочем месте 16.07.2022 было предоставлено ему его непосредственным руководителем - старшим мастером ...

Согласно пункту 1.3 Должностной инструкции истец непосредственно подчиняется мастеру, а в его отсутствие сменному мастеру, оперативно подчиняется начальнику смены (мастеру смены) цеха АО «ЕВРАЗ НТМК» (л.д. 75).

При этом руководители, на которых ссылается истец в своих объяснениях - старший мастер ... и мастер ..., не наделены функциями работодателя и не правомочны решать вопросы о предоставлении работникам отпуска без сохранения заработной платы.

В судебном заседании установлено, что истец 15.07.2022 действительно обращался посредством телефонной связи к старшему мастеру ..., от которого получил согласие на отсутствие на рабочем месте в течение 4-часов 16.07.2022.

На данное обстоятельство ссылается истец в обоснование своей позиции и указанную позицию истца подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ...

Однако, несмотря на данные обстоятельства, даже не принимая во внимание отсутствие у ... права на решение вопроса об отсутствии работника на рабочем месте, истцом было получено одобрение от этого руководителя об отсутствии на работе 16.07.2022 в течение четырех часов, а не в течение всей рабочей смены.

Доказательств того, что истцом было согласовано со своими руководителями право отсутствия на работе в течение всей рабочей смены, истцом суду не представлено и в судебном заседании истец пояснил об отсутствии у него таких доказательств.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ... (мастер), ему стало известно об отсутствии истца на работе 16.07.2022 от мастера конвертерного цеха ОАО «ЕВРАЗ НТМК», который пояснил, что звонил истцу, но последний на телефонные звонки не отвечал. Непосредственно до 16.07.2022 либо после указанной даты истец не обращался к работодателю с заявлением о предоставлении возможности отсутствовать на рабочем месте 16.07.2022 без сохранения заработной платы.

Истец в судебном заседании не оспаривал, что действительно никаких заявлений о праве на отсутствие на рабочем месте 16.07.2022 до указанной даты либо после он не подавал и истец затруднился объяснить, по какой причине им не было оформлено соответствующее заявление, в том числе, по выходу на работу в следующую рабочую смену 17.07.2022.

Безусловно, оформление заявления о предоставлении дня отсутствия на рабочем месте без сохранения заработной платы, необходимо до наступления такого дня отсутствия, с изданием соответствующего приказа работодателя.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, а также свидетели ... и ..., даже последующее оформление истцом подобного заявления могло быть рассмотрено работодателем как возможная уважительная причина отсутствия истца на рабочем месте 16.07.2022.

Доводы истца в этой части о том, что по выходу на работу он не оформил необходимое заявление, поскольку продолжал работать в прежнем графике и полагал, что вопрос с его отсутствием на рабочем месте 16.07.2022 тем самым разрешен, суд оценивает критически, как необоснованные и ошибочные.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что 16.07.2022 истец не имел уважительных причин для отсутствия на работе, соответственно, допустил прогул, в связи с чем, работодатель имел предусмотренные законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул, являющийся в силу действующего трудового законодательства однократным грубым нарушением трудовой дисциплины.

При этом работодателем был соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

О совершенном работником дисциплинарном проступке работодателю стало известно непосредственно в день невыхода истца на работу 16.07.2022.

Истец не оспаривает, что по выходу его на работу в следующую рабочую смену (в ночную смену - с 20:00 час. 17.07.2022 до 08:00 час. 18.07.2022) утром 18.07.2022 работодателем было затребовано у него письменное объяснение о причинах отсутствия на работе, которое он предоставил в тот же день 18.07.2022 (л.д. 127).

В своём письменном объяснении работодателю истец изложил свои доводы о причинах невыхода на работу, которые по существу производны его объяснениям в настоящем судебном заседании.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение грубого дисциплинарного проступка в виде прогула 16.07.2022 было применено к работнику приказом работодателя от 29.07.2022, то есть в течение месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

Истец был под роспись ознакомлен с приказом об увольнении в дату его вынесения – 29.07.2022, расписавшись в приказе об ознакомлении с ним (л.д. 131).

При увольнении работодателем был произведен с истцом окончательный расчет по причитающимся работнику выплатам, а также в день увольнения получена трудовая книжка, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Также при применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем в полной мере были соблюдены положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно представленным суду учредительным документам, ответчик является организацией, обеспечивающей непрерывный производственный процесс ОАО «ЕВРАЗ НТМК».

Невыход на работу ответчика в течение всей рабочей смены привел к необходимости решения вопроса о замене работника.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, истец ранее в период трудовых отношений неоднократно отсутствовал на работе по семейным обстоятельствам, для чего пользовался своим правом просить о предоставлении дней отсутствия на работе без сохранения заработной платы.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду табелями учета рабочего времени (л.д. 128,136-139).

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу работодателем с соблюдением положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, поскольку фактов нарушения ответчиком трудового законодательства при увольнении истца в процессе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено, к истцу применено предусмотренное трудовым законодательством дисциплинарное взыскание, по предусмотренным законом основаниям и с соблюдением установленного законом порядка применения взыскания в виде увольнения.

Поскольку в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ исковые требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула по своему правовому содержанию производны от основного требования о восстановлении на работе, для удовлетворения которого судом не установлено оснований, также не имеется оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа работодателя о невыплате истцу премии.

Приказом работодателя №1578/1 от 29.07.2022 «О лишении производственной премии», в связи с тем, что 16.07.2022 истец не вышел на работу без уважительной причины, не предупредив о неявке работодателя (отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд в течение смены является прогулом), за нарушение п. 2.1.1 Должностной инструкции истец был лишен производственной премии полностью за июль 2022 года (л.д. 130).

В силу пункта 2.1.1 Должностной инструкции истец обязан выходит на работу в установленное время и хорошо отдохнувшим (л.д. 70).

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись в дату его вынесения 29.07.2022 (л.д. 130), что не оспаривалось им в судебном заседании.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учётом мнения представительного органа работников.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, премиальная выплата является по своей правовой природе стимулирующей выплатой, устанавливаемой работодателем по своему усмотрению для цели стимулирования работников, поэтому является правом, а не обязанностью работодателя. Право на получение премии возникает у работника при наступлении условий премирования, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя.

Поскольку премирование носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, с учётом положений статьи 8 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты премии на основании изданного им локального нормативного акта.

Согласно пункту 3 заключенного между истцом и ответчиком трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка за один час работы (подпункт 3.1). Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты, размер которых определяется Положением об оплате труда и иных локальных нормативных актов работодателя (л.д. 61).

Порядок начисления премии в ООО «УРИЦ НТ» предусмотрен Положением об оплате труда и премировании, действующим у ответчика с 01.03.2018 (далее по тексту настоящего решения суда - Положение) (л.д. 104-117).

Пунктом 3.1.2 Положения предусмотрены показатели снижения премии (депремирования), где подпунктом 6 установлен размер снижения премии на 100% за прогул (л.д. 105).

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что на момент вынесения приказа № 1578/2 от 29.07.2022 «О лишении производственной премии» работодателем был установлен факт допущенного истцом 16.07.2022 прогула, ставшего впоследствии основанием для увольнения истца приказом от 29.07.2022.

Доводы истца о незаконности приказа об увольнении в судебном заседании подтверждения не нашли и суд пришёл к выводу о том, что истцом был допущен прогул и оснований для удовлетворения исковых требований признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе не имеется.

При указанных обстоятельствах, приказ № 1578/2 от 29.07.2022 «О лишении производственной премии» был вынесен работодателем в полном соответствии с трудовым законодательством и действующим у работодателя локальным нормативным актом, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца премиальной выплаты за июль 2022 года.

Таким образом, исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр НТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании производственной премии, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева