№ 2-5593/2022 <данные изъяты>
УИД: 36RS0006-01-2022-007332-67 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Зенкиной Л.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2,
представителя ответчика ОПФР по Воронежской области по доверенности ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОПФР по Воронежской области о возложении обязанности включить в трудовой стаж период работы с 02.01.1955 по 17.07.1964 и произвести перерасчет страховой пенсии по старости,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пенсия установлена с 06.03.2000; в справке от 06.07.2022 о назначенных пенсиях и социальных выплатах, выданной МИЦ отсутствует период его работы с 02.01.1955 по 17.07.1964 на Чуйском МХРО (9 лет 6 месяцев 17 дней); ответчиком не был учтен вышеуказанный период при установлении его пенсии в 2000 году; 25.07.2022 истец подал заявление в клиентскую службу Советского района г. Воронежа ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области о включении этого периода страховой и общий трудовой стаж, однако ответ на его обращение дан не был. На основании положений ст.ст. 5, 8, 19, 37, 43, 55 Конституции РФ, ст.66 ТК РФ, Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств – членов Евразийского экономического союза от 20.12.2019, п.п. 1.1., 4.1 и 4.2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утв. Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 № 190, истец просил обязать ответчика включить спорный период работы в его трудовой стаж (л.д. 5-6).
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 просили иск удовлетворить, в материалы представлены дополнительные пояснения относительно правовых оснований заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика ОПФР по Воронежской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях; полагала производство по делу подлежащим прекращения в связи с повторность обращения в суд с аналогичным иском с учетом вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.07.2004 по делу №.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела и пенсионного дела истца, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует их материалов дела, истец ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 06.03.2000 пожизненно.
Согласно сведениям о периодах работы истца, которые включены в страховой стаж при установлении страховой стаж спорный период работы в страховой стаж не включен (л.д. 8).
25.07.2022 истец обратился в клиентскую службу ОПФР по Воронежской области с заявлением о включении названного периода работы в его пенсионный стаж и пересчитать его пенсию (л.д. 9).
В ответе от 22.08.2022 № К-9504-14/9487 ответчиком дан ответ разъяснительного характера о порядке подачи заявления о перерасчете пенсии в соответствии с Административным регламентом предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденным постановлением Правления ПФР от 23.01.2019 № 16п. Указанное заявление расценено ответчиком как письменное обращение и рассмотрено в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Ссылаясь на неполучение ответа ответчика и расценивая его в ходе рассмотрения дела как отказ в перерасчете пенсии сторона истца просил включить спорный период работы трудовой стаж истца.
В обоснования его включения истцом к иску приложена только копия трудовой книжки от 02.01.1955 в виде титульного листа (с указанием данных работника) и ее листов за № 18 и № 19.
Как следует из пенсионного дела истца следует, что решением комиссии по назначению выплате пенсий при ГУ – Управление ПФ РФ по Железнодорожному району г. Воронежа № от 07.04.2004 истцу было отказано во включении в стаж при исчислении периода работы с 02.01.1955 по 17.07.1964 на Чуйском МХРО, как не подтвержденного соответствующими документами.
Согласно письменным возражениям ответчика трудовая книжка на ФИО1 за 1955 г., оформлена ненадлежащим образом, состоит из 4-х листах, запись под № 1 произведена не на листе № 2, следующим за титульном листом трудовой книжки, а на листах № 18 и № 19, листы со 2 по 17 страницы в трудовой книжке отсутствуют.
В трудовых книжках истца за 1964 г. по 1955 г. имеются противоречия, так согласно записи в трудовой книжке за 1964 г. истец учился в городском профессиональном техническом училище № с 01.09.1962 по 17.07.1964, запись произведена на основании аттестата № от 18.07.1964. Согласно записи в трудовой книжке за 1955 г. приказом № от 25.08.1962 истец был направлен на учебу в строительное училище №, без отрыва от производства, на мастера столярного дела 26.08.1962. Также имеется запись, что на основании приказа № от 17.07.1964 истец уволен с работы 17.07.1964 в связи с переходом на другую работу.
В справке от 30.03.1999 № 52 указано, что с 03.05.1955 по 26.08.1962 истец работал в Чуйском МХРО по строительству в СУ № плотником-бетонщиком комплексной бригады. Приказ № от 03.05.1955 и приказ № от 25.08.1962.
Во второй справке № 147 от 01.06.2001 указано, что истец работал в СУ № Чуйской МХРО по строительству с 02.01.1955 учеником плотника-бетонщика (приказ № от 02.01.1955) по 17.07.1964 (приказ № от 17.07.1964).
В трудовой книжке указано, что истец работал в Чуйском МХРО, а в справках указано, что истец работал в Чуйском МХРО по строительству.
В указанных справках на штемпеле и печати указана Киргизская ССР, тогда как с 1991 г. в связи с распадом СССР данной республики не существовало, произошло переименование республики на Кыргызская Республика.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.07.2004 по делу № было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ по Железнодорожному району г. Воронежа (правопреемником которого является ГУ - ОПФР по Воронежской области) о включении в календарный стаж работы для начисления трудовой пенсии периода с 02.01.1955 по 17.07.1964, о взыскании недоплаченной пенсии с учетом индексации, о взыскании морального вреда в размере 5000 руб.
Судом по указанному делу установлено, что 06.03.2000 ФИО1 обратился в ГУ - УПФ РФ по <адрес> с заявлением о назначении досрочной пенсии по возрасту и предоставил трудовую книжку, выданную 24.02.1964. Решением комиссии по назначению и выплате пенсии при ГУ – УПФ РФ по <адрес> № от 07.04.2004 ФИО1 отказано во включении в стаж при исчислении периода работы со 02.01.1955 по 17.07.1964, как не подтвержденного соответствующими документами. Как видно из пенсионного дела и подтверждается показаниями сторон, истец предоставил пенсионному фонду первоначально трудовую книжку за 1964, а через два года трудовую книжку за 1955. Трудовая книжка на ФИО1 за 1955 предоставленная в пенсионный фонд и в суд, состоит только из четырех листов. Титульный лист трудовой книжки на иностранном языке, без русского перевода, что не соответствует требования п. 4 постановления СНК СССР № 1320 от 20.12.1938г. «О введении трудовых книжек». Запись под № 1 произведена не на листе № 2 следующим за титульным листом трудовой книжки, а на листах № 18 и № 19. Листы со 2 по 17 в трудовой книжке отсутствуют, в пенсионный фонд и суд не предоставлены. При этом суд отмечает, что в копии трудовой книжке, предоставленной в пенсионный фонд начало ведения трудовой книжки стоит «02.01.1955», а в суд предоставлена копия трудовой книжки с датой «02.01. без года». Истец не смог объяснить суду такие изменения. Сопоставив записи в трудовых книжках за 1964 г. и 1955 г. суд отмечает противоречия: так, согласно записи в трудовой книжке за 1964 г. истец учился в городском профессиональном техническом училище № с 01.09.1962 по 17.07.1964. Запись произведена на основании аттестата № от 18.07.1964, а согласно записи в трудовой книжке за 1955 г. приказом № от 25.08.1962 истец был направлен на учебу в строительное училище №, без отрыва от производства на мастера столярного дела 26.08.1962. Также имеется запись, что на основании приказа № от 17.07.1964 истец уволен с работы 17.07.1964 в связи с переходом на другую работу. В предоставленной истцом пенсионному фонду справке от 30.03.1999 № указано, что с 03.05.1955 по 26.08.1962 ФИО1 в Чуйским МХРО по строительству СУ № плотником-бетонщиком комплексной бригады. Приказ № от 03.05.1955 и приказ № от 25.08.1962. Во второй справке № 147 от 01.06.2001, предоставленной истцом пенсионному фонду, указано, что ФИО1 работал в СУ № Чуйской МХРО по строительству со 02.01.1955 учеником плотника-бетонщика (приказ № от 02.01.1955) по 17.07.1964 (приказ № от 17.07.1964). В трудовой книжке указано, что истец работал в Чуйском МХРО, а в справках указано, что истец работам в Чуйском МХРО по строительству. В обеих справках на штемпеле и штампе указана Киргизская ССР, тогда как с 1991 г. в связи с распадом СССР данной республики не существовало, произошло переименование республики на Кыргызская Республика.
Доводы истца, что справку № 147 от 01.06.2001 он не предоставлял, суд находит неубедительными. В судебном заседании истец не отказался от учета данный справки при перерасчете трудового стажа. Согласно же сообщению пенсионного фонда <адрес> от 21.03.2002 пенсионной дело на имя ФИО1 было выдано последнему на руки для предоставления в Пенсионный фонд по <адрес> без приобщения данной справки.
Таким образом, основания для не включения в стаж период работы со 02.01.1955 по 17.07.1964 у ответчика имелись.
Из материалов пенсионного дела видно, что с 2002 г. пенсионный фонд по <адрес> неоднократно производил запросы для установления трудового стажа ФИО1 Согласно ответам на запрос Чуйское МХРО в базе данных плательщиков по <адрес> и <адрес> не значится. По указанному адресу находится другая организация (л.д.62). Также имеется сообщение, что с 01.03.1991 по указанному адресу зарегистрирована Чуйская межхозяйственная колонна № Республиканского объединения Киргизсельстрой, которая в 1992 г. переименована на КП СФ «Ак-Жол». Согласно сообщению Чуйского райгосархива за 2004 г. документы по личному составу «Чуйского межрайонного хозрасчетного объединения по строительству» - Токмакский № ни за какие годы в архив на хранение не поступали.
ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что Чуйское МХРО в настоящее время не существует, но письменных доказательств у него нет. Свидетелей, которые могли бы подтвердить его трудовой стаж нет. Какие-либо иные доказательства для включения рассматриваемого периода в стаж истец суду не предоставил.
Доводы истца, что трудовая книжка за 1955 г. является вкладышем в трудовую книжку 1964 г. необоснованны, т.к. в соответствии с трудовым законодательством трудовая книжка дополняется трудовым вкладышем в тех случаях, когда в трудовой книжке заполнены все страницы. О каждом выданном вкладыше на первой странице (титульном листе) трудовой книжки вверху ставиться штамп с надписью «вклад выдан». В данном случае оба условия отсутствуют.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства и оценка представленных доказательств в отношении спорного периода работы, установленные указанным выше судебным актом, носит преюдиционное значение при рассмотрении настоящего дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в том числе при настоящем споре.
В силу ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» (в редакции на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, страховая пенсия назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях).
Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Во исполнение приведенной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила № 1015).
Пунктом 8 Правил N 1015, периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.
В силу п. 11, 12 Правил № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Как указывалась выше, содержание трудовой книжки 1955 года оценено ранее судом, данный документ не принят во внимание для целей включения спорного периода в страховой (трудовой) стаж, равно как и иные справки, представленные в материалы гражданского дела №.
В силу Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162, действовавшей до утверждения Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 69 новой Инструкции, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих. Трудовые книжки ведутся на всех рабочих и служащих государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций, проработавших свыше 5 дней, в том числе на сезонных и временных работников, а также на нештатных работников при условии, если они подлежат государственному социальному страхованию.
В трудовую книжку вносятся: сведения о работнике: фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность; сведения о работе: прием на работу, перевод на другую постоянную работу, увольнение; сведения о награждениях и поощрениях: награждения орденами и медалями, присвоение почетных званий; поощрения за успехи в работе, применяемые трудовым коллективом, а также награждения и поощрения, предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка и уставами о дисциплине; другие поощрения в соответствии с действующим законодательством; сведения об открытиях, на которые выданы дипломы, об использованных изобретениях и рационализаторских предложениях и о выплаченных в связи с этим вознаграждениях.
Записи производятся аккуратно, перьевой или шариковой ручкой, чернилами черного, синего или фиолетового цвета.
При этом, согласно пункту 2.10 Инструкции, сведения о работнике записываются на первой странице (титульном листе) трудовой книжки. Фамилия, имя и отчество (полностью, без сокращения или замены имени и отчества инициалами) и дата рождения указываются на основании паспорта или свидетельства о рождении.
Пунктом 2.13 Инструкции, в графе 3 раздела "Сведения о работе" в виде заголовка пишется полное наименование предприятия. Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу.
Поскольку трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, по записям, внесенным в трудовую книжку, устанавливается общий, непрерывный и специальный трудовой стаж, с которым связывается предоставление работнику определенных льгот и преимуществ в соответствии с законами. Сведения о занятии истца соответствующими видами деятельности в определенные периоды подтверждаются записями в его трудовой книжке, которая и должна являться основанием для назначения пенсии.
Установив факт заполнения трудовой книжки с нарушением правил оформления требований соответствующей инструкции Железнодорожным районным судом г. Воронежа отказано во включении в трудовой стаж спорного периода.
Иных доказательств работы: справок работодателя, архивной справки и т.п. (оценка которым не давалась ранее вынесенном судебном акте) в отношении спорного периода истец суду по настоящему делу не представил.
Судом также отклоняются ссылки истца на положения Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 № 225 «О трудовых книжках», Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утв. Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 № 190, Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, поскольку ведение представленной в материалы дела копии трудовой книжки 1955 года осуществлялось в соответствии постановлением СНК СССР № 1320 от 20.12.1938 «О введении трудовых книжек» (действовавшим в период с 1939 г. по 1975 г.).
С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности включить в трудовой стаж период его работы с 02.01.1955 по 17.07.1964 и произвести перерасчет страховой пенсии по старости.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с повторностью обращения с настоящим иском в суд (абз. 3 ст. 220 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 5 ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.
Данное положение закона предусматривает необходимость прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
По смыслу приведенной нормы указанное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований, оснований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. При этом для установления тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.
Поскольку предъявление требований по настоящему делу обусловлено по существу отказом в перерасчете страхового (трудового) стажа и размера страховой пенсии по старости, основанном на заявлении истца о перерасчете пенсии от 25.07.2022 и действующем правовом регулировании пенсионного обеспечения граждан, суд не усматривает повторности повторностью обращения с настоящим иском в суд.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ - ОПФР по Воронежской области о возложении обязанности включить в трудовой стаж период работы с 02.01.1955 по 17.07.1964 и произвести перерасчет страховой пенсии по старости, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.А. Панин
Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2022 года.