Дело № 2а-3179/2024

25RS0010-01-2024-003531-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» мая 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения.

В административном иске указано, что приставом было возбуждено исполнительного производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 30 262,25 рубля.

20 декабря 2023 года Банком в ОСП по НГО были направлены реквизиты для перечисления задолженности, включая номер расчетного счета №.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Однако, задолженность не погашена и составляет 23 856,83 рублей. Банк уведомлял ОСП по НГО о непогашенной задолженности. 18 марта 2024 года Банком получено постановление об отказе в отмене окончания исполнительного производства, с копиями платежных поручений о перечислении денежных средств.

Банком в адрес ответчика направлено письмо, в котором сообщено, что денежные средства не поступили, в платежных поручениях не указан расчетный счет для зачисления денежных средств, что не позволяет осуществить платеж. В данном письме истец просил ответчика выставить требование с указанием номера счета, однако ответ не получен.

По мнению административного истца, ответчик не предоставил документального подтверждения о перечислении денежных средств. Предоставленные платежные поручения не подтверждают перечисление банку суммы задолженности, так как в них отсутствует реквизит – расчетный счет. Фактическое поступление платежей, банком не установлено.

На основании изложенного, истец просит восстановить пропущенный по уважительном причине срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления пристава от 27 декабря 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП и постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по НГО ГУФССП по Приморскому краю от 07 марта 2024 года об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП;

признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО по Приморскому краю от 27 декабря 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным;

признать постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по НГО ГУФССП по Приморскому краю от 07 марта 2024 года об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП незаконным;

обязать отделение судебных приставов по Находкинскому городскому округу устранить допущенные нарушение прав и законных интересов ПАО Сбербанк путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Находкинским городским судом 27 октября 2022 года по делу № в отношении ФИО2

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

К судебному заседанию представлены копия исполнительного производства и письменные возражения, в которых указано, что с момента возбуждения исполнительного производства, приставом были приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, меры направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

На исполнении отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от 27 октября 2022 года, предметом исполнения является взыскание кредитной задолженности в размере 30 262, 25 рубля.

Должником требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет взыскателя, что подтверждается платежными документами.

Истец указывает, что получил постановление об окончании исполнительного производства 04 марта 2024 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, однако заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства поступило в Осп по НГО 27 февраля 2024 года, что свидетельствует о том, что истец знал об окончании исполнительного производства.

Постановление об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства получено истцом 17 марта 2024 года, между тем исковые требования датированы 03 мая 2024 года, то есть за пределами сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации.

Также ответчик обращает внимание на то, что документ, на который ссылается истец, содержит ответ на ранее направленное требование, а не указывает о необходимости направления требования на возврат, поступил, указанный документ в ОСП по НГО, 25 апреля 2024 года.

Кроме того, истец ссылается на неполучение части денежных средств, не всей суммы задолженности, но платежные поручения содержат идентичные реквизиты по перечислению денежных средств. В тоже время, исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, направлен в ОСП по НГО посредством электронного документооборота и не содержал в себе реквизитов для перечисления денежных средств.

Исходя из изложенного, представитель ответчика считает, исковое заявление подлежит отказу в удовлетворении, так как истец подтверждает получение части денежных средств, однако все платежные поручения содержат идентичные реквизиты для зачисления, кроме того исполнительный документ не содержал в себе реквизиты, на которые необходимо было зачислить денежные средства.

Считает, что приставом принят весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель УФССП России по Приморскому краю и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании было установлено, что ОСП по НГО возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности в размере 30 262,25 рубля.

27 декабря 2023 года судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Представитель административного истца ссылается на непогашенную задолженность в размере 23 856,83 рублей.

Исходя из общей суммы по исполнительному документу, подлежащей взысканию в размере 30 262,25 рубля и суммы непогашенной задолженности, в размере 23 856,83 рублей, взысканная сумма в размере 6 405,42 рублей поступила на счет к истцу, то есть часть денежных средств поступила истцу по тем же реквизитам, а оставшаяся задолженность в размере 23 856,83 рублей на идентичные реквизиты не поступила.

Из приложенных материалов и приложенных копий платежных поручений следует, что все платежные поручения содержат одинаковые реквизиты для перечисления задолженности.

Кроме того, в самом исполнительном документе отсутствуют реквизиты для перечисления задолженности.

Таким образом, часть денежных средств, в сумме 6 405,42 рублей, поступили от должника на депозитный счет службы судебных приставов, и перечислены взыскателю во исполнение требований исполнительного документа, выданного судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае прекращение исполнительного производства не нарушает права и законные интересы взыскателя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах его полномочий.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановление об окончании исполнительного производства принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, при наличии к тому оснований, в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; напротив, административный истец не представил доказательства нарушения своих прав и законных интересов, утверждения об обратном основаны на неверном понимании закона, целей и задач исполнительного производства; необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела не установлена.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда, срок на обжалование не пропущен.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила