РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 05 июня 2023 года
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи
Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2891/2023 по иску ООО «СберАвтопарк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СберАвтопарк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с
ответчика задолженность по договору аренды № ХХХХ от 11.02.2022 г. в размере
ХХХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХХ рублей.
В обоснование требований ссылается, что 11 февраля 2022 года между истцом и
ответчиком был заключен договор аренды автомобиля «ХХХХ» на срок 30
месяцев, в соответствии с которым ответчик принял указанный автомобиль. 29 сентября 2022 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № ХХХХ в связи с односторонним отказом арендатора от дальнейшего исполнения договора
аренды. При расторжении Договора в течении с 7 по 1 месяц с даты заключения Договора размер штрафа составляет 2,5 ежемесячных платежа: 2,5 * ХХХХ руб. = ХХХХ рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи
с чем суд считает возможным, согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие
сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и
подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а
при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его
право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан
вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом
нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 11 февраля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля «ХХХХ» на срок 30
месяцев, в соответствии с которым ответчик принял указанный автомобиль.
По акту от 12 февраля 2022 года истец передал автомобиль ответчику. 29 сентября 2022 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды в связи с отказом ответчика от дальнейшего исполнения договора аренды. 08 октября 2022 года автомобиль возвращен арендодателю по акту возврата.
В соответствии с п. 5 Соглашения о расторжении договора аренды арендатор обязан оплатить арендные платежи до даты фактического возврата предмета аренды (п. 9.4.1 договора аренды).
Согласно п. 9.5 договора аренды в связи с односторонним отказом арендатора
арендодатель вправе выставить арендатору штраф в размере, определенным договором, а
также неустойку в размере ½ ежемесячного арендного платежа.
Суд соглашается с расчетом задолженности, представленной истцом, так как он
нашел свое подтверждение в материалах дела.
Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
На момент рассмотрения дела доказательств погашения ответчиком задолженности,
требуемой истцом в деле не имеется, ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не
представлено.
Расходы истца по оплате государственной пошлины, оказанию юридической помощи
подтверждены документально и в силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с
ответчика в пользу истца в заявленном размере, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХХ рублей.
Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд
приходит к выводу об удовлетворении заявленных "СберАвтопарк" требований. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований ООО «СберАвтопарк» к ФИО1 о
возмещении ущерба по договору аренды автомобиля, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СберАвтопарк»
задолженность по договору аренды № ХХХХ от 11.02.2022 г. в размере ХХХХ
рублей, расходы по оплате государственной пошлины – ХХХХ рублей ХХХХ копеек, расходы
по оказанию юридической помощи – ХХХХ рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в
окончательной форме.
Судья: Д.В. Гусакова
Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023 г.