Производство № 2-3694/2025
УИД 28RS0004-01-2025-005799-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Курковой М.В.,
при секретаре Амельченко К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав, что 5 ноября 2024 года в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda Familia, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, допустившего наезд на стоящий автомобиль истца.
В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Mazda Familia, государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования.
Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно произведенной оценке, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 205 100 рублей.
На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 205 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, расходы по оказанию услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 153 рубля.
В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 5 ноября 2024 года в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda Familia, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1
Определением инспектора ДПС ГИБДД 28 ОО № 076043 от 5 ноября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что ФИО2, управляя автомобилем марки Mazda Familia, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на стоящий автомобиль марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***.
В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.
В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
На основании требований статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (пункт 6).
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства марки Mazda Familia, государственный регистрационный знак *** следует, что на момент ДТП от 5 ноября 2024 года собственником данного автомобиля являлся ФИО2
В нарушении требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства Mazda Familia, государственный регистрационный знак ***, а также доказательств принадлежности данного автомобиля иным собственникам на момент ДТП от 5 ноября 2024 года, в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также положений статей 1064, 1079 ГК РФ ответственность за ущерб, причиненный истцу при использовании автомобиля марки Mazda Familia, государственный регистрационный знак ***, должен нести ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.
В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 5 ноября 2024 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного автомобилю марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 180 от 12 ноября 2024 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, изготовленного ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 205 100 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.
Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
В заключении экспертом-техником ФИО4 приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 5 ноября 2024 года, установлен полный расчет износа автомобиля истца, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.
Экспертное заключение № 180 от 12 ноября 2024 года, изготовленное ИП ФИО4, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта-техника ФИО4 подтверждается отраженными в заключении сведениями.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО4 стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.
Таким образом, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***.
Доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, ответчиком суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 205 100 рублей.
Из кассового чека ООО «Техноконтроль» от 22 ноября 2024 года следует, что истцом понесены убытки в размере 4 000 рублей в связи с эвакуацией автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***.
С учетом изложенного, принимая во внимание причинённые автомобилю истца повреждения в результате ДТП от 5 ноября 2024 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оказанию услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, в размере 8 500 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы, актом сдачи-приемки услуг от 12 ноября 2024 года, кассовым чеком.
Указанные расходы в порядке статьи 94 ГПК РФ признаются судом издержками, необходимыми для рассмотрения дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оценке ущерба в размере 8 500 рублей.
Из чека по операции от 17 апреля 2025 года следует, что истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 153 рублей.
С учетом изложенного, принимая во внимание требования статьи 333.19 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 153 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (*** г.р., урож. ***) в пользу ФИО1 (*** г.р., урож. ***) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 205 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, расходы по оказанию услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 153 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Куркова
Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2025 года.