г. Санкт-Петербург

Дело № 2-5569/2023 10 августа 2023 года

78RS0008-01-2023-004577-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Шарыгиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 28.06.2022 ООО МФК «Макро» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № 3039802023, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, сроком на 17 дней с процентной ставкой 365% годовых. 05.07.2022 между ООО МФК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № МЦ-05/07/2022, на основании которого права требования по договору займа № 3039802023, заключенному между кредитором и должником, перешли к АО «ЦДУ». Истец указывает, что ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 159 календарных дня. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность, исчисляется с 16.08.2022 (дата возникновения просрочки) по 20.01.2023 (дата расчета задолженности). Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 61 318 рублей, а также расходы на госпошлину в размере 2 039,54 рублей и почтовые расходы – 165,60 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений суду не представила, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования АО «ЦДУ» обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2022 ООО МФК «Макро» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № 3039802023, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, сроком на 17 дней с процентной ставкой 365% годовых.

Обстоятельство заключения договора между сторонами ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата потребительского займа в соответствии с Индивидуальными и Общими условиями договора, в том числе с порядком заключения, начисления процентов, сроками возврата и продления сроков возврата займа.

ООО МКК «Макро» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику сумму займа 30 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено, тогда как ответчиком условия договора не исполняются, допускается неоднократная просрочка платежей по займу, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед займодавцем.

Судом установлено, что ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 159 календарных дня.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

05.07.2022 между ООО МФК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № МЦ-05/07/2022, на основании которого права требования по договору займа № 3039802023, заключенному между кредитором и должником, перешли к АО «ЦДУ».

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Истцом до момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного производства. Однако определением мирового судьи судебного участка № 91 г. Санкт-Петербурга от 06.04.2023 судебный приказ от 13.03.2023 о взыскании с ответчика задолженности по договору был отменен.

Расчет задолженности по договору за период с 16.08.2022 по 22.01.2023 составляет 61 138 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, а поэтому в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать истцу в удовлетворении исковых требований или снизить их размер.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № 30398002023 от 28.06.2022 в размере 61 318 рублей.

Кроме того, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 039,54 рублей, а также почтовые расходы в сумме 165,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <№>) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № 30398002023 от 28.06.2022 в размере 61 318 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 039,54 рублей и почтовые расходы в размере 165,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Колосова

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года.