Дело № 2-74/2023
УИД 77RS0022-02-2021-020340-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при помощнике судьи фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, суд
Установил :
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, взыскании штрафа в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Джели Эмгранд», регистрационный знак ТС. 02.01.2019 года по адресу: 21 км+800 м адрес на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилем Шевроле Круз, г.р.з. у785ек/777, под управлением фио и автомобиля марки «Джели Эмгранд», регистрационный знак ТС, под управлением фио Согласно выводам ГИБДД, в указанном ДТП виновен водитель фио Автогражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была. Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».
22.03.2019 года истец фио обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке традиционного возмещения убытков по факту данного ДТП.
03.04.2019 года АО «НАСКО» произвело страховую выплату в сумме сумма.
Так как страховое возмещение было выплачено в не полном объеме, 07.05.2019 года в адрес АО «НАСКО» истец направила досудебную претензию.
Какого-либо ответа на претензию от ответчика истцом не получено.
03.06.2019 года истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителей по договору ОСАГО к АО «НАСКО».
27.06.2019 года Первомайским районным судом адрес было вынесено решение по делу № 2-1622/2019, требования истца были удовлетворены, с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 были взысканы страховое возмещение в размере сумма, расходы на оценку а/м в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф сумма, неустойка в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма.
Решение суда исполнено не было, поскольку 15.05.2019 года у АО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление деятельности, все выплаты были прекращены.
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков (РСА).
26.08.2019 года истец обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА (заявление подано в адрес, как уполномоченного страховщика на прием заявлений в РСА, в подтверждение чего к иску приложена распечатка с сайта РСА).
13.09.2019 года страховщик направил уведомление, что ввиду отсутствия оригиналов документов ГИБДД не имеет возможности произвести компенсационную выплату в пользу ФИО1 (оригиналы документов были поданы в АО «НАСКО» при подаче заявления 22.03.2019).
05.11.2019 года истец через адрес уведомила ответчика о том, что не имеет возможности предоставить данные документы, поскольку они были переданы страховщику (АО «НАСКО») при обращении с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. Однако ответчик не изменил своей позиции и направил 27.11.2019 года отказ.
Указанные документы были запрошены в ГИБДД и после их получения, 20.02.2020 года они были предоставлены в адрес (уполномоченному представителю РСА). Однако после предоставления ответчик какого-либо решения не принял, компенсационную выплату не произвел, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Как следует из абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности фио поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика РСА в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, ранее направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. № 49-52).
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль «Джели Эмгранд», регистрационный знак ТС (л.д. № 10, 11).
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 02.01.2019 года по адресу: 21 км+800 м адрес на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Джели Емгранд, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП является водитель фио, управлявший автомобилем Шевроле Круз, г.р.з. у785ек/777, который в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу, движущемуся попутно в прямолинейном направлении.
Факт дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждается справкой о ДТП, постановлением 18810050180010531592 от 02.01.2023 инспектора 6 батальона ДПС ГИБДД УВД по ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Сомневаться в достоверности установленных сотрудниками ДПС обстоятельств столкновения вышеуказанных автомобилей у суда оснований не имеется.
Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между полученными автомобилем потерпевшего механическими повреждениями и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису ХХХ 0051537516.
22.03.2019 года истец фио обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке традиционного возмещения убытков по факту данного ДТП.
03.04.2019 года АО «НАСКО» произвело истцу страховую выплату в сумме сумма.
Так как страховое возмещение было выплачено в не полном объеме, 07.05.2019 года в адрес АО «НАСКО» истец направила досудебную претензию.
Какого-либо ответа на претензию от ответчика истцом не было получено.
03.06.2019 года истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителей по договору ОСАГО к АО «НАСКО».
27.06.2019 года Первомайским районным судом адрес было вынесено решение по делу № 2-1622/2019, требования истца были удовлетворены, с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 были взысканы страховое возмещение в размере сумма, расходы на оценку а/м в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф сумма, неустойка в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма. Решение суда вступило в законную силу.
Однако, решение суда исполнено не было, поскольку 15.05.2019 года у АО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление деятельности, все выплаты были прекращены.
Изложенные обстоятельства документально подтверждены.
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» В случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков (РСА).
26.08.2019 года истец фио обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА (заявление подано в адрес, как уполномоченного страховщика на прием заявлений в РСА, в подтверждение чего к иску приложена распечатка с сайта РСА).
13.09.2019 года страховщик направил уведомление, что ввиду отсутствия оригиналов документов ГИБДД не имеет возможности произвести компенсационную выплату в пользу ФИО1 (оригиналы документов были поданы в АО «НАСКО» при подаче заявления 22.03.2019 года).
05.11.2019 года истец через адрес уведомила ответчика о том, что не имеет возможности предоставить данные документы, т.к. они были переданы страховщику (АО «НАСКО») при обращении с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. Однако ответчик не изменил своей позиции и направил 27.11.2019 года истцу отказ.
Указанные документы были запрошены в ГИБДД и после их получения, 20.02.2020 года необходимые документы были предоставлены в адрес (уполномоченному представителю РСА). Однако после предоставления ответчик какого-либо решения также не принял, компенсационную выплату истцу не произвел, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Как следует из абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
25.11.2021 года истец фио обратилась в Преображенский районный суд адрес с иском к РСА о возмещении материального ущерба. Иск был принят к рассмотрению. Рассмотрев исковые требования истца и изучив приложенные к иску материалы суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ - По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона РФ от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
В соответствии с нормами ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором.
Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что в результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, страховщик причинителя вреда не произвел страховую выплату потерпевшему, у страховщика отозвана лицензия, в связи с чем, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере сумма. Представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта ТС ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорена не была, ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика в суд не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.
Правовых оснований для взыскания с ответчика РСА в пользу истца ФИО1 суммы неустойки и штрафа у суда не имеется, поскольку договорных обязательств между сторонами по настоящему спору не имеется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные последней на организацию независимой экспертизы в размере сумма, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма. Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, которые с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению частично в рамках разумного и справедливого в размере сумма.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск ФИО1 предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 39, 56, 67, 79, 94, 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере сумма, расходы на эксперта в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Судья К.Ю. Трофимович