Дело № 2-658/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2022 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,
при секретаре Пенкиной К.М.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца - адвоката Чубарева А.Н., действующего на основании ордера №№ от 04.07.2022 (л.д.21),
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» и ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО ГСК «Югория») о защите прав потребителей, возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Просил взыскать с АО ГСК «Югория» в свою пользу: 145570,0 руб. реальный ущерб в виде расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Также просил взыскать расходы по оплате услуг адвоката 5000,0 руб. по изучению документов, составлению искового заявления, и 20000,0 руб. за представление интересов в суде (л.д.3, 47).
Требования мотивирует следующим: 18.01.2022 около 10:00 у дома 32 по ул. Забабахина в г. Снежинске, Челябинской области ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п.9.10 и п.1.5 ПДД РФ, не выбрала безопасный боковой интервал, совершила наезд на стоящее транспортное средство принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, который вследствие удара повредил техническое средство организации дорожного движения (одну секцию металлического ограждения).
В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельцев автомобилей <данные изъяты>, гос. номер № и <данные изъяты>, гос. номер Р № была застрахована в ПАО СК «АСКО-Страхование».
В связи с отзывом у ПАО СК «АСКО-Страхование» лицензии ФИО1 обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория», за выплатой страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению №№ от 25.01.2022, выполненному ООО «Экипаж», определен размер ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, который составил 75600,0 руб..
На основании решения о компенсационной выплате №№ от 27.01.2022 АО ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 75600,0 руб..
Решением финансового уполномоченного от 23.06.2022 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к АО «ГСК «Югория» в связи с тем, что требование заявителя не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным.
Протокольным определением суда от 25.08.2022 по ходатайству истца в качестве ответчика по делу была привлечена ФИО3 (л.л.49-50).
Истец ФИО1 и его представитель - адвокат Чубарев А.Н. действующий на основании ордера №№ от 04.07.2022 (л.д.21), в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, указали, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, поэтому разница между выплаченным страховым возмещением и суммой реального ущерба в виде расходов необходимых для восстановления автомобиля подлежит взысканию с нее.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, факт ДТП, свою вину в нем и сумму ущерба не оспорила (протокол судебного заседания от 24.10.2022). Полагала ущерб подлежит возмещению страховой компанией.
Ответчик АО «ГСК «Югория» извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.78), в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении требований к АО «ГСК Югория», как к ненадлежащему ответчику, поскольку у общества имелась обязанность по договору по урегулированию заявлений о компенсационных выплатах. Указал, что выплаченная истцу сумма ущерба была определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ. Страховое возмещение было выплачено истцу. Дополнительные требования по возмещению ущерба подлежат удовлетворению в соответствии с действующим законодательством. Возражают против взыскания штрафа, просят применить положения ст.333 ГК РФ. Считают, что заявленные к взысканию расходы представителя носят неразумный характер (л.д. 82-83).
Третье лицо ПАО «АСКО», извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 77), в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истцу выплачена сумма ущерба 75600,0 руб. - определенная заключениям специалистов ООО «Экипаж» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ. Считает, что сумма расходов по оплате юридических услуг, неразумна и не соответствует объему оказанных услуг. Так же не подлежит взысканию штраф, так как не применяется к спорным правоотношениям, просит применить положения ст.333 ГК РФ. Дополнительно просит учесть введение мораторию на банкротство (л.д.70-73).
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещен (л.д. 76), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Снежинского городского суда, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просил об отложении рассмотрения дела.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Разрешая спор, судом исследованы материалы по факту ДТП от 18.01.2022.
Согласно объяснениям ФИО2 данным 18.01.2022, в 10:00 18.01.2022 она управляла автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № во дворовой территории дома 32 по ул. Забабахина в г. Снежинске, не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № (л.д. 66 оборот).
Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 18.01.2022, он в 08:15 18.01.2022 припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № у <адрес>, автомобиль повреждений не имел. В 13:07 ему по телефону сообщили о ДТП с участием его автомобиля. Выйдя на улицу увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № (л.д. 67).
Из схемы, подписанной ФИО2 и ФИО1, следует, что у <адрес>, <данные изъяты>, гос. номер №, при движении совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, который вследствие удара повредил ограждение. На схеме зафиксировано направление движения автомобиля <данные изъяты>, а также место столкновения с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 66).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2022 около 10:00 у <адрес>, Челябинской области ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п.9.10 и п.1.5 ПДД РФ, не выбрала безопасный боковой интервал, совершила наезд на стоящее транспортное средство принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, который вследствие удара повредил техническое средство организации дорожного движения (одну секцию металлического ограждения).
В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ФИО2 в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия 18.01.2022, свою вину в нем и сумму ущерба не оспаривала, что внесено в протокол судебного заседания от 24.10.2022.
Постановлением УИН № от 18.01.2022 вынесенным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД (л.д.67 оборот).
Кроме того, постановлением УИН № от 27.01.2022 вынесенным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ за нарушение п.1.5 ПДД (л.д.69).
Постановления ФИО2 не обжаловала.
Гражданская ответственность владельцев автомобилей <данные изъяты>, гос. номер № (полис ТТТ №) и <данные изъяты>, гос. номер № (полис ТТТ №) была застрахована в ПАО СК «АСКО-Страхование».
Приказом Банка России от 03.12.2021 №ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В связи с отзывом у ПАО СК «АСКО-Страхование» лицензии между АО ГСК «Югория» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (л.д. 84-95).
Поскольку ПАО «АСКО-Страхование» банкротом не признан, суд полагает нет оснований для привлечения к участию в деле Российского Союза Автостраховщиков.
27.04.2022 ПАО «АСКО-Страхование» переименовано в ПАО «АСКО».
21.02.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория», за выплатой страхового возмещения (л.д. 96).
Согласно экспертному заключению №№ от 25.01.2022, выполненному ООО «Экипаж», определен размер ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, который составил 75600,0 руб. (л.д. 98-101).
На основании решения о компенсационной выплате № № от 27.01.2022 (л.д. 101 оборот-102), АО ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 75600,0 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 10.02.2022 (л.д. 103).
11.05.2022 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате 145570,0 руб. - разницы между реальной стоимостью необходимого для восстановления принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, определенной калькуляцией ИП ФИО4 и суммой выплаченной ему по выплатному делу №№ (л.д. 104).
16.05.2022 АО «ГСК «Югория» отказала ФИО1 в выплате, поскольку размер ущерба был произведен экспертной организацией в заключении № № от 25.01.2022 на основании акта осмотра, произведенного по направлению Страховщика, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации №755-П от 04.03.2021 (л.д. 103 оборот).
Не согласившись с ответом, ФИО1 06.06.2022 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в отношении АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением финансового уполномоченного от 23.06.2022 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к АО «ГСК «Югория» в связи с тем, что требование заявителя не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным (л.д. 107-109).
В обоснование исковых требований истцом представлен Договор Заказ-наряд на работ №7 ИП ФИО4 от 24.04.2022, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составляет 221170,0 руб. (л.д. 8-9).
ФИО1 заявляет исковые требования о взыскании 145570,0 руб. - разницы между реальной стоимостью необходимого для восстановления принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, определенной калькуляцией ИП ФИО4 и суммой выплаченной ему по выплатному делу №№.
Согласно положениям п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в п. 41, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
С формой страхового возмещения, в виде страховой выплаты, истец согласился, получив ее что не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.
С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требований ФИО1 за счет ответчика АО «ГСК «Югория» не имеется. В этой части в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, в силу чего нет оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.
По ходатайству ФИО1 в качестве ответчика по делу была привлечена причинитель ущерба ФИО2, которая несет ответственность за полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения. Разрешая требования истца в этой части, суд приходит к следующему.
По смыслу приведенной нормы права (ст. 1064 ГК РФ), для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.
Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В обоснование исковых требований истцом представлен Договор Заказ-наряд на работ №№ ИП ФИО4 от 24.04.2022, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составляет 221170,0 руб. (л.д. 8-9).
Разница между выплаченной АО «ГСК «Югория» компенсационной выплатой и стоимостью работ и материалов необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составляет 145570,0 руб. = 221170,0 – 75600,0.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе объяснения ФИО1, ФИО2 об обстоятельствах, при которых произошло ДТП, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред истцу на ФИО2, поскольку она, управляя транспортным средством, при движении не убедилась в безопасности своего маневра, совершила наезд на стоящее транспортное средство, автомобиль истца, чем причинила ущерб ФИО1. С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 145570,0 руб..
При этом суд исходит из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.
С учетом изложенного в этой части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4350,0 = (157540,0 – 100000,0) х 2% + 3200,0.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу 25000,0 руб. – расходы по оплате юридических услуг, суд полагает следующее.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.
Взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление прав заявителя в связи с затратами на оплату услуг представителя, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 №9-П и от 01.04.2003 №4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). В этой связи обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как того требует закон (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По данному делу решением суда исковые требования истца ФИО1 в части суммы ущерба удовлетворены. Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг по изучению документов, составлению искового заявления в размере 5000,0 руб., что не оспаривается участниками и подтверждается квитанцией №№ от 04.07.2022 (л.д.22), а также понесены расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов в Снежинском городском суде в размере 20000,0 руб., что подтверждается квитанцией №№ от 04.07.2022 (л.д.48).
В целях соблюдения баланса интересов сторон суд вправе учитывать возможности сторон на материальные затраты при оплате услуг представителя и их возмещение.
Исходя из разумности пределов распределения судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, сложности дела, соразмерности заявленного к защите права, объема выполненной работы, времени для ее выполнения, в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, учитывая, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, суд находит заявление истца подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд учитывает объем выполненной представителем истца работы: включая составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (25.08.2022, которое длилось с 15:30 до 16:00, и 24.10.2022, которое длилось с 14:30 до 16:20), а также сложность дела, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг, оказанных представителем истца -адвокатом Чубаревым А.Н., сумму в размере 9000,0 руб. (в том числе 1000,0 руб. за изучение документов, 3000,0 руб. за составление искового заявления, и 5000,0 руб. за участие в двух судебных заседаниях, в том числе: 2000,0руб. в судебном заседании 25.08.2022, которое длилось с 15:30 до 16:00, и 3000,0 руб. в судебном заседании 24.10.2022, которое длилось с 14:30 до 16:20). Возмещение судебных расходов в таком размере обеспечит баланс прав и законные интересы истца и ответчика. Расходы, заявленные в размере 25000,0 руб., суд признает завышенными.
Таким образом, требование истца ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ФИО2 в его пользу подлежит сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 9000,0 руб..
Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» и ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>:
145570 (сто сорок пять тысяч пятьсот семьдесят) руб. - в счет возмещения рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, в результате ДТП от 18.01.2022;
9000 (девять тысяч) руб. – в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета 4350 (четыре тысячи триста пятьдесят) руб..
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2022 года.