Решение по делу № 2-2468/2022 от 07.07.2022 | Гатчинский городской суд (Ленинградская область)

Дело № 2-2468/2022

УИД: 47RS0006-01-2022-000105-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 07 июля 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

при участии третьего лица – судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП ФИО15., действующей на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Гатчинскому районному отделу судебных приставов, ФИО6, УФССП России по Ленинградской области, Министерству финансов РФ, МИФНС России № 7 по Ленинградской области об освобождении транспортного средства от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, третье лицо: СПИ Гатчинского РОСП ФИО16.,

установил:

Истец ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчикам Гатчинскому районному отделу судебных приставов, ФИО3, Министерству финансов РФ, МИФНС России № 7 по Ленинградской области с требованиями об освобождении транспортного средства от ареста, снятии запрета на регистрационные действия. В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Крайслер 300С г.р.з. №, VIN №, цвет белый. При обращении в ДД.ММ.ГГГГ г. в органы ГИБДД по месту жительства с целью продажи транспортного средства, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Гатчинского муниципального района Ленинградской области в отношении данного транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия. Автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также поставлен на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с информацией с официального сайта ФССП России, должником по исполнительному производству, в рамках которого наложены ограничения на автомобиль, является ФИО3, являвшийся собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес начальника Гатчинского районного отдела судебных приставов направлено заявление о снятии наложенных ограничений на совершение регистрационных действий, которое оставлено без ответа. Просил освободить автомобиль Крайслер 300С VIN № ДД.ММ.ГГГГ г.в. от ареста, сняв запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебными приставами-исполнителями Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО6 (далее – ФИО6), и привлечено к участию в деле в качестве соответчика УФССП России по Ленинградской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату была произведена замена ненадлежащих третьих лиц СПИ Гатчинского РОСП ФИО19., СПИ Гатчинского РОСП ФИО11 на надлежащего третьего лица - СПИ Гатчинского РОСП ФИО18.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 166).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, подтвержденному сведениями УВМ ГУ МВД по Санкт-Петербург и ЛО (л.д. 145, 146, 168): <адрес> (л.д. 162, 181), а также и посредством СМС-извещения (л.д. 188, 189). С известного суду адреса нахождения ответчика вся направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО6 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

Принимая во внимание п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении дела суд оценил действия ответчика в виде отказа от получения судебной повестки и явки в суд как злоупотребление представленным ему законом правом.

Представители ответчиков - Гатчинский районный отдел судебных приставов, УФССП России по Ленинградской области, Министерство финансов РФ, МИФНС России № 7 по Ленинградской области, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание не явились.

Согласно положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что форма уведомления не имеет существенного значения, если имеются доказательства тому, что лицо информировано о дате и месте заседания и располагает достаточным временем для подготовки к заседанию и прибытия в суд.

Третье лицо - СПИ Гатчинского РОСП ФИО20. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, указала, что ограничительные меры, наложенные в рамках исполнительных производств на автомобиль уже были отменены.

Суд, принимая во внимание имеющиеся ходатайства, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, поскольку стороны самостоятельно определили необходимость личного участия в судебном заседании. Реализация этого права не ставится законом в зависимость от отношения к нему другой стороны. Понуждение другой стороной или судом представителя истца, ответчика, третьих лиц к явке в судебное заседание гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Суд, выслушав объяснения третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор купли-продажи № автомобиля - Крайслер 300С VIN №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 57).

Как следует из паспорта транспортного средства (л.д. 14-15) и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 12-13), собственником автомобиля Крайслер 300С г.р.з. №, VIN №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ФИО2 является с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

В соответствии с информацией с официального сайта ГИБДД РФ, на автомобиль Крайслер 300С VIN № наложены запреты на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО21 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Гатчинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 взыскатель МИФНС № 7 по Ленинградской области, на предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 113-144).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес начальника Гатчинского РОСП было направлено заявление о снятии наложения ограничения на транспортное средство Крайслер 300С VIN № (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Гатчинского РОСП вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Крайслер 300С VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 174). Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 175-176).

Копии постановлений направлены в УГИБДД ГУВД по СПб и ЛО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку запрет, наложенный судебными приставами снят ими же в рамках исполнительных производств. Таким образом необходимость в освобождении имущества отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Гатчинскому районному отделу судебных приставов, ФИО6, УФССП России по Ленинградской области, Министерству финансов РФ, МИФНС России № 7 по Ленинградской области об освобождении транспортного средства от ареста, снятии запрета на регистрационные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 14.07.2022 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-2468/2022

УИД: 47RS0006-01-2022-000105-36

Гатчинского городского суда Ленинградской области