72RS0013-01-2022-011635-49

Дело № 2-1218/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 21 июня 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 июля 2022 года на перекрестке ул. <адрес> с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Daewoo Matiz MX, госномер №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Volkswagen POLO, госномер №, принадлежащим ФИО1, в результате которого, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. АО «ГСК «Югория», где по полису ОСАГО была застрахована автогражданская ответственность виновника происшествия – ФИО4, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 325 400 руб., в то время как, согласно заключению ООО «Аркуда», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 716 700 руб., в связи с чем, разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением – в сумме 391 300 руб. истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы за оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., стоимость услуг представителя 23 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 113 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 221 руб., почтовые расходы по отправлению искового заявления в размере 481 руб. 28 коп.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах ее неявки в суде не имеется.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала, дополнительно пояснила, что страховой компанией было выплачено страхование возмещение в размере восстановительной стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, так как в проведении ремонта СТО было отказано.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах ее неявки в суде не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» и третье лицо ФИО7, привлеченный к участию в деле определением суда от 19 января 2023 года, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах их неявки в суде не имеется.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав дело об административном правонарушении, материалы рассматриваемого гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

09 июля 2022 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Daewoo Matiz MX, госномер №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Volkswagen POLO, госномер №, принадлежащим ФИО1

В отношении водителя ФИО2 составлен протокол и принято постановление по делу об административном правонарушении от 05 августа 2022 года, в соответствии с которыми данный водитель, управляя транспортным средством Daewoo Matiz MX, госномер №, признана виновной в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке, выехав на зеленый сигнал светофора, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, допустив столкновение с автомобилем Volkswagen POLO, госномер №, под управлением ФИО3, с последующим опрокидыванием автомобиля Daewoo Matiz MX, госномер №.

В протоколе имеется подпись ФИО2 о согласии с нарушением.

Указанное отражено в постановлении от 05 августа 2022 года, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку последствия, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ, ввиду наличия у ФИО8 кровоподтека на правом предплечье и ссадины на предплечьях, не наступили и вреда здоровью не причинили.

Со схемой ДТП водители согласились.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, дело об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что виновником происшествия является ответчик ФИО2

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от 16 марта 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Эксперт72», согласно заключению которого № 171/04-23 от 15.05.2023 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen POLO, госномер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 июля 2022 года, на дату происшествия, составляет без учета износа 564 300 руб., с учетом износа – 520 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с использованием методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа на заменяемые детали на дату происшествия составила 315 000 руб. (без учета износа – 344 700 руб.) (л.д. 152-205).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, при этом данное заключение произведено на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения. Данное заключение произведено профессиональными экспертами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, заключение содержит ссылки на нормативную литературу, которую использовал эксперт при даче заключения. Экспертом исследованы материалы гражданского дела, административный материал.

Представленное стороной истца заключение, подготовленное ООО «Аркуда», суд во внимание не принимает, так как эксперт-техник его составивший, не был предупрежден об уголовной ответственности.

Судом установлено, что АО «ГСК «Югория», где по полису ОСАГО была застрахована автогражданская ответственность виновника происшествия, выплатило истцу в качестве суммы страхового возмещения 325 400 руб. (л.д. 14,15).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 238 900 руб. исходя из следующего расчета: 564 300 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 325 400 руб. (выплаченная сумма ущерба по ОСАГО с учетом износа), в связи с чем, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

То обстоятельство, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца по ОСАГО с учетом износа составила 315 200 руб., основанием для увеличения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, не имеется с учетом разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 % рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Кроме того, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 39 вышеназванного Постановлена Пленума ВС РФ, расходы на эвакуацию также подлежат возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию 3 000 руб., оплаченные ФИО9 за эвакуацию автомобиля 26 августа 2022 года и 11 октября 2022 года (л.д. 16).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 вышеуказанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункты 13, 20 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности суд находит соотносимым критерию справедливости размер расходов истца на представителя в заявленном размере – 23 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 12.12.2022 г., л.д. 19).

Судом установлено, что предъявленная истцом цена иска составляла 391 300 руб., при этом судом требования были удовлетворены на сумму 238 900 руб., в связи с чем суд считает, что истец имеет право требовать возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть 14 042 руб. 17 коп.

С учетом распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 6 105 руб. 29 коп. из оплаченных по квитанции от 29.11.2022 г. 10 000 руб. (л.д. 20).

При этом с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 465 руб. 27 коп. из оплаченных 2 400 руб. (л.д. 6), по отправлению телеграммы 134 руб. 93 коп., за отправление почтовой корреспонденции в размере 293 руб. 84 коп. и расходы по уплате госпошлины 5 619 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 238 900 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 105 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 042 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 619 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 465 руб. 27 коп., расходы по отправлению телеграммы в размере 134 руб. 93 коп., расходы по отправлению почтовой корреспонденции 293 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2023 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-1218/2023 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

судья В.Ю. Носова