Дело № 2-185/2023

УИД 74RS0016-01-2023-000123-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Якуниной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена кредитная карта с установлением первоначального кредитного лимита в сумме 15000 руб. Обязательства заемщика по кредиту не исполнены. Впоследствии ПАО «Совкомбанк» стало известно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла, в связи с чем требования кредитора могут быть удовлетворены за счет наследственного имущества заемщика. Предполагаемым наследником ФИО3 по сведениям банка является ее сын ФИО1 Просило взыскать с наследников, принявших наследство после смерти ФИО3 задолженность по кредитному договору, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 24218,42 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц АО «МетЛайф», нотариус ФИО4

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица АО «МетЛайф», нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена кредитная карта с установлением первоначального кредитного лимита в сумме 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. На момент смерти у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед банком по кредитному договору №, что сторонами не оспаривалось.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 24218,42 руб., из которых 22953,01 руб. - просроченный основной долг, 1265,41 руб. - сумма неустойки.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не находит оснований не согласиться с ним. При этом отмечает, что ответчиками доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение того, что долг отсутствует либо составляет иную сумму, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с положениями ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Одним из способов принятия наследства в соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По сведениям, предоставленным нотариусом нотариального округа Еткульского муниципального района ФИО4, после смерти ФИО3 по заявлению сына наследодателя ФИО1, заведено наследственное дело № ДД.ММ.ГГГГ год. Также с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя ФИО2

В состав наследства вошли земельный участок и квартира, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Также из материалов дела следует, что на момент смерти у ФИО3 имелись денежные вклады в ПАО Сбербанк и ПАО КБ «УБРиР». Общая сумма денежных средств, размещенных на счетах, составляла 6414,18 руб.

Данных о наличии у ФИО3 к моменту ее смерти иного имущества, представленные материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при недостаточности унаследованного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества самих наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Данных о рыночной стоимости наследственного имущества - квартиры и земельного участка, несмотря на предложение сторонам представить такие сведения, суду представлено не было, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться данными ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, содержащими сведения о кадастровой стоимости указанного имущества.

Кадастровая стоимость земельного участка согласно сведениям, отраженным в свидетельствах о праве на наследство по закону составляла 199828,86 руб., стоимость квартиры - 698759,83 руб.

Также из материалов дела следует, что указанное недвижимое имущество было приобретено наследодателем ФИО3 с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явился залог приобретаемых квартиры и земельного участка.

Вступившим в законную силу заочным решением Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк», расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1, ФИО2 - наследников ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по 132164,92 руб. с каждого, судебные расходы, связанные с уплатой государственной - по 5930,48 руб. с каждого.

Взысканы за счет наследственного имущества с ФИО1, ФИО2 проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора №, начисленная на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 598000 руб.

Задолженность ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 358800 руб. была погашена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, счет закрыт.

Кроме этого, решением Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования АО «ВУЗ-банк», с ФИО1, ФИО2 солидарно в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 124044,67 руб.

С учетом изложенного предел ответственности ФИО1, ФИО2 перед кредитором ФИО3 - ПАО «Совкомбанк» составит 422158,20 руб. (199828,86 руб. + 698759,83 руб. + 6414,18 руб. - 358800 руб. - 124044,67 руб.), что в значительной степени превышает размер долговых обязательств наследодателя по кредитному договору №.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.2002 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ФИО3 также было оформлено заявление в АО «МетЛайф» включение в программу добровольного страхования по программе страхования 2А, одним из рисков по которому являлась смерть застрахованного лица.

Выгодоприобретателем по договору страхования определено само застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники.

Таким образом, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования являются наследники ФИО3, суд приходит к выводу о том, что наличие договора страхования не влияет на право кредитора требовать взыскания задолженности с наследника должника, а взыскание задолженности по кредитному договору с наследников имущества ФИО3 не исключает возможности обращения выгодоприобретателей с заявлением на осуществление страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, кредитору может быть отказано во взыскании процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то есть штрафной санкции.

Суд считает, что материалами дела подтверждается наличие совокупности признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Доказательств о том, что наследникам ФИО3 было известно о наличии у умершей обязательств по кредитному договору №, в материалы дела не представлено, тогда как истцу о смерти заемщика достоверно стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ - даты обращения ПАО «Совкомбанк» в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №, тогда как настоящий иск заявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечение почти двух лет.

А при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании с наследников ФИО3 штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2, отвечающим по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, размере суммы просроченной задолженности по кредитному договору - 22953,01 руб.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 878,13 руб., которые взыскиваются с них солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>) в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 22953,01 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 878,13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Кочетков К.В.