УИД 77RS0008-02-2023-009875-03
Дело № 2-347/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 ноября 2024 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ФИО1, фио, фио, фио, фио, фио в лице законного представителя ФИО1, ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
фио А.С. обратилась в суд с иском к ФИО1, фио, фио, фио, фио, фио в лице законного представителя фио, ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры № 163, расположенной по адресу: адрес, адрес. Из квартиры № 164 пятого августа 2023 года произошел залив квартиры истца. Согласно отчету об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, размер ущерба составляет сумма Как полагает истец, залив принадлежащей ей квартиры произошел по вине владельцев квартиры № 164, которые не установили заглушку на трубу канализации, не проверяли квартиру длительное время, и не откачали вовремя канализацию в своей квартире, что послужило причиной залива квартиры истца. Кроме того, истец считает, что к причинению ущерба так же причастен ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» поскольку несет ответственность за благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, истец обратилась в суд с данным иском.
Истец фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований иска настаивала.
Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, не согласились с заявленными требованиями, указывая, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является управляющая компания.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что виновными в залитии квартиры истца являются собственники квартиры № 192.
Ответчики фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «ОДА Премиум» по доверенности фио в судебном заседании пояснил, что между ООО «ОДА премиум» и фио заключен Договор участия в долевом строительстве №Зел-К335-164 от 03.06.2019 г.. После исполнения обязательств по договору, 15.05.2020 г. подписан Акт приема-передачи квартиры. В соответствии с протоколом замечаний в отношении квартиры 164 недостатков относительно канализационной системы не выявлено. Кроме того, факт выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13 марта 2020 года № 77-186000-009415-2020 является подтверждением надлежащего качества выполненных ООО «ОДА премиум» работ.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что Герц А.С. является собственником квартиры № 163, расположенной по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес», что сторонами не оспаривалось.
05 августа 2023 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
Как следует из акта № 192/23 от 07 августа 2023 года, составленного ГБУ адрес «Жилищник адрес», по результатам осмотра установлен факт выдавливания заглушки системы канализации из тройника.
Согласно акту № 175/23, составленному 24 августа 2023 года ГБУ адрес «Жилищник адрес», причиной произошедшего стало длительное воздействие влаги из квартиры № 164, отсутствие ремонта с момента постройки дома, отсутствие в тройнике канализации заглушки, демонтаж унитаза.
В целях определения размера ущерба, Герц А.С. обратилась в ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки».
Согласно отчету от 19 сентября 2023 года № 1231-09, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет сумма
Кроме того, 29 января 2024 года по инициативе истца была проведена дополнительная оценка рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт на кухне в квартире № 163, расположенной по адресу: адрес, адрес.
Согласно заключению ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» от 29 января 2024 года № 1231-09/1, рыночная стоимость затрат на проведение дополнительного восстановительного ремонта по состоянию на 19.09.2023 округленно составляет сумма
Таким образом, как указывает истец, итоговая величина причиненного ущерба составила сумма
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
ФИО1, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что вины собственников квартиры № 164 в произошедшем заливе квартиры № 163 не имеется, поскольку причиной залива стало выдавливание заглушки системы канализации из тройника, что находится в зоне ответственности управляющей компании. Кроме того, ФИО1 указал, что об отсутствии его вины в заливе свидетельствует отсутствие потребления воды и спускания канализационных стоков в квартире № 164.
В подтверждение данных обстоятельств представлена квитанция об оплате ЖКУ, а также заключение ООО «Центр экспертизы и права» от 12 сентября 2023 года № 23-0912, согласно которому в ходе обследования было выявлено, что залив произошел канализационными стоками, которые проникли в квартиру в результате устранения засора общедомового канализационного стояка. Кроме этого, эксперт не исключает выбивание канализационной заглушки в результате гидравлического удара, причиной которого явилось избыточное давление водных масс, проникших в общедомовый канализационный стояк, что в дальнейшем привело к затоплению квартиры № 164, расположенной по адресу: адрес, адрес, что находится в зоне ответственности управляющей компании.
В соответствии с ч. 1 ст.161 адрес кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.
Постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).
В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Подпунктом «а» пункта 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Из пп. «а» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п.13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе, управляющей организацией.
Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенных правовых норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.
В целях установления причин залива по ходатайству представителя ответчика фио определением суда от 15 марта 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».
Согласно заключению эксперта № 24М/91-2-347/24-СТЭ от 20 июня 2024 года, причиной залива квартиры № 163, расположенной по адресу: адрес, адрес, стал срыв пластиковой заглушки, установленной на раструб стояка системы водоотведения в квартире № 164. Пластиковая заглушка, устанавливаемая на раструб канализационной трубы, входит в состав общедомового имущества, следовательно, относится к зоне ответственности управляющей компании. В то же время, экспертом обращено внимание на тот факт, что при подключении сантехнического оборудования (унитаза) к стояку системы водоотведения собственник может беспрепятственно и собственноручно демонтировать данную заглушку.
В судебном заседании допрошенный эксперт фио полностью подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении, настаивал, что пластиковая заглушка, устанавливаемая на раструб канализационной трубы, относися к зоне ответственности управляющей компании.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» после ознакомления с указанным заключением экспертизы, ходатайствовал о назначении по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в связи с чем, определением суда от 16 июля 2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».
Согласно заключению эксперта от 19 сентября 2024 № 24М/249-2-347/24-ОЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 163, расположенной по адресу: адрес, адрес, в связи с залитием 05 августа 2023 на дату залива составляет сумма
Суд принимает указанные заключения судебных экспертиз в качестве доказательств, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов, содержащиеся в заключениях, или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
Оснований полагать, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине собственников квартиры № 164 у суда, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в частности выводов судебной экспертизы, не имеется. Доказательств того, что в квартире № 164 не были установлены пластиковые заглушки на раструб стояка системы водоотведения, в материалы дела не представлено, с момента получения квартиры ремонт не проводился, сантехника не устанавливалась. Из показаний свидетеля фио, фио установить то обстоятельство, что указанная заглушка отсутствовала с достоверностью не представляется возможным. Из показаний свидетеля фио - он не присутствовал в квартире № 164 до момента залива, свидетель фио не смог точно пояснить имелась ли заглушка или нет.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание экспертное заключение, суд приходит к выводу, что ненадлежащее выполнение ГБУ адрес «Жилищник адрес» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии привело к причинению материального ущерба собственнику квартиры № 163, расположенной по адресу: адрес, адрес, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, в связи с чем, суд признает ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес» непосредственным причинителем вреда, который обязан компенсировать причиненный по его вине ущерб истцу.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части требований к ФИО1, фио, фио, фио, фио, фио в лице законного представителя фио, суд не усматривает, поскольку данные лица не являются непосредственными причинителями вреда.
Таким образом, суд взыскивает с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Герц А.С. сумму причиненного ущерба в размере сумма.
В части компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу установлен факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, требования разумности и справедливости, с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Герц А.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие, признанные судом необходимым расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
фио А.С. ко взысканию с ответчиков заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме сумма Факт несения данных расходов подтвержден документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования иска удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Герц А.С. судебных расходов в общей сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ФИО1, фио, фио, фио, фио, фио в лице законного представителя ФИО1, ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио сумму причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение принято в окончательной форме 10 января 2025 года.