Дело № 2-1118/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года г. Мариуполь
Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в составе:
председательствующего судьи – Митерёва Э.Е.
при секретаре судебного заседания – Рубан К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Ролим» о взыскании неполученных доходов, судебных расходов, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ролим» о взыскании неполученных доходов, судебных расходов, государственной пошлины указав, что с 21.10.2003 года владеет на праве собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.
В период с января 2023 по 31.12.2024 года ООО «Ролим» распорядилось указанным помещением путем сдачи его в аренду третьим лицам ООО «ШПФ Агро» и иным.
Обращалась к ООО «Ролим» с требованиями об освобождении занимаемого нежилого помещения, однако ее требования оставались без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 20.12.2024 её требования к ООО «Ролим» об истребовании указанного спорного недвижимого имущества удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение передано ФИО1 по расписке
Обращаясь в суд с указанным иском, просила взыскать с ООО «Ролим» незаконно полученную им выгоду с июля 2022 года по 31.12.2024, взыскать судебные расходы, государственную пошлину, оплату оказания юридической помощи.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности – ФИО5 заявленные требования поддержала, предоставила расчет взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых задолженность в размере <данные изъяты> рублей образовалась за период с 01.07.2023 по 31.12.2024, задолженность в размере <данные изъяты> рублей образовалась с 01.07.2022 по 30.06.2022 (11 месяцев 20 дней).
Ответчик ООО «Ролим» в лице представителя организации – ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований. В возражениях указано, что организация пользовалась и распоряжалась спорным помещением правомерно - на основании решения Хозяйственного суда Донецкой области Украины от 22.11.2007 вплоть до вынесения Верховным судом ДНР апелляционного определения от 20.12.2024. Ввиду того, что нежилое помещение было истребовано из чужого незаконного владения судом только 20.12.2024 полагает, что в период с 2022 года по 20.12.2024 года ООО «Ролим» пользовалось и распоряжалось нежилым помещением законно. Контррасчета задолженности не предоставили, поскольку указывают на отсутствие оснований для её образования.
Третьи лица – ООО «ШПФ Агро», ООО «Продэкотрейд» в судебное заседание не явились, уведомлялись судом надлежащим образом, причины неявки не сообщали, ходатайств не оставляли.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Так, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 20.12.2024 по делу № 33-1932/2024 (2-352/2024) исковые требования ФИО1 к ООО «Ролим» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> удовлетворены.
Нежилое помещение передано ФИО1 31.12.2024 по расписке.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из апелляционного определения от 20.12.2024 следует, что спорное нежилое помещение использовалось ООО «Ролим» с 20.07.2022 года в связи с заключением договора о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов, а также установлен момент регистрации права собственности ФИО1 на спорное помещение с 23.10.2003 года и его приобретение 22.08.2003 по договору купли - продажи.
В связи с этим, при рассмотрении настоящего дела, суд определяет дату начала пользования ООО «Ролим» спорным нежилым помещением - 20.07.2022 года, а дата окончания незаконного владения – 31.12.2024.
Из материалов дела следует, что ООО «Ролим» заключено два договора аренды нежилого помещения с ООО «ШПФ Агро» от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «Продэкотрейд» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Так, по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Продэкотрейд» и дополнительными соглашениями от 01.04.2024, 01.07.2024 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2024, однако дополнительным соглашением от 20.09.2024 договор расторгнут досрочно.
Стоимость арендной платы не изменялась и составила <данные изъяты> рублей, объект аренды – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Из экспликации предоставленного ответчиком технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> не имеется. Одновременно, экспликация нежилых помещений не содержит записи о наличии нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Из пункта 1.2 договора следует, что указанная площадь выделена на Плане, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Вместе с тем, на запрос суда о предоставлении договоров аренды спорной <данные изъяты> между ООО «Ролим» и третьими лицами суду предоставлен именно этот договор.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что предметом рассматриваемого договора аренды является спорное нежилое помещение принадлежащее ФИО1 общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Одновременно, из экспликации и план – схемы технического паспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое помещение <данные изъяты> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. и вход под номером №, а план – схема технического паспорта ООО «Ролим» помещения под таким номером не имеет.
Учитывая состоявшееся решение об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Ролим» спорного нежилого помещения, суд приходит к выводу, что объектом данного договора аренды является нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и не принимает во внимание доводы стороны ответчика о сдаче в аренду помещения меньшей площади и необходимости снижения размера стоимости арендной платы.
В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ООО «Ролим» в пользу ФИО1 неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд соглашается с расчетом размера неполученных доходов стороны истца, берет за основу стоимость аренды в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, и полагает, что размер упущенной выгоды с 01.07.2023 по 30.09.2024 составил <данные изъяты> рублей.
Оценивая договор аренды нежилого помещения с ООО «ШПФ Агро» от ДД.ММ.ГГГГ № суд усматривает, что договор являются в целом аналогичным договору от 01.07.2023, и в связи с этим, сумма неполученных доходов стороны истца составила <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.
Далее, рассматривая период с 20.07.2022 по 30.06.2023, судом, в целях точного расчета возможной стоимости аренды спорного недвижимого имущества в адрес МИФНС № 10 по ДНР направлен запрос о предоставлении имеющихся документов и сведений, однако объективных данных о факте сдаче ООО «Ролим» спорного нежилого помещения налоговый орган не предоставил ввиду их отсутствия.
Вместе с тем, суд руководствуется вышеуказанными положениями ст.15 ГК РФ, расчетом упущенной выгоды стороны истца – <данные изъяты> рублей ежемесячно и полагает такой расчет приемлемым, поскольку боевые действия в г. Мариуполе окончены в мае 2022 года, в результате которых повреждены объекты недвижимости в том числе коммерческого назначения, а также поскольку стороны отказались от проведения экспертизы стоимости аренды нежилого помещения.
В связи с этим, размер задолженности с 20.07.2022 по 30.06.2023 составил 11 месяцев 10 дней, то есть <данные изъяты> рублей.
В части доводов искового заявления о взыскании судебных расходов, оплаченной государственной пошлины суд приходит к следующему.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (составляющий десять дней).
В связи с тем, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а её исчисление являлось затруднительным ввиду отсутствия документов, подтверждающих размер упущенной выгоды, суд самостоятельно исчисляет размер государственной пошлины, которая по правилам оценки иска имущественного характера подлежащего оценке составляет <данные изъяты> рублей.
В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в пользу бюджета, а также <данные изъяты> рублей оплаченной государственной пошлины в пользу истца.
В части доводов искового заявления о взыскании расходов на оказание юридической помощи, отправки почтовой корреспонденции, ксерокопирования, ввиду отсутствия подтверждающих документов свидетельствующих о несении денежных трат именно на предъявление иска и рассмотрения настоящего гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ООО «Ролим» о взыскании неполученных доходов, судебных расходов, государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ролим» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 денежные средства в виде неполученных доходов за период с 20.07.2022 по 31.12.2024 включительно в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Ролим» ИНН <***>, ОГРН <***> расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Ролим» ИНН <***>, ОГРН <***> недостающую сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24.07.2025.
Судья Э.Е. Митерёв