Решение по делу № 2А-4914/2022 от 31.08.2022 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело № 2а-4914/2022 / 66RS0003-01-2022-004105-39

Мотивированное решение составлено 31 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Неешпапа М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга, военному комиссариату Свердловской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга о признании решения незаконным. В обоснование административных исковых требований указано, что решением Призывной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга, оформленным протоколом № 4 от 08.04.2022, административному истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу согласно подпункта «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 01.10.2022. Административный истец считает указанное решение незаконным в связи с неверным установлением категории годности административногомистца. Административный истец указывает, что ему подлежала присвоению категория годности «Д» в связи с наличием у него <***> тяжелой степени, что подтверждается медицинскими документами. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным решением призывной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга, оформленное протоколом № 4 от 08.04.2022, о присвоении ФИО1 категории годности <***>; возложить обязанность внести изменения в учетную документацию ФИО1 в отношении категории годности к военной службе, указав категорию годности «Д» – не годен к военной службе.

Определением от 13.07.2022 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен военный комиссариат Свердловской области.

В судебном заседании административный истец доводы и требования административного иска поддержал, просил административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании доводы и требования административного иска не признала по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск, просила суд оставить административный иск без удовлетворения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Закона о воинской обязанности и военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 24 Закона о воинской обязанности и военной службе отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, - на срок до одного года.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:

явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии;

явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе в соответствии с категориями годности.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Согласно выписке из протокола № 4 от 08.04.2022 призывной комиссией Кировского района г. Екатеринбурга принято решение о присвоении ФИО1 категории годности к военной службе <***> и о предоставлении отсрочки на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 24 Закона о воинской обязанности и военной службе.

Указанное решение принято в связи с наличием у административного истца заболевания, предусмотренного пунктом <***> Приложения № 1 Раздела II «Расписание болезней» Положения о военно-врачебной экспертизе (далее – Расписание болезней).

Оценивая требования административного истца о признании указанного решения незаконным, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 14 Положения о военно-врачебной экспертизе не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях;

общий (клинический) анализ крови;

общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:

электрокардиография в покое;

исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

В день освидетельствования гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводится измерение роста, массы тела и определение индекса массы тела.

Согласно пункту 15 вышеуказанного Положения освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

Согласно пункту 9 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации и Минздрава Российской Федерации N 240/168 от 23.05.2001, врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.

Как следует из материалов личного дела призывника ФИО1, им диагностические исследования, предусмотренные пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, пройдены, что не оспорено им при рассмотрении дела.

По итогам медицинского освидетельствования, врачами-специалистами, в соответствии перечнем, установленным пунктом 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, вынесены заключения о категории годности. Окончательная категория годности определена «<***>.

Оценивая доводы административного истца о том, что врачами категория годности определена в отсутствие полной информации о медицинских противопоказаниях к прохождению военной службы, поскольку решение принято без результатов дополнительного медицинского обследования, заседание призывной комиссии в отношении него проведено ранее, чем он предоставил результаты дополнительного медицинского обследования,суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинскоеобследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была вручена повестка на 14.03.2022 для прохождения медицинского освидетельствования, впоследствии на 04.04.2022 для прохождения призывной комиссии, впоследствии на 11.04.2022 для прохождения медицинского освидетельствования.

Также, как следует из материалов дела, ФИО1 выдано направление в ГБУЗ <***> к <***> для заполнения медицинского заключения, диагноз «<***>».

В деле имеется медицинское заключение ГБУЗ <***>» № 106 от 05.04.2022 (датой позднее повестки на 04.04.2022) о состоянии здоровья ФИО1

Административный истец в судебном заседании пояснил, что ему выдали повестку на 11.04.2022 для явки с результатами дополнительного обследования, что он и сделал, однако узнал, что решение призывной комиссией принято 08.04.2022, то есть в отсутствие результатов дополнительного обследования. На заседании призывной комиссии административный истец, согласно его пояснениям, не присутствовал. ФИО1 на заседание призывной комиссии 08.04.2022 не вызывался, согласно представленным повесткам, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что медицинское освидетельствование проведено в отношении административного истца с нарушением установленного порядка, в связи с чем решение призывной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга от 08.04.2022 о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу до 01.10.2022 не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку призывная компания закончилась, суд не усматривает оснований для возложения на административного ответчика обязанности по принятию призывной комиссии по Кировскому району г. Екатеринбурга нового решения в отношении ФИО1

Оценивая требования административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности внести изменения в учетную документацию ФИО1 в отношении категории годности к военной службе, указав категорию годности «Д» – не годен к военной службе, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Решение, принятое в отношении ФИО1, предоставляло отсрочку от призыва на военную службу, в настоящее время решение суда признано незаконным, следовательно, не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку он на военную службу он призван не был, данное решение в настоящее время не создает препятствий в осуществлении его прав, не возлагает на него каких-либо непредусмотренных законом обязанностей. Обратного административным истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к призывной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга, военному комиссариату Свердловской области о признании решения незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным решением призывной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга, оформленное протоколом № 4 от 08.04.2022, в отношении ФИО1.

В остальной части административные исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова