УИД 76RS0014-02-2023-000160-46
Дело № 30-2-223\2023
РЕШЕНИЕ
06 июля 2023г. гор. Ярославль
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Ярославской области – начальника отдела, государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области ФИО1 от 28 февраля 2023г. № 1\2, решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 23 мая 2023г., принятые в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» ФИО5 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.4, ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Ярославской области – начальника отдела, государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области ФИО1 от 28 февраля 2023г. № 1\2, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 23 мая 2023г., должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» ФИО5 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 9.4, ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
В жалобе, поданной в областной суд, ФИО5 просит отменить указанные постановление и решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием составов административных правонарушений.
В судебном заседании областного суда ФИО5 участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дала, что подтверждено содержанием телефонограммы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил.
Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО5
Защитник ФИО5 адвокат ФИО2 жалобу поддержал.
Представитель инспекции государственного строительного надзора по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав защитника, представителя инспекции государственного строительного надзора Ярославской области, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений достигается путем обязательной оценки соответствия зданий и сооружений в процессе строительства (реконструкции) в форме государственного строительного надзора.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объекта капитального строительства возможны после получения разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.
Пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Согласно части 15 статьи 49 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2,3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.
Из положений части 5 статьи 52 ГрК РФ следует, что если при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик (технический заказчик) не позднее, чем за семь дней до начала строительства, обязан направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган извещение о начале строительных работ с приложением предусмотренных частью 5 статьи 52 ГрК РФ документов.
Частью 1 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено осуществление государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление строительства\реконструкции объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения должностного лица – директора ООО «Современные медицинские технологии» ФИО6 к административной ответственности послужили установленные должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей районного суда обстоятельства, подтверждающие факт реконструкции объекта капитального строительства – многоквартирного дома <адрес> города Ярославля без разрешения на строительство и без осуществления процедуры государственного строительного надзора. Реконструкция объекта капитального строительства производилась ООО «Современные медицинские технологии», директором которого является ФИО5
ООО «Современные медицинские технологии» является собственником нежилых помещений 1-4 этажа в центральной части, части нежилых помещений цокольного этажа и чердака <адрес> города Ярославля. В боковых частях здания располагаются жилые помещения. Работы по реконструкции касались крыши дома.
По состоянию на день выявления административных правонарушений 19 декабря 2022г. конструкции крыши над жилыми частями здания были демонтированы полностью, выполнено устройство железобетонного монолитного пояса по контуру наружных и внутренних стен, устройство засыпки и монолитных железобетонных плит пола чердака по стальным балкам; взамен ранее существовавших деревянных конструкций возведены металлические с увеличением объема чердачного пространства и изменением конфигурации скатов (вместо вальмовой крыши устраивается малоуклонная); выше перекрытий возведены две надстройки из полнотелого керамического кирпича для размещения внутренних лестниц.
Разрешение на строительство было получено ООО «Современные медицинские технологии» 22 декабря 2022г. В то время как указанные выше строительные работы проводились с 15 октября 2022г.
Тем самым, работы по возведению двух надстроек из полнотелого керамического кирпича для размещения внутренних лестниц и по возведению металлических конструкций вместо демонтированной стропильной системы с увеличением объема чердачного пространства с изменением конфигурации скатов, относящиеся к работам по реконструкции объекта капитального строительства, выполнялись без разрешения на строительство и без осуществления процедуры государственного строительного надзора.
Установленные обстоятельства обоснованно расценены должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей районного суда, как нарушение требований части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктов 1,2 статьи 51, статьи 54 ГрК РФ.
Выполненные работы подпадают под понятие реконструкции объекта капитального строительства (пункт 1 статьи 1 ГрК РФ), вследствие чего строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства могли осуществляться только после получения разрешения (части 1, 2 статьи 51 ГрК РФ). Между тем строительные работы проводились до получения разрешения. Выполнение строительных работ без получения разрешения привело к тому, что государственный строительный надзор на этапах проведения строительных работ не осуществлялся.
При этом в соответствии с приведенными выше нормами градостроительного законодательства проектная документация в рассматриваемом случае подлежала экспертизе. Случаи, предусмотренные нормами Градостроительного кодекса РФ, при которых экспертиза не проводится, при установленных по делу обстоятельствах не применимы.
Совершение административных правонарушений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности: протоколами об административных правонарушениях, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, материалами внепланового инспекционного визита, разрешением на строительство от 22 декабря 2022г. и другими материалами дела.
Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.
Совокупность, представленных в материалы дела доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, и вины должностного лица ФИО5 в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 статьи 9.4, части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Деяния, совершенные ФИО5, правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в связи с нарушение положений части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в связи с нарушением частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ – проведение реконструкции объекта капитального строительства без получения разрешения.
Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые влекут отмену постановления и решения, по делу не допущены.
Протоколы об административных правонарушениях составлены уполномоченным на то должностным лицом, с участием ФИО5, копии протоколов ему вручены. Содержание протоколов соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
При составлении протоколов ФИО5 права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены. Ходатайств об отложении составления протоколов с указанием уважительных причин, в том числе со ссылками на состояние здоровье, ФИО5 не заявлялось. Свидетель ФИО4 (должностное лицо составившее протоколы) со ссылкой на переписку с ФИО5 показал, что ФИО5 была разъяснена возможность пересмотра времени составления протоколов, если его состояние здоровья не позволяет принять участие в составлении протоколов, заявлений о невозможности участия в составлении протоколов ФИО5 не делал.
Медицинских справок либо заключений, свидетельствующих о невозможности участия в составлении протоколов, ФИО5 не представлено.
В связи с этим факт наличия у ФИО5 листа нетрудоспособности на день составления протоколов не может служить основанием для вывода о нарушении закона при составлении протоколов.
Вопреки утверждению жалобы процессуальные права ФИО5 при составлении протоколов были разъяснены, в том числе право иметь защитника. Подписи ФИО5 в соответствующих разделах протоколов имеются.
При таких данных оснований для признания протоколов об административных правонарушениях недопустимыми доказательствами не имеется.
Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом инспекции государственного строительного надзора с участием ФИО5 и защитника. Материалы дела свидетельствуют о создании должностным лицом, вынесшим постановление, условий для реализации ФИО5 и защитником процессуальных прав.
Судьей районного суда жалоба на постановление рассмотрена в полном соответствии с положениями норм главы 30 КоАП РФ.
Принятые по делу постановление и решение отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкциями части 1 статьи 9.4, части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с учетом положений статей 4.1.-4.3, 4.4 КоАП РФ, в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для вмененных ФИО5 административных правонарушений. Правовые основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания не установлены.
Оценив характер совершенных административных правонарушений, степень выраженности их объективной стороны, роль ФИО5, не нахожу оснований для квалификации административного правонарушения как малозначительного.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания материалов внепланового инспекционного визита недопустимыми доказательствами не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020г. N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Закон № 248-ФЗ) решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.
Материалы проведенного контрольного (надзорного) мероприятия позволяют прийти к выводу о том, что грубых нарушений, перечисленных в части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ, должностным лицом инспекции государственного строительного надзора Ярославской области при проведении внепланового инспекционного визита допущено не было.
Нахождение законного представителя юридического лица на лечении не является основанием для признания результатов проверки недействительными.
Контрольно-надзорное мероприятие проводилось в отношении юридического лица. Должностному лицу инспекции государственного строительного надзора Ярославской области 19 декабря 2022г. был обеспечен доступ на место проведения строительных работ, что свидетельствует о выполнении исполнительным органом ООО «Современные медицинские технологии» соответствующих распорядительских действий, направленных на обеспечение проведения контрольно-надзорного мероприятия. Заявлений о наличии уважительных причин, которые могли служить препятствием для проведения контрольно-надзорного мероприятия, ООО «Современные медицинские технологии» в инспекцию государственного строительного надзора не подавалось.
Также следует отметить, что болезнь законного представителя юридического лица не является основанием для прекращения проведения проверки, поскольку юридическое лицо обязано организовать свою работу также и в период временного отсутствия руководителя.
Исходя из пункта 8 части 2 статьи 91 Закона N 248-ФЗ к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля относится нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия.
В рассматриваемом случае срок визита не превысил один день.
Внеплановый инспекционный визит проведен на основании решения заместителя начальника инспекции – начальника отдела, государственного инспектора государственного строительного надзора от 09 декабря 2022г. № 96\2022, при наличии предварительного согласования указанного контрольно-надзорного мероприятия органом прокуратуры.
Решением предписано проведение инспекционного визита 19 декабря 2022г.
Ошибочное указание в акте внепланового инспекционного визита от 19 декабря 2022г. о проведении визита 15 декабря 2022г. не свидетельствует о нарушении срока контрольного (надзорного) мероприятия.
Из материалов дела следует, что фактически внеплановый инспекционный визит осуществлен 19 декабря 2022г. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра объекта капитального строительства, фотоматериалом от 19 декабря 2022г., показаниями свидетеля ФИО4 - должностного лица, проводившего инспекционный визит, и составившего протоколы об административных правонарушениях.
Протокол осмотра, фототаблицы к нему с бесспорностью свидетельствуют о проведении инспекционного визита 19 декабря 2022г. Свидетель ФИО4 в судебном заседании областного суда подтвердил проведение инспекционного визита 19 декабря 2022г., объяснив написание даты проведения контрольного (надзорного) мероприятия в акте как «15 декабря 2022г.» технической ошибкой.
В материалах дела имеет письменное объяснение ФИО5, подписанное им 16 декабря 2022г., поступившее в инспекцию 19 декабря 2022г., об обстоятельствах проведения строительных работ на объекте капитального строительства.
Свидетель ФИО4 показал, что об инспекционном визите ФИО5 был извещен заблаговременно, чем и объясняется представленное им объяснение.
Тем самым, указанное объяснение ФИО5 не опровергает факт проведения инспекционного визита 19 декабря 2022г.
Сопоставление указанных выше доказательств позволяет прийти к выводу о проведении внепланового инспекционного визита только 19 декабря 2022г.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 91 Закона N 248-ФЗ отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным, также является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Согласно части 7 статьи 70 Закона № 248-ФЗ в рассматриваемом случае внеплановой инспекционный визит был допустим только по согласованию с органом прокуратуры.
Материалами дела подтверждается согласование внепланового инспекционного визита с органом прокуратуры.
В судебном заседании областного суда свидетель ФИО4 показала, что в целях согласования проведения внепланового инспекционного визита в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» была размещена необходимая информация. В соответствующем разделе ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» органом прокуратуры было размещена информация о согласовании внепланового инспекционного визита.
Показания свидетеля ФИО4 подтверждаются представленной в материалы дела распечаткой из ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» по контрольному надзорному мероприятию № 76220927600004450337 от 19.12.2022г., в котором имеется информация о согласовании органом прокуратуры решением от 12 декабря 2022г. № 7-43\379-2022 проведения в отношении ООО «Современные медицинские технологии» внепланового инспекционного визита. Копия решения органа прокуратуры от 12 декабря 2022г. № 7-43\379-2022 также представлена в материалы дела.
В обоснование доводов жалоб о том, что органом прокуратуры не согласованно проведение внепланового инспекционного визита, ФИО5 сослался на распечатку из ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (л.д. 147-152), в которой не отражено согласование проведения проверки, решение прокурора от 13 декабря 2022г., которым согласовано проведение выездной проверки.
Указанные доводы не могут расцениваться как подтверждающие отсутствие согласования органом прокуратуры.
Распечатка из ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» на л.д. 147-152, представленная защитником, является неполной, не содержит всех разделов. В то время как распечатка на л.д. 165-168 содержит всю информацию, подлежащую отражению в реестре контрольных (надзорных) мероприятий. В связи с этим оснований для критической оценки распечатки из ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» на л.д. 165-168, в которой отражено согласование внепланового инспекционного визита органом прокуратуры, не имеется. Равно как не имеется оснований для критической оценки решения органа прокуратуры от 12 декабря 2022г. № 7-43\379-2022г.
Относительно представленной копии решения органа прокуратуры от 13 декабря 2022г. (л.д. 106) следует отметить, что данное решение не имеет номера, в связи с чем отнести данное решение к согласованию внепланового инспекционного визита, отраженного в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», не имеется.
При таких данных являются правильными выводы судьи районного суда о том, что в полученном из электронной системы решении прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового инспекционного визита допущена техническая ошибка, так как заявление о согласовании «внеплановой проверки» в отношении ООО «Современные медицинские технологии» в декабре 2022 года инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области на согласование не направлялось, прокуратурой Ярославской области не рассматривалось.
Доводы жалобы о том, что внеплановый инспекционной визит проведен без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», так как отсутствовала непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пункта 3 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022г. № 336 контрольно-надзорные мероприятия, предусмотренные Законом № 248-ФЗ, в 2022-2023гг. допускаются при условии их согласования с органом прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.
Основанием для принятия решения о проведении внепланового инспекционного визита послужили изложенные в обращении граждан, проживающих в <адрес> Ярославля, обстоятельства, которые указывали на угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, так как на крыше дома проводились строительные работы, подпадающие под понятие реконструкции объекта капитального строительства, касающиеся конструктивных элементом многоквартирного дома, влекущих увеличение объема чердачного пространства. Проведение указанных строительных работ получения разрешения и проведения государственного строительного надзора обоснованно были расценены при принятии решения о проведении контрольно-надзорного мероприятия и согласовании органом прокуратуры как создающие непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.
При таких данных у должностного лица инспекции государственного строительного надзора Ярославской области имелись предусмотренные абзацем 2 подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022г. № 336 основания для принятия решения о проведении в отношении ООО «Современные медицинские технологии» внепланового инспекционного визита.
Как указано выше, на объекте капитального строительства проводись строительные работы, подпадающие под понятие реконструкции, в связи с чем доводы жалобы в части проведения капитального ремонта, при котором проведение экспертизы и получения разрешения на строительные работы не требуется, являются необоснованными.
В соответствии со статьями статей 5.2, 49, 51 ГрК РФ ООО «Современные медицинские технологии» как заказчик проведения строительных работ обеспечивает подготовку и экспертизу проектной документации, получения разрешения на строительство, в связи с чем ссылка жалобы на проведение работ подрядными организациями, запланированный Региональным фондом капитального ремонта капитальный ремонт кровли, является необоснованной.
Доводы жалобы о том, что ООО «Современные медицинские технологии» не давало указаний на установки металлических балок, а также указаний на проведение реконструкции в рамках капитального ремонта до получения соответствующего разрешения, нахождение ФИО5 в октябре 2022г. за пределами Ярославской области, не являются основанием для вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.
Строительные работы проводились на объекте, сособственником которого является ООО «Современные медицинские технологии», по договору, заключенному между ООО «Современные медицинские технологии» и ООО СК «Союз» от 13 декабря 2021г. Предметом договора строительного подряда является капитальный ремонт многоквартирного <адрес> города Ярославля, помещения чердака № 1-№ 41, в соответствии с проектом, переданным подрядчику заказчиком (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 2.4.1 договора заказчик (ООО «Современные медицинские технологии») обязано осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.
Тем самым, на ФИО5 как законном представителе ООО «Современные медицинские технологии» лежала обязанность организации контроля за выполняемыми строительными работами.
В случае отсутствия по месту исполнения должностных обязанностей, руководитель юридического лица обязан создать условия для нормальной деятельности организации, в том числе в части контроля за проведением строительных работ. Невыполнение либо ненадлежащее исполнение данных обязанностей в силу статьи 2.4 КоАП РФ является основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности.
Кроме того, согласно договору подряда строительные работы проводились на основании переданной подрядчику заказчиком проектной документации. ООО «Современные медицинские технологии» 29 сентября 2022г. заключило договор на проведение экспертизы проектной документации, в которой предусматривалось устройство монолитных железобетонных балок с последующим устройством монолитного перекрытия, полная замена строительной системы и другие строительные работы.
В соответствии с заключением негосударственной экспертизы от 22 ноября 2022г. объектом капитального строительства является «Реконструкция жилого дома с административными помещениями по адресу: <адрес>».
Данные обстоятельства опровергают указанные доводы жалобы.
Получение разрешения на строительные работы 22 декабря 2022г., то есть после выявления административных правонарушений, не является основанием для освобождения от административной ответственности, так как материалами дела подтверждается проведение строительных работ по реконструкции объекта капитального строительства без получения разрешения и проведения государственного строительного надзора в период, предшествующий получению разрешения.
В силу изложенного обжалуемые постановление и решение отмене и изменению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ
Решил:
Постановление заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Ярославской области – начальника отдела, государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области ФИО1 от 28 февраля 2023г. № 1\2, решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 23 мая 2023г., принятые в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» ФИО5 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.4, ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: В.С. Преснов