Дело 2-293/2023

УИД 75RS0003-01-2022-004389-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года город Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Колосовой Л.Н., при секретаре Кузнецовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк (Далее ПАО Сбербанк) обратилось с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. По условиям кредитного договора № от 06.08.2013 Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 381 000 рублей на срок 84 месяцев под 22,5 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняла ненадлежащим образом, денежные средства вносила в счет погашения долга нерегулярно и в недостаточном объеме. Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 29.12.2017 с ответчика была взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 23.10.2017. Однако за период с 24.10.2017 по 13.12.2021 Банк продолжал начисление процентов, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 168 984,95 рублей. Судебный приказ от 05.08.2022 о взыскании процентов отменен мировым судьей по заявлению должника 28.10.2022. Просит: взыскать с ФИО1 задолженность по просроченным процентам за период с 24.10.2017 по 13.12.2021 в размере 168 984,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4579,70 рублей, всего 173 564,65 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истец требования уточнил. Просит взыскать задолженность в виде просроченных процентов в пределах 3 летнего срока исковой давности за период с 01.08.2019 по 13.12.2021 в размере 68080,79 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2242,42 рублей. Излишне уплаченную пошлину в размере 2337,28 рублей возвратить истцу(л.д.59).

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с уточненными требованиями согласилась.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. В случае нарушения заемщиком договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2013 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 381 000 рублей, сроком на 84 месяца под 22,5 % годовых.

Ответчик взяла на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором, путем внесения ежемесячно аннуитетного платежа, согласно Графика платежей. Данные обстоятельства подтверждаются Кредитным договором, Анкетой, выпиской по счету, не оспаривались ответчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 29.12.2017 по делу № 2-1384/2017 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность кредитному договору № от 06.08.2013 по состоянию на 23.10.2017 в размере 375 691,06 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 956,91 рублей.

В период с 24.10.2017 по 13.12.2021 Банк продолжал начисление процентов по кредитному договору, которые заемщиком не оплачивались, в результате чего образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 168 984,95 рублей. В связи с наличием указанной задолженности, Банк 28.07.2022 обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Судебный приказ от 05.08.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности за период с 24.10.2017 по 13.12.2021 в размере 168 984,95 рублей, госпошлины в размере 2 289,85 рублей по заявлению должника отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 28.10.2022. При этом задолженность по кредитному договору не погашена.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, даты обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 28.07.2019 по 13.12.2021 в размере 68080,79 рублей.

Размер задолженности подтверждается расчетом. Ответчик с данной суммой долга согласна.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу Банка задолженность в сумме 68080,79 рублей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 2242,42 рублей.

Истец также просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2337,28 рублей.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главной. В частности, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в при уменьшении истцом размера исковых требований.

При подаче иска в суд ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 4579.70 рублей, исходя из цены иска 168984,95 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, сумму удовлетвореннных судом требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2337,28 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) с ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от 06.08.2013 в размере 68080,79 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2242,42 рублей, всего 70323,21 рублей.

Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2337,28 (Две тысячи триста тридцать семь рублей 28 коп.), по платежному поручению №977964 от 14.07.2022.

Решение также может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Л.Н. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023