Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года <адрес>

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Авериной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя третьих лиц УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Орское» ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица прокуратуры Оренбургской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся учредителем и директором ООО «УК «Советская».

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № МУ МВД России «Орское» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № МУ МВД России «Орское» в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокуратуры Советского района г. Орск вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен единый регистрационный №.

В этот же день ему вручили уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 330 УК РФ, он был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с обвинительным актом направлено прокурора Советского района г. Орска в порядке ст. 226 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Советского района г. Орска данный обвинительный акт утвержден.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении него по ч. 1 ст. 165, ч. 3 ст. 330 УК РФ направлено в мировой суд Советского района г. Орска Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области в отношении него вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело № возвращено прокурора Советского района г. Орска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ МУ МВД России «Орское» в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СЧ СУ МУ МВД России «Орское» уголовные дела № и № соединены в одно производство, присвоен единый №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области К.М.Б. вынесено постановлении об удовлетворении его жалобы и защитника Б.М.Е. в части признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него, постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ МУ МВД России «Орское» постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено как необоснованное.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ МУ МВД России «Орское» вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данных преступлений. В отношении него продолжено уголовное преследование по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Считает, что в рамках объединенных уголовных дел под №, вынесено два постановления органов МУ МВД России «Орское» и одно постановление Ленинского районного суда г. Орска, которые повлекли нарушение его прав, тем самым обеспечив ему прав на реабилитацию.

Его нравственные страдания выразились в длительном его переживании, которое длилось с 27.06.2018 по 21.02.2022. Каждый раз являясь на следственные мероприятия, он испытывал переживания, стресс, так как данные мероприятия не являлись приятным для него временем препровождения.

Кроме того, до настоящего времени в ИЦ не удалены сведения о привлечении его уголовной ответственности по ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 330 УК РФ, что должны были сделать органы следствия и прокуратуры Советского района г. Орска. Данные сведения унижают его честь и достоинство, так как не соответствуют действительности на сегодняшний день.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2 000 000 руб., путем перечисления на расчетный счет №, открытый в Оренбургском отделении № ПАО Сбербанк, БИК: 045354601, КПП: 561202001.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены дознаватель ОД ОП № МУ МВД России «Орское» ФИО3, старший следователь следственной части МУ МВД России «Орское» ФИО5, заместитель начальника СУ МУ МВД России «Орское» ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Оренбургской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФК по Оренбургской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Оренбургской области.

14.03.2023 года в суд поступило дополнение ФИО1 к заявлению о взыскании компенсации морального вреда, в котором указано, что в связи с незаконным уголовным преследованием, обвинительным приговором, незаконным постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде (которой ограничивалась его свобода) он понес моральные страдания из-за оскорбительных публикаций и высказываний представителей прокуратуры в СМИ, которые, как оказалось, после отмены приговора и прекращении уголовного преследования, не имеют под собой оснований.

Кроме того, на официальных сайтах прокуратуры было опубликовано сообщение о том, что в отношении него было вынесен приговор по ст. 330 и ст. 165 УК РФ, которые были распространены в СМИ и соцсетях. Однако, до настоящего времени органы прокуратуры не опубликовали ни слова о том, что приговор в отношении него был отменен, а уголовное дело прекращено с право на реабилитацию. Он является публичным лицом в <адрес>, у него более 100 публикаций в СМИ по вопросам ЖКХ, в сфере которого он является признанным общественностью экспертом. Данными действиями государственными служащими, работниками прокуратуры, правоохранительных органов, ее имиджу нанесен непоправимый ущерб, что отягчает его моральные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования на вышеизложенных основаниях. Пояснил, что является публичным человеком, о нем было около 100 публикаций в СМИ. В городе Орске его многие знают. Вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности он испытывал моральные переживания. Ему пришлось покинуть пост директора управляющей компании ввиду того, что он был осужден приговором мирового судьи, который был впоследствии отменен, а уголовное преследование по статьям, по которым он осуждался, было прекращено. В ходе расследования уголовного дела было описано его имущество. По первому приговору от 27.11.2019 года был признан виновным в совершении преступления. В отношении него незаконно применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Представитель третьего лица УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Орское» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что истцом совершено преступление небольшой тяжести, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не обжаловал. Согласно сведениям ИЦ, информация о привлечении к уголовной ответственности отсутствовали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Когда данные сведения были удалены ей неизвестно, как и то в какой срок это нужно было сделать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что точно не помнит обстоятельства данных дел. Уголовные дела были возбуждены в отношении ФИО1, поскольку с прокуратуры пришли материалы о том, что в действиях ФИО1 имелись признаки преступления. ДД.ММ.ГГГГ истцу были вручены уведомления о подозрении в совершении преступления, установлен статус подозреваемого. По делу проведено около 10 следственных действий. Возможно в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Когда ФИО1 нужно было съездить в <адрес>, он ему в этом не препятствовал. Не помнит, была ли сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 при направлении уголовного дела мировому судье.

Представитель третьего лица прокуратуры Оренбургской области С.Н.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении никак не ограничивала его в движении. В материалах дела отсутствуют заявления о не предоставлении права на выезд. Установлено, что по устной договоренности ФИО1 выезжал в Арбитражный суд. В случае удовлетворения исковых требований просил руководствоваться принципами разумности и справедливости.

Представитель соответчика УФК по Оренбургской области в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что к компетенции Управления не относятся правоотношения, являющиеся предметом настоящего иска. Судебное заседание просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 330 УК РФ, ФИО1 становится подозреваемым, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ и по ч. 1 ст. 165 УК РФ, ему назначено наказание по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 руб., по ч. 1 ст. 165 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 90 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 руб.

Апелляционным постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 165 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ МУ МВД России «Орское» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> признано незаконным постановление старшего следователя СЧ СУ МУ МВД России «Орское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1

Руководителя следственного органа – начальника СУ МУ МВД России «Орское» Я.В.Н. обязали устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СУ МУ МВД России «Орское» Я.В.Н. вынесено постановление об отмене постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ МВД России «Орское» ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ МУ МВД России «Орское» ФИО6 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела и уголовного преследования, согласно которому прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части совершения деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ по факту не перечисления денежных средств в сумме 231 452,57 руб., ресурсоснабжаюущей организации ПАО «Т Плюс», собранной в качестве оплаты собственниками обслуживаемых многоквартирных домов за горячее водоснабжение при содержании общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части совершения деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по факту самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку, предоставления в пользование 2-х комнатной квартиры, расположенной в <адрес>, гражданке К.В.В., и причинения владельцам данной квартиры в равных долях Б.М.Ю. и Б.Н.Ю. существенного вреда в виде нарушения жилищных прав собственников помещения, по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствие в его действиях составов данных преступлений.

Продолжено уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ по факту причинения имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб в сумме 2 158 849,55 руб., путем не перечисления в полном размере в АО «ЭнергосбыТ Плюс» денежных средств, собранных с жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Советская», за оказанные услуги по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Восточным отделением Оренбургского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «УК «Советская» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о наличии (отсутствии) судимости и факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, выданной Информационным центром УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлекался к уголовной ответственности ОП № МУ МВД России «Орское» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 330 УК РФ. Сведений о прекращении уголовного преследования на момент поступления иска в суд не имелось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 165, ч. 3 ст. 330 УК РФ.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Исходя из положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом, обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 165 УК РФ отменен апелляционным постановлением Советского районного суда <адрес> с возвращением уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением заместителя начальника СУ МУ МВД России «Орское» прекращено уголовное дело и уголовного преследование в отношении ФИО1 в части совершения деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ по факту не перечисления денежных средств в сумме 231 452,57 руб. ресурсоснабжающей организации ПАО «Т Плюс», собранной в качестве оплаты собственниками обслуживаемых многоквартирных домов за горячее водоснабжение при содержании общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части совершения деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по факту самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку, предоставления в пользование 2-х комнатной квартиры, расположенной в <адрес>, гражданке К.В.В., и причинения владельцам данной квартиры в равных долях Б.М.Ю. и Б.Н.Ю. существенного вреда в виде нарушения жилищных прав собственников помещения, по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов данных преступлений.

Таким образом, имело место прекращение уголовного преследования в части предъявленного ФИО1 самостоятельного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 165 УК РФ, что является реабилитирующим основанием.

Суд исходит из того, что уголовное преследование, независимо от личных особенностей истца, степени психического восприятия ситуации, является психотравмирующим фактором, длительность необоснованного уголовного преследования, незаконное осуждение и незаконное избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде являются основанием для компенсации морального вреда.

В связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании факт причинения истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера причиненных ему физических и нравственных страданий, душевных переживаний и отрицательных эмоций.

Факт причинения нравственных страданий истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, в связи с чем истец имеет право на получение денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд применяет нормы ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, поскольку уголовное дело и уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, находится в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ), а следственные, прокурорские и судебные органы, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае является расходным обязательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования к УФК по Оренбургской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья: подпись. А.И. Левченков

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023 г.