В суде первой инстанции дело слушала судья Гуркова Н.М.
Дело № 22-3054/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе:
Председательствующего Сытник И.В.,
при секретаре Трякине Д.М.,
с участием прокурора Широкова К.С.,
представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Лукаш В.Н., представивший удостоверение от 18.04.2016 № и ордер от 09.08.2023 №817
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО2, <данные изъяты>, осужденного приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 ноября 2018 года к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания принудительными работами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 ноября 2018 года осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия исчислен с 26 ноября 2018 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 28 сентября 2017 года по 25 ноября 2018 года.
Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июня 2023 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания принудительными работами с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства сроком на 3 года 2 месяца 27 дней.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства осужденного. Полагает, что отбытие ФИО2 половины срока наказания за совершение особо тяжкого преступления не согласуется со степенью общественной опасности совершенного им преступления, не служит цели социальной справедливости. Приводит доводы о том, что судом не соблюден порядок изменения вида исправительного учреждения. Считает, что суд, указавший в постановлении на отбытие ФИО2 половины срока наказания, применил положения ч.2 ст.80 УК РФ в недействующей редакции. Тогда как действующая редакция данной нормы предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания. По мнению потерпевшей, суд необоснованно не указал в каком размере ей не выплачены исковые требования. Считает размер погашенных осужденным исковых требований незначительным.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО2 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, как обоснованное и мотивированное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что им принимались все меры к возмещению исковых требований. Отмечает, что при замене неотбытой части наказания принудительными работами суммы денежных средств, удерживаемых из заработной платы, значительно вырастут. Просит прощения у потерпевшей и раскаивается в содеянном.
В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Лукаш В.Н. жалобу поддержал.
Прокурор полагал постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного либо представлению администрации исправительного учреждения рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции федерального закона № 540-ФЗ от 27.12.2018 не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Указанные требования закона при разрешении дела судом соблюдены.
Суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства.
Из характеризующих данных, исследованных в судебном заседании, усматривается, что осужденный ФИО2 отбыл более половины срока назначенного наказания, за время отбывания 16 раз поощрялся, взысканий не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит. В колонии работает, к труду относится добросовестно, нареканий не имеет. Работы по благоустройству территории ИУ выполняет качественно и добросовестно, ответственно относится к выполнению работы. Культурно-массовые, спортивные мероприятия и мероприятия воспитательного характера посещает с интересом. Проходил обучение в профессиональном училище, пропусков занятий не допускал, имел хорошую успеваемость, получил специальность. Отношение к самообразованию положительное, пользуется библиотекой учреждения. Полностью признал вину, в содеянном раскаивается. Пользуется авторитетом у осужденных положительной направленности. Исковые обязательства по приговору частично возместил.
По мнению администрации учреждения, осужденный ФИО2 характеризуется положительно, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ целесообразна.
С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его положительной характеристики, устойчивой мотивации к законопослушному поведению, добросовестного отношения к труду, частичного возмещения ущерба, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем отбытия ФИО2 неотбытой части наказания наказанием в виде принудительных работ.
Не согласиться с выводами суда, основанными на всестороннем учете всех данных о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы жалобы о характере причиненного преступлением вреда, о несоразмерности наказания в связи с потерей близкого человека, о незначительном возмещении компенсации морального вреда основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являются.
Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности учитывались судом при назначении ФИО2 наказания. При разрешении настоящего ходатайства суд на них повторно ссылаться не может.
Замена не отбытой части лишения свободы принудительными работами не освобождает осужденного от возложенной на него приговором обязанности по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.
Из дела следует, что присужденная компенсация причиненного вреда потерпевшей возмещена осужденным частично в силу объективных причин, однако им предпринимаются меры к дальнейшему погашению исковых требований на постоянной основе с учетом нового трудоустройства и получения фиксированной заработной платы.
Таким образом, достаточных данных, свидетельствующих о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного о замене лишения свободы принудительными работами, представленные материалы не содержат.
Ссылка потерпевшей на то, что предусмотренная частью 2 статьи 80 УК РФ часть наказания (две трети), необходимая для рассмотрения вопроса о замене наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, для ФИО2 не истекла, отклоняется апелляционным судом, как не основанная на законе.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
После совершения ФИО2 преступления в уголовный закон были внесены изменения, улучшающие положение осужденного, а именно абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ был изложен в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ, предусматривавшей, что при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение особо тяжкого преступления такой вопрос может быть рассмотрен по отбытию осужденным половины срока наказания.
Указанный уголовный закон улучшил положение осужденного ФИО2 и в силу ст. 10 УК РФ подлежал применению к нему и после совершения преступления.
Уголовный закон в редакции Федерального закона от 24.09.2022 № 365-ФЗ, в котором законодатель исключил возможность замены наказания за особо тяжкое преступление принудительными работами по отбытию половины срока наказания, в отношении ФИО2 не подлежит применению в силу ст. 10 УК РФ, как ухудшающая положение осужденного и в связи с этим не имеющая обратной силы.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отбытии ФИО2 необходимой части наказания для решения вопроса о замене наказания принудительными работами является правильным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июня 2023 года об удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене неотбытой части наказания принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Председательствующий: