№2а-448/2022 (строка 027а)
УИД 36RS0036-01-2022-000264-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Таловая 17 октября 2022 года
Таловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Кондратьева М.В.,
при секретаре Швабриной М.Е.,
с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП ФИО1,
представителя административного ответчика – УФССП России по Воронежской области - ФИО2, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности обратить взыскание на транспортное средство,
установил:
ИП ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП ФИО1, указав, что на исполнении в Таловском РОСП находится исполнительное производство № от 19.07.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу 2-114/2021, выданного 11.05.2021 судьей Таловского районного суда в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 508607,38 руб. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника находится в собственности автомобиль LADA 21723 0PRIORA, 2014 г.в., VIN № гос.номер №. Согласно информации сайта Госуслуг, судебным приставом-исполнителем 20.07.2021 вынесено постановление № о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств. 13.10.2021г. ИП ФИО3 через портал Госуслуги в адрес Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области было направлено ходатайство об обращении взыскания на транспортное средство. 26.10.2021 в адрес административного истца поступило постановление об удовлетворении заявления от Судебного пристава-исполнителя ФИО5, в котором указано, что взыскание обращено на движимое имущество должника. До настоящего времени судебным приставом не предприняты меры, а именно – не обращено взыскание на транспортное средство должника. С даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не удалось установить иные возможные способы погашения задолженности должником. В адрес взыскателя не поступала копия акта описи - ареста транспортного средства, из этого можно сделать вывод, что на данный момент на транспортное средстве должника взыскание не обращено, (объявить розыск указанного транспортного средства, наложить арест и передать указанное транспортное средство под охрану специализированной организации, привлечь оценщика для оценки т/с, передать т/с должника на реализацию). Помимо прочего судебным приставом не разъяснены взыскателю положения ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие обязательное наличие заявления взыскателя о розыске, вопреки п. 2.1.3 методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (письмо от 18 апреля 2014 года N 0014/10), что свидетельствует о том, что приставом не предпринят комплекс мер, направленный на розыск автомобиля должника. Просил признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ФИО1, выразившиеся в нарушении срока совершения исполнительных действий, не обращении взыскания на транспортное средство должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратить взыскание на транспортное средство должника LADA217230PRIORA, 2014 г.в., VIN №, гос.номер №, а именно составить акт описи (ареста) транспортного средства, передать указанное транспортное средство под охрану специализированной организации, привлечь оценщика для оценки т/с, передать т/с должника на реализацию; в случае, если местонахождение т/с не известно, то объявить в розыск транспортного средства должника (л.д.6-8).
Решение Таловского районного суда Воронежской области от 19.05.2022г., вынесенное по заявленным требованиям отменено апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.09.2022г.
При новом рассмотрении дела, к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняют обязанности судебный пристав, бездействие которого обжалуется – УФССП России по Воронежской области.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца на основании положений ч.6 ст.226 КАС РФ.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Таловского РОСП ФИО1 и представитель второго административного ответчика – старший судебный пристав Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебном заседании не признали заявленные требования, просили отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что на основании исполнительного листа Серия ФС №, выданного Таловским районным судом Воронежской области, Таловским РОСП 19.07.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 денежных средств в сумме 508607,38 рублей. 19.07.2021 г. постановление о возбуждении направлено должнику и взыскателю для сведения. В рамках исполнительного производства, в программном комплексе АИС для проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки. На основании ответов из ФНС и банков установлено, что у должника имеются счета <данные изъяты>", на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест и обращено взыскание на денежные средства. Исходя из ответа, полученного из МИФНС следует, что ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУ УПФ РФ, на основании ответов получен СНИЛС должника, а также информация об отсутствии сведений о трудоустройстве должника. На основании ответа из ГИБДД МВД России получена информация о зарегистрированном за должником транспортном средстве: LADA 217230 PRIORA, 2014 г.в., г/н №. На основании ответов из Росреестра получена информация об отсутствии зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества. Из ответов, полученных из ЗАГС и ИФНС получена информация об отсутствии сведений о государственной регистрации актов о заключении/расторжении брака должника, сведений о перемене его ФИО, а также смерти должника. Согласно ответа Гостехнадзора за ФИО4 не зарегистрированы тракторы и иные самоходные машины и прицепы к ним. 02.09.2021 г., 30.03.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя должник ФИО4 ограничен в праве выезда из РФ. С выходом по адресу проживания, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое по закону возможно обратить взыскание, о чем был составлен соответствующий акт. Судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО4 по адресу: <адрес> не проживает. Установлено предполагаемое место жительства должника. 02.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП Нижегородской области поручено осуществить выход по предполагаемому месту жительства должника по адресу: <адрес> с целью проверки факта проживания ФИО4 по указанному адресу и установления его имущественного положения. 14.05.2022г. судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о поручении осуществить выход по предполагаемому месту жительства должника. 10.10.2022г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского МО ГУФССП по Нижегородской области представлена информация о том, что ФИО4 не проживает по указанному адресу более двух лет и не зарегистрирован. Из представленных материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем, были приняты все необходимые и достаточные меры по установлению имущества должника. Направлены запросы в банки и регистрирующие органы, наложен запрет, аресты на счета, должник ограничен в праве выезда из Российской Федерации, осуществлен выход в адрес, однако установить имущество на территории Таловского района, на которое в соответствии с законом возможно обратить взыскание, не представилось возможным. 13.10.2022г. вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ФИО4 Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав- исполнитель бездействовал, не подтверждается материалами исполнительного производства. По указанным основаниям полагали требования иска не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заинтересованному лицу ФИО4 (должник) извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось судом по последнему известному месту жительства, но было возвращено в суд за истечением срока хранения.
Суд, выслушав административных ответчиков, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона одними из принципов исполнительного производства является законность.
Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.
В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1 - 6 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч.1 ст.64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (ст. 62 КАС, ч.ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ).
Применительно к изложенному, при рассмотрении административного дела судом установлено, что исполнительное производство №-ИП, возбуждено 19.07.2021г. старшим судебным приставом Таловского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа №, выданного Таловским районным судом Воронежской области о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору №10-080746 от 09.12.2013 и судебных расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 508607,38 руб.
В представленном суду исполнительном производстве содержится постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2021, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.07.2021, согласно которого объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля LADA 217230 PRIORA, 2014 г.в., г/н №; содержаться так же постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.08.2021, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 30.03.2022, акты совершения исполнительных действий (выхода по месту жительства должника) от 19.08.2021, от 21.04.2021, постановления о поручение СПИ Дзержинского РОСП совершить исполнительные действия от 02.09.2021, от 14.05.2022, постановление о приостановлении исполнительного производства от 14.05.2022. Из представленных суду материалов исполнительного производства также следует, что исполнительное производство №-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП ФИО5 и по акту приема-передачи исполнительных производств от 18.11.2021г. было передано в производство судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП ФИО1
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Таловского РОСП ФИО1 в целях установления должника и его имущественного положения неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения (банки), регистрирующие органы (Федеральная налоговая служба России, Росреестр), миграционную службу, ГИБДД, ЗАГС, сотовым операторам, Пенсионный фонд России. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 30.03.2022г. и 04.09.2022 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, 14.05.2022г. вынесено постановление о поручении совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения на территории фактического проживания должника в <адрес>, постановление о приостановлении исполнительного производства, 18.05.2022 - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществляется контроль за выполнением поручения, о чем свидетельствует электронное письмо с напоминанием о необходимости его исполнения и поступившие в рамках исполнения поручения акт выхода по адресу и объяснения проживающего по данному адресу лица.
13.10.2022г. сразу после получения ответа из Дзержинского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о заведении розыскного дела - розыске имущества должника ФИО4
Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 и нарушении в связи с этим его прав, напротив, подтверждают совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.
Оснований полагать, что административным ответчиком допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не имеется.
Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частота, объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а в отношении судебного пристава ФИО1 со дня передачи ей исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности, а также указывают, что возможность исполнения выданного в отношении взыскателя исполнительного документа не утрачена; в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее исполнению решения.
В ходе исполнительного производства выявлено наличие в собственности должника транспортного средства. Также установлено, что это единственное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. Иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не выявлено. Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен своевременно, на следующий день после возбуждения исполнительного производства. Обращение взыскания на транспортное средство должника возможно после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи судебным приставом-исполнителем.
Доводы административного истца основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, они не учитывают исключительное усмотрение судебного пристава-исполнителя при принятии решения о видах и последовательности исполнительных действий; а также того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, как и само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не могут служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности обратить взыскание на транспортное средство, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 17 октября 2022 года.
Судья М.В. Кондратьев