УИД77RS0005-02-2022-006029-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2023 по иску ФИО1, несовершеннолетнего фио, в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Открытому акционерному обществу «НИМИ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит в порядке приватизации признать за ней и фио право собственности на комнату № 2 в квартире № 6, расположенной по адресу: адрес, по ½ доли за каждым, прекратить право собственности ФИО2 на 90/100 доли комнаты № 2 площадью19,1 кв.м, квартиры № 6, расположенной по адресу: адрес, погасить запись в ЕГРН о регистрации права собственности на 90/100 доли комнаты № 2 площадью 19,1 кв.м. квартиры № 6, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001005:3545. Исковые требования мотивированы тем, что она проживает и постоянно зарегистрирована с 12.06.1990 вместе с сыном фио, паспортные данные, в комнате № 2 коммунальной квартиры № 6, площадью 19,1 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001005:3545, на основании обменного ордера № 102334, серия 64, выдан Исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов 26 февраля 1990 г. Ордер за 32 года никто не оспорил и не признал недействительным. Истец оплачивает коммунальные платежи и является титульным владельцем Комнаты. Право на приватизацию ею не использовано. Решением Арбитражного суда адрес от 28.01.2008 г. по делу А40-53708/07-88-150 установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес и 2, в котором проживает истец в соответствии с решением Головинского районного суда адрес от 01.06.1995 по гражданскому делу № 2-2320/95, был возвращен в федеральную собственность с возвратом на баланс ОАО «НИМИ» в связи с признанием недействительным договора купли-продажи Жилого дома и возвращением сторон в первоначальное положение. Факт исполнения решения Головинскоо районного суда адрес от 01.06.1995 подтверждается Актом приемки-передачи основных средств № 1 от 23.08.1995, находящимся в инвентарном деле Жилого дома (Северное адрес Москвы). Вышеназванное решение Арбитражного суда вступило в законную силу, акт приемки-передачи не отменен. К тому же реализация инвестиционного проекта по реконструкции Жилых домов (капитальный ремонт с выселением) на участке по адресу: адрес и 2, осуществлялась на основании договора о совместной деятельности от 21.08.1995 № 56/08-95 (инвестиционный контракт от 17.01.2007 № 11-000849-51011-0027-00001-95), заключенного между Правительством Москвы, адрес «МАДС ПЭКОМ» (инвестором) и Научно-исследовательским машиностроительным институтом НИМИ (балансодержателем), а также постановлением постановления Правительства Москвы от 20.01.1998г. № 40 « О реконструкции жилых домов по адресу: адрес и 2 адрес. Данный инвестпроект прекращен на заседании Градостроительной -земельной комиссии адрес от 03.04.2014 (протокол № 11,п.12). Договор о совместной деятельности от 21.08.1995 № 56/08-95 ( инвестиционный контракт от 17.01.2007 № 11-000849-51011-0027-00001-95) расторгнут в одностороннем порядке. Договор о совместной деятельности от 21.08.1995 № 56/08-95 был заключен в связи с решением Головинского районного суда адрес от 01.06.1995 о признании недействительным Договора № 3/12 от 16.12.1991 купли-продажи, заключенного между НПО «Машиностроитель» ( в будущем- ОАО «Научно-исследовательский машиностроительный институт» ) и фио, и возврате в первоначальное положение. На протяжении всего действия инвестконтракта, а именно за период с 1995 года по 2014 год, Правительство Москвы не оспаривало факт того, что Объект находится на балансе ОАО НИМИ и не расторгало его. В связи с вышеуказанным комната, в которой проживает истец, относится к ведомственному жилищному фонду. Из правового анализа п.1.ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) и ст.131 ГК РФ в редакции, действующей на23.08.1995, а также с учетом решения Головинского районного суда адрес от 01.06.1995 и требований параграфа 1,5,8 «ж» Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и адрес» № 83 от 21.02.1968, следует, что право собственности Российской Федерации в лице ОАО «НИМИ» на Жилой дом, где проживает истец, зарегистрировано в установленном порядке ТБТИ и никем не оспорено. Несмотря на судебные разбирательства в Головинском районном суде адрес в 1994г. руководители фио создают аффилированное юр.лицо- фио «МАДС ПЭКОМ» (далее - адрес фио). Эти фирмы заключают между собой договор купли-продажи Жилого дома от 06.10.1994. В 2002г. в Арбитражном суде в целях легализации незаконного присвоения вышеуказанного Жилого дома руководство фио «МАДС ПЭКОМ» подает формальный иск к фио о признании права собственности на здания. Руководители фио «МАДС ПЭКОМ» скрывают, что Головинским районным судом адрес от 01.06.1995 договор купли-продажи №3/12-91 от 16.12.1991. признан недействительным. Решением арбитражного суда иск поданный фио «МАДС ПЭКОМ», удовлетворяется. Впоследствии 17.10.2015 в отношении руководителей адрес «МАДС ПЭКОМ» было возбуждено уголовное дело в порядке ч.4ст.159 УК РФ. 30.04.2003 адрес "МАДС ПЭКОМ" и ООО "Седьмой постулат" заключен договор по отчуждению недвижимого имущества в собственность ООО "Седьмой постулат", в том числе комнаты. Решением Арбитражного суда адрес от 28.01.2008 по делу № А40-53708/07-88-150 указанный выше договор признан незаключенным, так как не содержал перечня лиц, проживающих в данной части жилого здания. Решением Арбитражного суда года Москвы от 30.11.2009 по делу N А40-26475/08-88-60 признаны недействительными ряд последовательно заключенных сделок, в том числе, соглашение об отступном от 05.04.2005, заключенное между ООО "Седьмой постулат" и ООО "Аксиома", соглашение о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) N 16/08- 05 от 15.12.2005 и дополнительное соглашение к нему от 10.07.2006, заключенное между адрес "МАДС ПЭКОМ", ООО "Аксиома" и ООО "ПК ВНЛ". Решениями Арбитражного суда адрес по делу № А40-1083/08-88-2 и по делу № А40- 91025/08-95-316, вступившими в законную силу, соглашение о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) № 16/08-05 от 15.12.2005 и дополнительное соглашение к нему от 10.07.2006, также признаны недействительными по иным основаниям. Названными судебными актами последствия недействительности сделок применены не были. ООО "Аксиома" ликвидирована 30.06.2011 и исключена из ЕГРЮЛ 17.10.2011. 16.12.2011 ООО "ИК "ВНЛ" было выдано свидетельство о государственной регистрации права (Приложение 10), вид права: общая долевая собственность, доля в праве 90/100, объект права указан в ЕГРП как секция жилого дома 41 корпуса 2, представляющий собой часть многоквартирного жилого дома, состоящего из жилых помещений, имущества общего пользования и инженерных коммуникаций, без указания жителей, проживающих в нем на законных основаниях. Собственником на основании выписки из ЕГРН от 28.07.2022 № КУВИ-001/2022-127857492 90/100 доли комнаты является ФИО2. ООО «ИК ВНЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ликвидировано 29.02.2016 согласно выписки из ЕГРЮЛ. Считает, что имеет право на приватизацию комнаты, в которой проживает на законных основаниях.
Представитель истца ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО2, представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ОАО «НИМИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.
Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда ( действующее от его имени уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо ( наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину ( нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно пункта 4 Постановления пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» , решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона ( в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца и материалов дела, спорное жилое помещение представляет комнату № 2 в коммунальной квартире № 6, площадью 19,1 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001005:3545, в которой ФИО1, фио постоянно зарегистрированы по месту жительства на условиях договора социального найма, что подтверждается копией обменного ордера № 036008, серия 89, выдан Исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов 26 февраля 1990 г., матери ФИО1 на комнату № 2, площадью 19,09 кв.м., в квартире № 6 расположенной по адресу: адрес, и выпиской из домовой книги, из которой следует, что ФИО1 с 12.06.1990 зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу, а её сын фио с рождения с 2004 г.
фио умерла 26.10.2017.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1, фио занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, который в силу ст. 60 ЖК РФ имеет бессрочный характер.
Балансодержателем жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение и расположенного по адресу: адрес, являлся Научно-исследовательский машиностроительный институт.
16 декабря 1991 года между НПО «Машиностроитель» и Международной ассоциацией делового сотрудничества фио заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которого собственником данного дома стал фио фио.
Решением Головинского районного суда адрес от 01 июня 1995 года признан недействительным договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: адрес и корп.2, заключенный 16 декабря 1991 года между НПО «Машиностроитель» и фио фио, стороны возвращены в первоначальное положение. Указанное решение не было зарегистрировано в Управлении Росреестра. Во исполнение судебного решения генеральный директор фио фио направил в адрес начальника БТИ № 9 адрес обращение о внесении изменений в учетах БТИ о переводе домовладения 41 корп.1,2 по адрес с баланса фио фио на баланс НИМИ.
Справкой начальника БТИ № 9 адрес, сообщением начальника Управления ДЖ и адресМосквы подтверждено нахождение на балансе НИМИ указанного выше домовладения.
Решением Арбитражного суда адрес от 14 ноября 2002 года за адрес «МАДС ПЭКОМ» признано право собственности на жилые дома , расположенные по адресу: адрес и корп.2.
30 апреля 2003 года между адрес «МАДС ПЭКОМ» и ООО «Седьмой постулат» были заключены два договора № 1-1261 и № 1-1265 по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего адрес «МАДС ПЭКОМ» на основании решения Арбитражного суда адрес от 14 ноября 2002 года.
05 апреля 2005 года ООО «Седьмой постулат» и ООО «Аксиома» заключили соглашение об отступном, согласно которого недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес и 2, в том числе спорная квартира, перешло в собственность ООО «Аксиома».
На основании договора о совместной деятельности от 15 декабря 2005 года № 16/08-05,Соглашения об изменении условий договора № 16/08-05 о совместной деятельности (долевом участии реконструкции жилых домов) от 10 июля 2006 года, определения Савеловского районного суда адрес от 19 ноября 2009 года за ООО «Инвестиционная корпорация ВНЛ» было зарегистрировано право на долю в праве общей долевой собственности (90/100) на жилые помещения по адресу: адрес и 2, в том числе занимаемое истцами жилое помещение. На основании указанных соглашений у ООО «Аксиома» возникло право собственности на 10/100 долей недвижимого имущества, у ООО «Инвестиционная корпорация «ВНЛ» - 90/100 долей.
Определением Арбитражного суда адрес от 24 ноября 2010 года между ООО «Аксиома» и адрес «МАДС ПЭКОМ» утверждено мировое соглашение, по условиям которого принадлежащая ООО «Аксиома» указанная доля переходит в собственность адрес «МАДС ПЭКОМ». Решением Арбитражного суда адрес ООО «Аксиома» признано банкротом и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Определением Арбитражного суда адрес от 04 сентября 2007 года в отношении ООО «ПК «ВНЛ»» введена процедура банкротства.
Решением от 20 июля 2013 года конкурсного управляющего ООО «ИК «ВНЛ» в целях раздельной реализации прав на 90/100 долей в жилых домах комнат и квартирах, входящих в состав секций домов, расположенных по адресам: адрес, и адрес, было решено обеспечить постановку на учет в государственном кадастре недвижимости с последующей государственной регистрацией права собственности как на самостоятельные объекты недвижимого имущества.
Согласно выписки из ЕГРП от 12 июля 2022 г. правообладателем 90/100 долей комнаты № 2, площадью 19,1 кв.м., в квартире № 6 расположенной по адресу: адрес, с 26.01.2022 является ответчик ФИО2
Разрешая исковые требования в части признания права собственности в порядке приватизации суд учитывает, что на правоотношения по пользованию истцами спорным жилым помещением распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма ( ст. 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), а следовательно, и положения ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации( в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года № 4199-1 и в ныне действующей редакции). Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.
Принимая во внимание, что истец ФИО1, вселена в спорное жилое помещение до введения в действие ЖК РФ, её сын фио зарегистрирован на спорном жилом помещении с рождения, истцы занимают его на законных основаниях на условиях социального найма, ФИО1, фио свое право на приватизацию ранее не использовали, учитывая, что жилой дом по адресу: адрес, в котором находится жилое помещение истцов, в установленном порядке непригодным для проживания не признан, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено, исходя из объективно существующего права истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения, которое существовало до момента перехода права собственности на это жилое помещение к иным лицам по вышеуказанным сделкам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации на комнату в коммунальной квартире как заявленные обоснованно подлежат удовлетворению. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, то требование о прекращении права собственности ФИО2 на 90/100 доли квартиры, также подлежит удовлетворению.
Решение суда о признании за истцами права собственности на жилое помещение в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1, фио и для погашения записи о правах иных лиц в отношении указанного объекта недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать в порядке приватизации за ФИО1, фио право собственности на комнату № 2 в коммунальной квартире № 6, площадью 19,1 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001005:3545, по ½ доли за каждым.
Прекратить право собственности ФИО2 на 90/100 доли в праве на жилое помещение - комнату № 2 в коммунальной квартире № 6, площадью 19,1 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001005:3545.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1, фио и для погашения записи о правах иных лиц в отношении указанного объекта недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года