Дело № №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» марта 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 937 696 руб., судебные расходы в размере 34 507 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Шкода г.р.з. №, под управлением ФИО5 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения. Автомобиль БМВ г.р.з. № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В результате данного ДТП автомобиль Шкода г.р.з. Р 670 ХЕ 123, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 872 100 руб., утрата товарной стоимости составляет 54 450 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму возмещения ущерба, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, также он уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 658 186 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 146 руб., нотариальные расходы в размере 1 930 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 12 577 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Шкода г.р.з. Р 670 ХЕ 123, под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения.

В результате данного ДТП автомобиль Шкода г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Автомобиль БМВ г.р.з. № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована.

Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 872 100 руб., утрата товарной стоимости составляет 54 450 руб.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Орион». Согласно заключению эксперта ООО «Орион» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода г.р.з. Р 670 ХЕ 123 без учета износа составляет 596 696,74 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 2 049 668,32 руб., утрата товарной стоимости составляет 61 490,05 руб.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение судебного эксперта, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, фотоматериал, а также документы, составленные сотрудниками компетентных органов.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем, суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Таким образом, оценив представленные доказательства и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности не был застрахован, суд пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ, в связи с чем ущерб, причиненный автомобилю Шкода г.р.з. № в размере 658 186,79 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 577 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 930 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1 146 руб.

От руководителя экспертной организации ООО «Орион» поступило ходатайство о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что стоимость проведенного экспертного исследования составляет 35 000 руб., экспертиза сторонами не оплачена.

Расходы истца на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 930 руб. не подлежат взысканию с ответчика, в связи с тем, что доверенность является общей, то есть выдана на представление интересов истца не по конкретному дела, в связи с чем расходы на ее оформление не являются судебными издержками по настоящему делу и взысканию с ответчика не подлежат. Расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат. Расходы на оплату независимой экспертизы, расходы на отправку телеграмм документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Расходы по оплате госпошлины с учетом размеру уточненных и удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 781,86 руб. Излишне оплаченная госпошлины в размере 2 795,15 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета. Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Орион» в заявленном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 658 186,79 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9 781,86 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1 146 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Орион» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Возвратить ФИО2 из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 795,14 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд города Краснодара через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: