Решение по делу № 2-508/2023 от 13.02.2023 - о возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства при использовании земельного участка.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.

с участием представителя истца – старший помощник прокурора Панич Т.М., представителя ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфы РБ - ФИО1, представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ, представитель третьего лица Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ -ФИО2, представителя Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/2023 по иску Прокуратуры г. Уфы РБ к Администрации ГО г. Уфы РБ, МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфы РБ в интересах неопределенного круга ли в порядке ст. 45 ГПК РФ о возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства при использовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Уфы Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой г. Уфы РБ совместно с представителями уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии РБ проведена проверка исполнения природоохранного законодательства в деятельности МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ по результатам которой установлено, что в пользовании ответчика МБУ находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ <адрес>, данный участок закреплен за МБУ. В соответствии с ответом Администрации ГО от 23.09.2022 г. на территории г. Уфы определено 12 мест для размещения снежных масс. Данный земельный участок находится в территориальной зоне Р-1 «рекреационная зона», таким образом земельный участок будет использоваться для складирования снежных масс в рекреационной зоне, в отсутствие твердого покрытия и обвалки. Земельный участок расположен на землях Уфимского городского лесничества. Просит суд запретить МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфы РБ, Администрации ГО г. Уфа РБ складирование собранных с улиц г. Уфы РБ снежных масс на указном земельном участке с кадастровым номером № до выполнения к нему, предусмотренных п. 34 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, организации и проведению санитарно- противоэпидемиологических мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 г. № 3, в том числе установления территориальной зоны земельного участка, позволяющей осуществлять на нем складирование снежных масс, а также наличия водонепроницаемого покрытия и обвалки.

Представитель истца – старший помощник прокурора Панич Т.М., заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске иных пояснений по делу не имел, дополнительных доказательств, кроме приложенных к исковому заявлению – не представил.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфы РБ ФИО1, возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, доказательств в обоснование возражений не представила.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ, третьего лица Администрации Октябрьского района г.Уфа - ФИО2, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, суду пояснила, что администрация не может выступать ответчиком по настоящему делу, поскольку спорны земельный участок не находится в собственности муниципального образования, договор с МБУ администрацией не заключался, полномочий по распоряжению данным участком администрация не имеет, кроме того требования к ней не заявлены.

Представитель Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа ФИО3, в судебном заседании суду пояснила, что руководству Управления неизвестно на основании чего сотрудник Управления представила истцу заключение, поддержала позицию ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ.

Представители третьих лиц Министерства земельных и имущественных отношений РБ, ГАУ РБ "Уфимское городское лесничество", Министерства природопользования и экологии РБ г.Уфа, Администрации муниципального района Уфимский район РБ, Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфы РБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела по существу, заявлений в адрес суда не направили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-5357/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

При обращении в суд прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (статьи 45, 46 ГПК РФ) прокурор, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Прокурор вправе предъявить иск в защиту неопределенного круга лиц или интересов государства (ст. 35 Закона N 2202-1), указав, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено. Кроме того, прокурор обязан указать закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов (ч. 3 ст. 131 ГПК РФ).

Как следует из материалов ранее рассмотренного судом гражданского дела № 2-5357/2022 – 12.11.2021 г. Министерство земельных и имущественных отношений РБ заключило с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфы РБ договор № безвозмездного пользования земельного участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу РБ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ составлен акт о прекращении договора №, заключенного между Министерством и МБУ.

Данный земельный участок был снят с кадастрового учета, и частично в его же границах и координатах образован земельный участок с кадастровым номером №.

Договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством земельных и имущественных отношений РБ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ <адрес> предоставлен в безвозмездное пользование МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфы РБ сроком с 19.10.2022 г. по 14.10.2023 г.

Как и в материалы гражданского дела № 2-5357/2022, к настоящему исковому заявлению, прокуратура приложила документы в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:234, расположенного по адресу: РБ <адрес>

Несмотря на то, что ранее при рассмотрении дела № 2-5357/2022 суд выяснял вопросы относительно кадастровых номеров участков, их местоположении, несмотря на то, что данные земельные участки не являются в силу технических характеристик, норм права и данных регистрационного учета одним и тем же участком, представитель истца настаивал на том, что данные участки идентичны, и документы по земельному участку № являются правовым основанием требований, предъявленных по земельному участку №.

Согласно пункту 7 статьи 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. При этом, исходя из положений статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

Образование части земельного участка как объекта кадастрового учета производится по правилам учета изменений объекта недвижимости на основании межевого плана части земельного участка, а также копии документа, подтверждающего установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такой объект недвижимости (пункт 2 статьи 16, подпункт 2, 7 пункта 1 статьи 22 Закона о кадастре).

Оценивая данные пояснения представителя истца, суд не только считает их не соответствующими нормам действующего законодательства, но и полностью противоречащими самому исковому заявлению в настоящем деле, а также материалам гражданского дела № 2-5357/2022 Октябрьского районного суда г. Уфы РБ, гражданского дела № 2-4467/2022 Советского районного суда г. Уфы РБ и гражданского дела № 2-4037/2022 Ленинского районного суда г. Уфы РБ.

Представитель прокуратуры объективно не владея сведениями по сути и содержанию поданного прокуратурой искового заявления, по земельным участкам, являющихся предметом спора в настоящем деле и вышеуказанным делам, не располагая доказательствами в обосновании своих доводов, самоустранился от представления доказательств.

Несмотря на то, что земельный участок № являлся предметом спора в Советском районном суде г. Уфы РБ, представитель истца настаивал на том, что документы по данному участку являются достаточными для рассмотрения настоящих требований.

В материалы настоящего дела представлено решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 20.10.2022 г., которым в удовлетворении требований прокуратуры г. Уфы РБ к Администрации ГО г. Уфы РБ, МБУ «Служба по благоустройству Советского района» ГО г. Уфы РБ в интересах неопределенного круга ли в порядке ст. 45 ГПК РФ о возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером № – отказано.

Таким образом, документы, представленные в отношении земельного участка с кадастровым номером № не могут являться предметом оценки в настоящем гражданском деле, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Истец настаивал на том, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ГО г. Уфа РБ, а также, поскольку Администрация ГО г. Уфа РБ наделена властными полномочиями по осуществлению контроля, в том числе, за сбором снега и контролем за использованием земельных участков, именно она является ответчиком по заявленным требованиям, что в полном объеме противоречит представленной в материалы дела кадастровой выписки на земельный участок, самим заявленным требованиям, а также административным регламентам и уставным документам, определяющих пределы полномочий государственных органов, и должностных лиц, на территории РБ.

Суд отмечает, что представитель истца не располагал никакими документами, регламентирующими деятельность ответчиков и Министерства земельных, и имущественных отношений РБ, не мог пояснить суду, исходя из чего, прокуратурой определены ответчики, каким образом будет исполняться решение суда, и кто, из заявленных ответчиков - наделен властными полномочиями по исполнению требований прокуратуры.

Также, суд отмечает, что позиция представителей прокуратуры не была направлена на защиту неопределенного круга лиц, участие в судебных заседаниях было формальным, заинтересованности в исходе дела представители прокуратуры не проявляли, полагали, что наличие их статуса является достаточным и тем самым освобождает от представления доказательств по делу, возложив бремя доказывания на суд и участников процесса, что в полном объеме нарушает принципы гражданского процесса, а также права, и законные интересы лиц, в чьих интересах, и было подано исковое заявление.

Прокурор, будучи участником судебного процесса, должен неуклонно соблюдать презумпцию о распределении бремени доказывания, предусмотренную в процессуальном законодательстве. По смыслу ст. ст. 4, 45 - 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц".

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом.

Таким образом, прокурор не освобождается от доказывания тех обстоятельства, на которые он ссылается.

С 1 января 2021 года полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории Республики Башкортостан, от органов местного самоуправления переданы Министерству земельных, и имущественных отношений Республики Башкортостан (ФЗ от 25.10.2021 г. № 137-ФЗ, Закон РБ от 02.11.2020 г. № 319-з).

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений РБ № 500 от 10.05.2017 г., имеющимся в открытом доступе на официальном сайте Министерства, утвержден административный регламент предоставления Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан государственной услуги "Предоставление в аренду земельных участков, находящихся в собственности Республики Башкортостан или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов".

Как следует из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером № Администрация ГО г. Уфа РБ не является собственником данного земельного участка.

Таким образом, доводы истца о том, что Администрация ГО г. Уфы РБ имеет какие-либо полномочия по распоряжению данным земельным участком, противоречат действующим нормативным актам, устанавливающим титульные права на земельные участки государственная собственность на которые не разграничена.

Суд отмечает, что несмотря на надлежащее уведомление Министерства о рассматриваемом иске, какие-либо действия в отношении МБУ в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не производились.

Из договора безвозмездного пользования земельным участком следует, что МБУ предоставлен участок для коммунальных услуг. Согласно п. 4.2.1 договора, Министерство обязано передать земельный участок пригодным для его использования в соответствии с целевым назначением. МБУ в свою очередь наделено обязанностью по бремени содержания данного участка, его использованию в соответствии с целевым назначением и осуществлению деятельности без причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с абзацем первым статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственник земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления.

Таким образом, юридическое лицо – Министерство земельных и имущественных отношений РБ, являясь владельцем закрепленного за ним земельным участком, а МБУ лицом, за которым закреплено право бессрочного пользования, обязаны принимать меры по недопущению нарушений действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 7-ФЗ и пунктам 9, 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды; участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Суд предлагал истцу представить в материалы дела Правила благоустройства территории ГО г. Уфа РБ, а также сослаться на те его условия, которые определяют (при их наличии) правила осуществления вывоза снега (сроки, специальные места, порядок, и.т.п.).

Однако представитель истца данными документами не располагал и пояснить по данным обстоятельствам, ничего не мог.

Как следует из Правила благоустройства территории ГО г. Уфа РБ в редакции от 23.06.2020 № 62/4, на официальном сайте Администрации ГО г. Уфа РБ (иной редакции Правил участниками процесса суду не предоставлено) – в них не имеется специальных конкретных требований и условий относительно складирования снежных масс в специальных местах, определенных Администрацией.

Как следует из акта осмотра территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от 29.12.2022 г., составленного старшим помощником прокурора г. Уфы Полежаевым И.В., главным специалистом-экспертом Уфимского ТУ Минэкологии РБ ФИО4, заместителем директора МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа ФИО5, экспертом первой категории службы технического обеспечения отдела муниципального земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа ФИО6, ведущим специалистом-экспертом сектора правового сопровождения Министерства земельных и имущественных отношений РБ ФИО7: у въезда на территорию участка расположена бытовка охранника, имеется журнал по приему снега. На территории участка обнаружены следы выгрузки снега в виде навалов. Выгруженный снег имеет серый оттенок, характерный для отходов от зимней уборки улиц. Высота выгруженного снега составляет 1,5м. Имеются следы протекторов шин большегрузной и тракторной техники. На момент осмотра техника отсутствует. Водонепроницаемое покрытие (основание) на территории отсутствует, что подтверждается наличием растительности и почвенного покрова вокруг выгруженного снега. Наличие обваловки в виде сплошного земляного вала также отсутствует. Границы участка и снежные навалы расположены в соответствии с прилагаемой к настоящему акту схемой.

Прокуратурой города было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № было выявлено наличие свалки снежных накоплений.

Суд предлагал стороне истца и ответчика представить документы, составленные должностными лицами в соответствии с «Методическими указаниями по разработке генеральной схемы снегоудаления города» Федерального автономного учреждения «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве», утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в 2020 г., которые не только в полном объеме регламентируют технические особенности оценки снежных накоплений, устанавливают порядок отбора проб, проверки земельных участков, их организации и.т.д., но и определяют характеристики отходов, методики расчетов, показатели загрязнений и мест для их складирования.

Однако, вместо представления документов, на основании которых и был составлен в декабре 2022 г. акт, и который должен был быть подтвержден, и удостоверен соответствующими заключениями должностных лиц, наделенных специальными полномочиями по их выдаче, представитель истца в настоящем судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела протоколы измерений, выполненных непосредственно перед судебным заседанием, что с учетом исследованного предмета (снега), времени года, и климатических особенностей зимнего периода времени - не только не имело отношения к ранее составленным документам, и никаким образом их не обосновывало, но, и подтверждало, что на момент составления акта, никакие исследования не проводились.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Законом N 89-ФЗ.

В статье 1 данного Закона установлены основные понятия:

отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом;

лом и отходы цветных и (или) черных металлов - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий;

обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов;

транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

Частью 1 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ определено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что запрещается, в том числе сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" к коммунальным, подобным коммунальным на производстве и предоставлении услуг населению, к отходам относятся отходы от зимней уборки улиц (код 7 31 210 00 00 0).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Вместе с тем, следует отметить, что отходы от зимней уборки улиц в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов относится к блоку коммунальных отходов.

Согласно действующему законодательству, снег, собранный с улиц, является отходом производства и потребления.

Федеральным классификационным каталогом отходов, который является нормативно-правовым актом, установлено, что отходы от зимней уборки улиц отнесены к отходам коммунальным, подобным коммунальным на производстве и при предоставлении услуг населению.

Такие отходы по коду 7 31 210 00 00 0 подлежат толкованию в широком смысле по отношению к отходам, специально отнесенным к другим типу, подтипу, группе, подгруппе, позиции, входящих в блок (например, по коду 73121101724 отходы от снеготаяния с применением снегоплавильного оборудования.

Таким образом, в рамках настоящего спора, с учетом отсутствия возражений о том ответчиков, пробы снежных масс и их лабораторные исследования, которые прокуратура поручила специальным службам – для изучения, суду не требовались, поскольку предметом спора, это не являлось, а доказательством по ранее составленным документам служить не могло.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 (ред. от 14.02.2022) "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62297) – пунктом 34 которых установлено, что собранный хозяйствующими субъектами, осуществляющими вывоз снега, снег должен складироваться на площадках с водонепроницаемым покрытием и обвалованных сплошным земляным валом или вывозиться на снегоплавильные установки.

Правилами благоустройства установлено, что правообладатели земельных участков обязаны осуществлять уборку снега в порядке и в сроки, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также вывозить снег в специальные места.

Таким образом, названными положениями закреплен специальный порядок складирования снежных масс в целях недопущения их негативного влияния на окружающую среду.

Администрацией и МБУ не оспаривался тот факт, что в ходе проведенного осмотра территории вышеуказанного участка, установлено складирование снежных масс.

Как следует из ответа Администрации ГО <адрес> РБ в ответ на представление прокуратуры: на территории городского округа г. Уфа РБ расположено 20 земельных участков под складирование снежной массы. Заключены договоры на пользование земельными участками по 14 снежным свалкам, из них 1 земельный участок предоставлен под строительство снегоплавильного пункта. Каждый снежный полигон имеет контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом, помещение для охраны, вывеску, освещение и обваловку по периметру. На сегодняшний день силами МБУ по благоустройству районов ГО г. Уфа Республики Башкортостан организованы работы по устройству твердого покрытия на снежных полигонах путем отсыпки инертных материалов и укладки дорожных плит. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Уфа РБ, утвержденными решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года № 18/5, полигоны складирования снега: Октябрьского района (№), расположены в территориальной зоне размещения территориальных резервов.

В судебном заседании, суд установил, что специальные места, в которые осуществляется вывоз снега, администрацией ГО г. Уфа РБ – не определены, для этого используются земельные участки, предоставленные в пользование МБУ районов города, с видом разрешенного использования «предоставление коммунальных услуг».

В обоснование своих возражений представитель МБУ указала, что учреждение данный земельный участок под складирование снега не использует, отрицала сам факт вывоза снега на указанный земельный участок.

Спорный земельный участок является местом, определенным в качестве его использования в том числе для складирования снега на территории ГО г. Уфа РБ, что ответчиками не оспаривалось, следовательно, выявленное в ходе выездного обследования, складирование снега на территории указанного земельного участка, должно было быть выполнено без нарушений норм законодательства в части требований предъявляемых к такому виду земельных участков.

Суд отмечает, что позиция представителя МБУ не была направлена на поддержания интересов Учреждения, поскольку единственным возражением по заявленным требованиям был тот факт, что к иску приложены документы в отношении другого земельного участка.

Представитель МБУ считала, что истец обязан доказать отсутствие на земельном участке специального покрытия, а поскольку данные документы представлены не были, то ответчик освобожден от представления доказательств, в связи с чем, не считала необходимым каким-либо образом обосновывать свои возражения по заявленным требованиям.

Однако, как отмечено судом ранее, ответчик не освобожден от бремени доказывания, обязан представлять суду доказательства в обоснование своих возражений, кроме того, исходя из Устава МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа, утвержденного Постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от 04.07.2019 г. № 955, служба создана для выполнения работ, оказания услуг, в сфере коммунального хозяйства и внешнего благоустройства, оказания муниципальных услуг, выполнения работ и исполнения муниципальных функций. Является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим от своего имени в том числе права владения, пользования переданного ему, либо закрепленного на каком-либо праве имуществом, в пределах, установленных законодательством РФ, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имущества. На основании Устава МБУ имеет право заключать договоры.

Администрация оспаривала наличие законодательно возложенной на нее обязанности по содержанию спорного земельного участка.

Таким образом, проанализировав действующее законодательство, положения Устава МБУ, фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что основной целью деятельности Учреждения, является осуществление оказания услуг - в сфере коммунального хозяйства и внешнего благоустройства, оказания муниципальных услуг, выполнения работ, и исполнения муниципальных функций - суд приходит к выводу, что МБУ, как лицо, в чьем пользовании находится земельный участка обязано не допускать нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования при его использовании, а также норм действующего законодательства, и требований СанПин.

Вывоз снега, направлен на поддержание благоприятной среды для проживания населения в муниципальном образовании, вывоз такого вида отходов с территории свободной от прав третьих лиц, является своего рода коммунальной услугой, предоставляемой уполномоченным органом местного самоуправления (правообладателем земельного участка) населению.

Таким образом, защита прав неопределенного круга лиц в целях предоставления права жителям ГО г. Уфа РБ проживать в благоприятной среде, является приоритетным при рассмотрении настоящего спора.

Суд не может руководствоваться позицией государственных органов и их представителей, которые отказались представлять суду доказательства, свидетельствующие о полном соблюдении ими вышеуказанных норм и правил, суд неоднократно, и в рамках дела № 2-5357/20022, и в рамках настоящего спора требовал от участников процесса представления доказательств, однако представитель прокуратуры, и МБУ считали достаточными к исследованию их устные пояснения, и личные частные мнения, основанные на их предположениях, и домыслах, что является недопустимым по категории спора, затрагивающего неопределенный круг лиц, и касающейся соблюдения санитарного законодательства.

Места накопления ТКО независимо от видов мусоросборников должны иметь подъездной путь, водонепроницаемое покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы площадки.

Суд предлагал представить МБУ заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, либо документы от собственника земельного участка, о надлежащей организации места хранения снежных масс на спорном земельном участке, что в полном объеме было проигнорировано.

Напротив, поскольку представитель МБУ не отрицала, что въезд на земельный участок осуществляется через пропускной пункт, ответственность за те снежные массы, которые в настоящее время уже находятся на земельном участке, в полном объеме, несет учреждение, как лицо в чьем единоличном пользовании находится участок.

Также, представитель МБУ предлагала суду отказать в удовлетворении требований ориентируясь только на ее устные заверения, что земельный участок соответствует требованиям СанПиН.

Поскольку МБУ не представлены документы, из которых бы следовало, что учреждением каким-либо образом инвентаризировался земельный участок, так как с момента первоначального обращения в 2022 г. с требованиями о запрете складирования снега до настоящего времени, ответчиком вообще никаких действий по исследованию используемого участка не производил, так как ответчик не располагает никакими данными о том, соответствует ли участок требованиям СанПин, в отсутствии иной документации, позволяющей оценить статус спорного участка, так как не опровергнут акт от декабря 2022 г. - до устранения данных нарушений, земельный участок для складирования снежных масс, использован быть не может.

Поскольку судом установлено, что Администрация ГО г. Уфа РБ не пользуется спорным участком, не осуществляет контроль за его использованием, не наделена властными должностными полномочиями по приведению данного участка в соответствии с требованиями прокуратуры, суд не может возложить на нее запрет по складированию снежных масс и выполнению работ по приведению участка в соответствии с требованиями законодательства.

Так как истец настаивал на рассмотрении требований к заявленным ответчикам и в пределах заявленного предмета, поскольку МБУ не обеспечено представление доказательств по проведению своевременных мероприятий по охране земель и защите земель от загрязнения снежными отходами, не приняты меры по выполнению требований СанПин, суд считает необходимым - запретить МБУ Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфы РБ использовать земельный участок с кадастровым номером 02:55:050230:354, расположенный по адресу: РБ <адрес> под складирование снежных масс до приведения данного земельного участка в соответствие с требованиями п. 34 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 (ред. от 14.02.2022) "Об утверждении санитарных правил и норм "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...").

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 12 ГПК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Рассматривая требования истца об установлении территориальной зоны земельного участка, суд полагает необходимым отметить, что представитель прокуратуры вообще не смог пояснить суду данные требования, а также к кому из ответчиков они заявлены, кто и каким образом будет исполнять решение суда в данной части, а главное в связи с нарушением каких норм права они заявлены, но настаивал на их рассмотрении.

Материалами гражданского дела в полном объеме подтверждено, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, имеет вид разрешенного использования и располагается в зоне, предназначенной для тех целей, для которых он предоставлен МБУ в пользование.

Виды территориальных зон перечислены в ч. 1 ст. 35 ГрК РФ.

Перечни зон, входящих в состав конкретной территориальной зоны, приведены в ст. 35 ГрК РФ.

Для каждой территориальной зоны устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и ОКС (п. 1 ч. 4 ст. 35, ч. 2 ст. 37 ГрК РФ).

Границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, которая является частью правил землепользования и застройки (далее ПЗЗ) (п. 7 ст. 1, п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 30 ГрК РФ). Следовательно, для изменения границы территориальной зоны, необходимо внести изменения в ПЗЗ.

Порядок внесения изменений устанавливается Правительством РФ с учетом требований, предусмотренных ст. 9 ГрК РФ, и особенностей, установленных ст. 28.1 ГрК РФ (ч. 4 ст. 28.1 ГрК РФ).

Порядок утверждения ПЗЗ приведен в ст. 32 ГрК РФ.

После изменения границ территориальной зоны эти изменения должны быть отражены в ЕГРН. Такая информация вносится в ЕГРН в порядке межведомственного взаимодействия.

Прокуратура города с требованиями о признании недействующими ПЗЗ к ГО г. Уфа РБ не обращалась.

Представитель прокуратуры полагал, что установление территориальной зоны является основанием для запрета складирования снежных масс.

Статьей 1 ГрК РФ закреплено, что правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Под градостроительным зонированием понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, а под территориальными зонами - зоны, для которых правилами землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Генеральный план городского округа как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки (часть 3 статьи 9, пункт 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ). При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

Установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны (пункты 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункт 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ). Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (часть 15 статьи 35 ГрК РФ).

Таким образом, оценивая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что требования об изменении территориальной зоны рассматриваются с учетом действующих норм права в пределах установленных административных процедур и не только не могут быть предъявлены к указанным ответчикам, но, и не подлежат рассмотрению в заявленных основаниях иска.

Поскольку никаких правовых оснований для рассмотрения требований об изменении территориальной зоны спорного земельного участка не имеется, суд считает, что в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, в удовлетворении требований прокуратуры г. Уфы РБ к Администрации ГО г. Уфы РБ, следует отказать в полном объеме, требования к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфы РБ удовлетворить частично.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфы РБ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокуратуры г. Уфы РБ к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфы РБ в интересах неопределенного круга ли в порядке ст. 45 ГПК РФ о возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства при использовании земельного участка– удовлетворить частично.

Запретить МБУ Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфы РБ использовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ <адрес> под складирование снежных масс до приведения данного земельного участка в соответствие с требованиями п. 34 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 (ред. от 14.02.2022) "Об утверждении санитарных правил и норм "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...").

Взыскать с МБУ Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфы РБ в доход бюджета ГО г. Уфа РБ государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокуратуры г. Уфы РБ к Администрации ГО г. Уфы РБ, в интересах неопределенного круга ли в порядке ст. 45 ГПК РФ о возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства при использовании земельного участка для сбора и накопления снега – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина