Дело № 2-392/2023
59RS0005-01-2022-005632-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Парыгиной М.В.,
при секретаре Симонян Т.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Автоваз» к ФИО2 о взыскании убытков,
установил:
АО «Автоваз» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.
Требования обосновывает тем, что приказом АО «Автоваз» от 22.04.2022 № на ООО «Сатурн-Р-Авто» (<адрес>) возложена обязанность принять у ФИО3 автомобиль LADA 21214 VIN № и доставить его в базовый центр <адрес>. 29 апреля 2022 г. между ООО «Сатурн-Р-Авто» и ФИО4 J1.H. заключено и подписано соглашение о возврате автомобиля ненадлежащего качества. При приемке автомобиля были составлены: акт проверки технического состояния автомобиля от 28.03.2022 г.; акт приема-передачи от 28.03.2022 г.; акт приема-передачи от 29.03.2022 г. При оформлении возврата автомобиля выявлены эксплуатационные повреждения, а именно: сколы в районе арок на передних крыльях; царапины на внутренней части задней откидной двери; вмятины и следы коррозии на левой передней двери; правом заднем крыле; механические повреждения переднего и заднего бамперов. Данные дефекты не входят в перечень производственных дефектов и возникли вследствие нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем. Выявленные при приемке автомобиля эксплуатационные дефекты, возникшие по вине ФИО3, уменьшают потребительскую стоимость автомобиля. Согласно предварительного наряд-заказа № от 12.04.2022 г. стоимость устранения эксплуатационных дефектов составляет 129 434 рублей. В адрес ответчика было направлено требование б/н от 10.06.2022 г. об оплате убытков в указанной выше сумме. Требование оставлено без удовлетворения и ответа.
С учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ФИО2 убытки в виде затрат на устранение эксплуатационных дефектов в размере 92 000 рублей, расходы по направлению претензии в сумме 246,34 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 380 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.
Представитель истца АО «Автоваз» ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Материалами дела установлено, что приказом АО «Автоваз» от 22.04.2022г. № на ООО «Сатурн-Р-Авто» возложена обязанность обеспечить возврат и приёмку зарекламированного автомобиля LADA 21214-007-50, кузов №, двигатель №, принадлежащий ФИО2, доставить на базовый центр АО «Лада-Сервис» (<адрес>), перечислить ФИО2 денежные средства за автомобиль в сумме 884593,80 рублей.
29.04.2022 года между ООО «Сатурн-Р-Авто» и ФИО2 (потребитель) заключено соглашение о возврате автомобиля ненадлежащего качества, исходя из того, что потребитель, являясь собственником автомобиля LADA 4х4 (№), предъявила к изготовителю указанного автомобиля АО «Автоваз» требование о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества, а АО «Автоваз» (изготовитель) приняло решение об удовлетворении указанного требования и уполномочило ООО «Сатурн-Р-Авто» принять у потребителя возвращаемый автомобиль ненадлежащего качества для последующей его передачи изготовителю. По условиям соглашения потребитель прекращает право собственности на автомобиль LADA 4X4 (№), имеющий следующие характеристики в соответствии с электронным паспортом транспортного средства №, дата оформления электронного паспорта 27.11.2020 г. и передает его обществу для его возврата изготовителю, а общество обязуется принять указанный автомобиль и возвратить его изготовителю.
Согласно п.2.1 соглашения потребитель обязуется передать автомобиль и ПТС по акту приема-передачи зарекламированного автомобиля в техническом состоянии, соответствующем требованиям для допуска в эксплуатацию транспортного средства, не имеющим недостатков и неисправностей, не оговоренных в претензии, со всеми необходимыми документами.
При возврате автомобиля LADA 4X4 (№) ООО «Сатурн-Р-АВТО» были составлены акты приема-передачи автомобиля от 28.03.2022 г., 29.04.2022 г. (л.д.9-14).
Актом приема-передачи от 28.03.2022 г. установлены эксплуатационные повреждения: сколы в районе арок на передних крыльях, царапины на внутренней части задней откидной двери, вмятины, следы коррозии на левой передней двери, правом заднем крыле, механические повреждения переднего и заднего бамперов. Согласно предварительного наряд-заказа № от 12.04.2022 г. стоимость устранения эксплуатационных дефектов составляет 129 434 рублей.
10.06.2022г. ООО «Сатурн-Р-Авто» в адрес ФИО2 было направлено требование в срок до 30.06.2022г. возместить убытки в сумме 129 434 рублей.
Ответчик, не согласившись с размером убытков, представил в судебное заседание акт экспертного исследования № от 22.11.2022г., составленного по заказу ответчика ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке».
Согласно Акта экспертного исследования № от 22.11.2022г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства LADA 4X4 (№) составляет 85 000 рублей.
20.12.2022г. судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ПЛСЭ Минюста РФ.
Согласно заключению судебной экспертизы № от 20.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта устранения эксплуатационных дефектов транспортного средства Лада, г.н. № без учета износа составляет 92 000 рублей.
Суд полагает возможным взять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно является полным, мотивированным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией.
Истец также просил при определении ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы.
Материалами дела установлено, что эксплуатационные повреждения транспортного средства LADA 4X4 (№) возникли по вине ФИО2, нарушившей правила и условия и эксплуатации автомобиля, в период нахождения автомобиля во владении и пользовании ответчика ФИО2 Данные дефекты не входят в перечень производственных дефектов, уменьшают потребительскую стоимость автомобиля.
При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде затрат на устранение эксплуатационных дефектов в автомобиле в размере 92 000 рублей.
На основании ст.88 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 246,34 рублей, что подтверждается чеком от 16.06.2022 г.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Рассматривая требование о взыскании расходов по направлению досудебной претензии в сумме 246,34 рублей, суд считает, что истцу во взыскании следует отказать, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрено, в связи с чем расходы истца по направлению ответчику претензии посредством почтовой связи не могут быть признаны необходимыми расходами по делу по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, которые были перечислены истцом АО «Автоваз» на счет ПЛСЭ Минюста РФ за производство автотехнической экспертизы на основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.12.2022 г., что подтверждается платежным поручением № от 06.02.2023 г.
Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку платежным поручением № от 12.04.2023 г. на счет АО «Автоваз» от ПЛСЭ Минюста РФ возвращены излишне перечисленные денежные средства в размере 10000 рублей за экспертизу в связи с отменой определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.12.2022 г. в части возложения расходов на оплату судебной автотовароведческой экспертизы на АО «Автоваз» и принятия нового решения о возложении обязанности по оплате экспертизы на Управление судебного департамента в Пермском крае.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу АО «Автоваз» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу АО «Автоваз», ИНН № убытки в размере 92000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2960 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись
Копия верна: судья
Секретарь:
Решение не вступило в законную силу