Дело №
24RS0044-01-2024-000923-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вдовина И.Н.,
при секретаре Нахманович К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 123 477 руб. 12 коп., а также расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что 08.04.2013 между «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 руб. сроком на 104 месяца. Однако ответчик в нарушение условий договора не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по возврату суммы кредиты в размере 123 477 руб. 12 коп. 25.06.2020 между Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования от ответчика задолженности по указанному кредитному договору займа.
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, явку своего представителя не обеспечила, представила отзыв на иск, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле (третье лицо «АТБ» (АО)), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 381 ГК РФ).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что 08.04.2013 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ранее ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил Заёмщику возможность пользоваться кредитными средствами с установлением кредитного лимита в размере 150 000 руб. под 34% годовых сроком действия кредитования 104 месяца, в том числе в режиме револьверной карты в период с 08.04.2013 по 08.04.2020, в режиме погашения задолженности с 09.04.2020 по 08.12.2021. Как следует из графика погашения кредита, до 25.04.2020 заемщик обязался вносить платежи в счет уплаты процентов за пользование кредитными средствами, а начиная с 25.05.2020- погашать основной долг по возврату суммы кредита.
Банк обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнил в полном объеме, предоставив возможность ответчику пользоваться кредитными денежными средствами в пределах кредитного лимита в размере 150 000 руб.
По условиям кредитного договора возврат кредита и процентов осуществляется Банком по мере поступления денежных средств на СКС Заемщика путем их списания Банком без распоряжения Заемщика и (или) на условиях данного Заемщиком акцепта.
Согласно выписке из лицевого счета на имя ответчика ответчик воспользовался кредитными средствами в период с 10.04.2013 по 21.06.2013. При этом сторонами не представлено суду доказательств, подтверждающих выдачу ответчику кредитных денежных средств в ином размере, чем указано в выписке по счету.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами, Банком в адрес ответчика 16.01.2017 направлено требование о полном досрочном возврате кредита и начисленных процентов в пятидневный срок с момента получения требования. Как указано в данном требовании, по состоянию на 11.01.2017 общая задолженность по указанному кредитному договору составляла 208 201,68 руб. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов возвращена не была.
30.05.2017 Банк обратился к мировому судье судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 денежных средств по кредитному договору от 08.04.2013 № за период с 08.04.2013 по 18.01.2017 в размере 190 029 руб. 78 коп., из которых: 149 548 руб. 50 коп. - основной долг; 40 481 руб. 28 коп. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 руб. 30 коп.
Как следует из материалов дела после 18.01.2017 ответчику не предоставлялись дополнительные кредитные средства по указанному кредитному договору.
02.06.2017 мировым судьей судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края был выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика указанной кредитной задолженности, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от 30.08.2017.
25.06.2020 между Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, по которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уступило ООО «ЭОС» права требования от ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору: сумма основного долга – 149 548, 50 руб.; сумма процентов – 8 160, 68 руб.
03.05.2024 ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края с заявлением об отмене судебного приказа № от 02.06.2017, который был отменен 15.05.2024.
В связи с этим, 28.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП Росси по Красноярскому краю исполнительное производство № было прекращено. В рамках указанного исполнительного производства с ответчика было взыскано 95 610 руб. 85 коп.
Принимая во внимание, что при исполнении указанного судебного приказа с ответчика было взыскано 95 610 руб. 85 коп., с учетом требований ст. 319 ГК РФ, устанавливающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, взысканная сумма подлежит распределению в следующем порядке: 2 500 руб. 30 коп. – в счет возврата расходов по оплате госпошлины; 40 481 руб. 28 коп. – в счет уплаты процентов за пользование кредитом; оставшаяся сумма 52 629 руб. 27 коп. (95610,85- 2500,30- 40481, 28) – в счет уплаты суммы кредита.
Таким образом, в связи с принудительным исполнением указанного судебного приказа, размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору в части возврата суммы кредита (основной долг) составляет 96 919 руб. 23 коп. (149 548, 50- 52 629, 27), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При указанных обстоятельствах, с учетом пределов судебного разбирательства, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы кредита в большем размере, как о том просит истец, суд не усматривает.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из кредитного договора и графика погашения кредита следует, что ответчик должен был возвращать кредитору сумму кредита, начиная с 25.05.2020.
Вместе с тем, поскольку Банком 16.01.2017 направлено ответчику требование о полном досрочном возврате кредита и начисленных процентов в пятидневный срок, то с 22.01.2017 начал течь срок исковой давности к требованию о возврате суммы кредита в полном объеме.
Поскольку 30.05.2017 Банк обратился к мировому судье судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено и выдан судебный приказ, при этом судебный приказ был отменен 15.05.2024, в связи с чем срок исковой давности не тек в период с 30.05.2017 до 15.05.2024, а с иском в суд истец обратился 22.08.2024, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы кредита (основного долга).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 107 руб. 58 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору в размере 96 919 рублей 23 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 107 рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.
Председательствующий И.Н. Вдовин
Мотивированное решение составлено 12.05.2025.