Решение по делу № 2-17/2025 от 14.02.2025

63RS0038-01-2023-007760-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года Кировский районный суд г. Самара Самарской области в составе:

председательствующего Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2025 по иску ФИО2 ФИО20 к ООО Управляющая компания «Квартал-НД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Ассоциации ООО УК «Квартал-НД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что она является собственником <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является организацией, управляющей многоквартирным домом № по <адрес>. 08.10.2023 года ее квартиру залило канализационными стоками. Истец сразу же вызвала представителя ответчика, который пришёл в квартиру и составил акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что произошло залитие в следующих помещениях: ванная комната, кухня, коридор, спальня, зал, гардеробная комната. Излив воды из унитаза в санузле. Также во всех помещениях на полу присутствуют фекалии. Производилась видеосъёмка. Также, в акте указано, что авария произошла ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов минуту. Причина аварии - засор лежака общедомовой канализации в подвале под данной квартирой №. Затем, для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в Частное Учреждение «ЦНЭАТ» и заключила договор на сумму 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Также она в письменном виде вручила ответчику приглашение на участие в экспертизе 16.10.2023 года, в котором указала, что экспертиза будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 в ее квартире. При проведении экспертизы присутствовал представитель ответчика - ФИО4 Согласно заключения эксперта, размер ущерба от залива от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на 2023 год при расчёте составил 454 888 рублей 50 копеек. 20.11.2023 года истцом была вручена претензия ответчику о добровольном возмещении ущерба от залива квартиры. Но, ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба. В связи с чем, истец вынуждена была заключить договор на оказание юридических услуг с юристом ФИО6 Кроме того, она была вынуждена заключить договор с клининговой компанией на уборку в квартире канализационных стоков и фекалий на сумму 20 000 рублей. Также, ответчик причинил мне морально-нравственные страдания: поскольку с момента приобретения квартиры ответчик её уже пятый раз заливает канализационными стоками и ответчик не устраняет причину этих заливов. Вся квартира и одежда пропахла каналицией, в квартире стоит сырость, стены не просыхают, и дышать канализацией просто не выносимо, всю плитку и стяжку на полу необходимо менять, так как межплиточные щели забились канализацией и фекалиями. У нее от расстройства поднялось давление, ей стало плохо, она была вынуждена вызывать скорую помощь, обращаться в больницу за медицинской помощью. Кроме того, моральные страдания выразились в том, что она вынуждена была обращаться к юристу, к эксперту, в клининговую компанию, в больницу, в суд. Из-за залития квартиры у нее испортились вещи, причинен ущерб имуществу, она очень сильно переживала и переживает из-за этого, морально и нравственно страдает. Просила суд: взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 454 888 рублей 50 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату клининговых услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В процессе судебного разбирательства истцом исковые требования неоднократно уточнялись. Просила взыскать с ответчика недоплаченный им материальный ущерб от залива, произошедшего 13.06.2023 года и ущерб от залива от 08.10.2023 года. С учетом заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, а также произведенных ответчиком в счет возмещения ущерба выплат, просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 169 467 рублей 15 копеек (91 994 рубля 50 копеек – оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта + 77 463 рубля – работы по устранению микроорганизмов), в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 48 000 рублей, расходы на изготовление рецензии, расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель по устному ходатайству – ФИО7, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Полагали, что выплаты, произведенной ответчиком в счет возмещения ущерба, недостаточно, настаивали на размере ущерба, определенном заключением судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, включая расходы на обработку от микроорганизмов, из расчета: 512 008 рублей 77 копеек (стоимость восстановительного ремонта и предметов имущества квартиры истца, определенная заключением судебной экспертизы) – (314 631,85 + 51 985 + 53 397,42 – произведенные ответчиком выплаты) + 77 463 рубля (определенная заключением судебной экспертизы стоимость устранения микроорганизмов) = 169 467 рублей 15 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Квартал-НД» по доверенности – ФИО8, уточненные исковые требования не признал, полагал, что произведенными ответчиком выплатами истцу возмещен ущерб в полном объеме. Вопрос о порче столешницы и наличии грибков возник спустя 9 месяцев после залива. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований полностью или в части, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащего взысканию штрафа. Полагал также, что заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, просил снизить его до разумных пределов.

Представители ООО «ПРО ЭКСПЕРТ», Ассоциация судебных экспертов, привеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из пунктов "а", "з" пункта 11 Правил N 491 от 13 августа 2006 года следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п.п. «в», «з» п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником <адрес> в <адрес>.

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> является ООО «УК «КВАРТАЛ-НД», что не оспаривается сторонами.

Преамбулой «Закона о защите прав потребителей» установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно материалов дела, первый залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта обследования помещения № в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, напором воды выбило канализационную заглушку на трубопроводе внутренней разводки канализации. Обнаружены следы воды на полу помещения, а именно – в кухне, коридоре, спальной комнате, ванной комнате. На полу в кухне имеются следы фекалий. Причиной залива стал засор канализационного стояка ОДИ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, причиненного отделке и мебели ее квартиры, в общем размере 75 000 рублей.

На основании заключенного между сторонами Договора о возмещении убытков, ООО «Квартал-НД» выплатило ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива от ноября 2022 года, сумму в размере 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 125 от 07.02.1013 года на сумму 37 500 рублей и платежным поручением № 237 от 07.03.1013 года на сумму 37 500 рублей.

Второй залив квартиры истца произошел 18.03.2023 года, в результате которого, согласно Акта осмотра помещения от 18.03.2023 года, была затоплена ванная комната и пострадавшая в ней мебель (шкаф). Причиной залива стал засор канализационной трубы в подвале.

28.03.2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей ущерб за пострадавший в результате залития шкаф-пенал, стоимостью, согласно представленного счета на оплату и кассового чека, в размере 19 164 рубля. Также просила устранить причины засорения канализационных стоков.

Требование истца было удовлетворено, ответчиком произведена выплата в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития от 18.03.2023 года, в размере 19 164 рубля, что подтверждается платежным поручением № 321 от 30.03.2023 года.

В третий раз залив квартиры истца произошел 13.06.2023 года, в результате которого, согласно акта осмотра помещения от 13.06.2023 года, в коридоре, в комнате и в санузле на полу обнаружена вода, в зале и в гардеробной, на унитазе, в душевой кабине – мусор, фекалии и пищевые отходы. Причиной аварии стал излив канализации из унитаза в результате засора канализационной общедомовой трубы.

Для определения размера причиненного ее имуществу ущерба, истец обратилась за составлением независимого исследования в БТЭ «Эксперт» (ИП ФИО9).

Согласно заключения специалиста № 232-06/23 от 11.07.2023 года, составленного ИП ФИО9, в результате события от 13.06.2023 года, пострадали:

1. ванная комната 5,46 кв.м.:

- пол, покрытие плитка – в результате воздействия воды наблюдается размытие затирки межплиточных швов;

- стены, покрытие плитка – на внутренней поверхности сантехнического короба из ГКЛ зафиксированы следы залития;

- предметы имущества – в результате воздействия воды при залитии зафиксированы повреждения корпуса аккумулятора пылесоса;

2. коридор 3,67 кв.м.:

- стены, покрытие обои флизелиновые – на поверхности стен в нижней части зафиксировано отслоение и сморщивание обоев, пятна воды с разводами, повреждение покрытия стен составляет примерно 10% от общей пощади стен. В нижней части дверного блока в ванную комнату наблюдаются повреждения наличников и дверной коробки в виде отслоения облицовки от основания;

- пол, покрытие плитка – в результате воздействия воды при залитии наблюдается размытие затирки межплиточных швов;

3. спальня 24,67 кв.м.:

- стены, покрытие обои флизелиновые – на поверхности стен в нижней части зафиксировано отслоение и сморщивание обоев, повреждение покрытия стен составляет примерно 10% от общей пощади стен. В нижней части дверного блока наблюдаются повреждения наличников и дверной коробки в виде отслоения облицовки от основания;

- предметы имущества – присутствует разбухание материала корпусных деталей двуспальной кровати с отслоением облицовки и образованием трещин;

4. гостиная 20,98 кв.м.:

5. коридор 8,0 кв.м.:

- стены, покрытие обои флизелиновые – на поверхности стен в нижней части зафиксировано отслоение обоев, повреждение покрытия стен составляет примерно 10% от общей пощади стен;

6. кладовая 2,0 кв.м.:

- стены. В нижней части дверного блока наблюдаются повреждения наличников и дверной коробки в виде отслоения облицовки от основания;

- предметы имущества – присутствует разбухание материала корпусных деталей стеллажа в нижней части с отслоением облицовки;

7. кухня 19,31 кв.в.:

- стены, покрытие обои флизелиновые – на поверхности стен в нижней части зафиксировано отслоение обоев, пятна от воды с разводами. Повреждение покрытия стен составляет примерно 10% от общей пощади стен;

- предметы имущества – присутствуют повреждения обеденного стола в виде коробления материала ДСП.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и предметов имущества квартиры истца составила 384 059 рублей 40 копеек – без учета износа и 358 916 рублей 57 копеек – с учетом износа.

17.07.2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей ущерб, причиненный в результате залива от 13.06.2023 года, в размере 358 916 рублей 57 копеек, а также расходы на составление исследования в размере 15 000 рублей, расходы на уборку помещений от фекалий в размере 9 000 рублей.

В ответ на данную претензию ответчик выразил готовность выплатить следующие суммы: 261 234 рубля 43 копейки (сумма за вычетом мраморного стола), 20 000 рублей в качестве возмещения вреда (мраморный стол), 15 000 рублей в качестве расходов на проведение оценки ущерба, 9 000 рублей в качестве возмещения расходов на уборку помещения. Денежные средства в виде стоимости мраморного стола в сумме 97 682 рубля 14 копеек считал чрезмерно завышенными.

Для определения стоимости ущерба, причиненного предмету имущества – столу обеденному мраморному, пострадавшему в результате события 13.06.2023 года, ответчик обратился в ООО «Судэксперт», согласно акта экспертного исследования № 23-557 от 28.08.2023 года которого стоимость ущерба столу обеденному составила 53 397 рублей.

В счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива от 13.06.2023 года ответчиком истцу произведены следующие выплаты:

261 234 рубля 43 копейки в счет возмещения вреда кроме стоимости мраморного стола (платежное поручение № 913 от 26.07.2023 года);

20 000 рублей в счет возмещения стоимости мраморного стола (платежное поручение № 914 от 26.07.2023 года);

15 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки (платежное поручение № 917 от 26.07.2023 года);

9 000 рублей в счет возмещения ущерба на оплату уборки квартиры (платежное поручение № 915 от 26.07.2023 года);

33 397 рублей 42 копейки – доплата разницы между установленным заключением специалиста размером ущерба, причиненным столу обеденному (53 397 рублей 42 копейки) и произведенной ранее выплатой в размере 20 000 рублей (платежное поручение № 1209 от 21.09.2023 года).

Всего по событию от 13.06.2023 года ответчиком истцу в счет возмещения ущерба выплачена сумма в размере 338 631 рубль 85 копеек.

08.10.2023 года снова произошло залитие квартиры ФИО5 канализационным стоками.

Согласно Акта осмотра жилого помещения № 4 дома № 7 по ул. Майская в <адрес>, составленного слесарем ООО «УК «Квартал-НД» в присутствии собственника ФИО3, обнаружена вода на полу в помещениях: ванная комната, кухня, коридор, спальня, зал, гардеробная комната. Излив воды произошел из унитаза в санузле. Также во всех помещениях на полу присутствуют фекалии. Причиной аварии явился засор лежака общедомовой канализации под квартой №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры ФИО5 обратилась в Частное учреждение «ЦЕЭАТ» за составлением акта независимого исследования.

Согласно заключения ФИО1 №, составленного Частным учреждением «ЦНЭАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Майская, <адрес>, обнаружены следующие повреждения:

1. Комната - 25,2 кв.м:

- Стены - виниловые обои по штукатурке - повреждение в виде отслоения и разводов на штукатурном слое в нижней части.

- Пол - плитка - повреждение в виде разводов вдоль плиточных швов на плитке, повреждение в виде разводов межплиточных швов, в виде тёмных пятен на стяжке по периметру помещения по всей площади.

- Дверной блок - повреждение в виде разбухания короба и наличников в нижней части.

- Робот-пылесос Xiaomi Robot Vacuum Е 10 - обнаружены разводы

тёмного цвета на корпусе. По информации от ФИО5 в результате залива канализацией 08.10.2023 года пылесос был затоплен (находился в жидкости). Требуется диагностика.

- Домашняя Wi-Fi система tp-link АС 1200 Deco М4 - по информации от ФИО5 в результате залива канализацией 08.10.23 го да один модуль системы был затоплен (находился в жидкости). Требуется диагностика.

2. Комната -21,0 кв.м:

- Дверной блок - повреждение в виде разбухания короба и наличников в нижней части.

3. Кухня - 24,0 кв.м:

- Пол - плитка - 24,3 кв.м (с учётом проёма входной двери) повреждение в виде разводов вдоль плиточных швов на плитке, повреждение в виде разводов межплиточных швов, в виде тёмных пятен на стяжке по периметру помещения по всей площади.

- Кухонный гарнитур - 4,9 пог.м - повреждение в виде разводов цоколя. Повреждение составляет 5% от стоимости мебели.

4. Санузел – 5,4 кв.м:

- Пол - плитка - 4, 4 кв. м - повреждение в виде разводов вдоль плиточных швов на плитке, повреждение в виде разводов межплиточных швов, в виде тёмных пятен на стяжке по периметру помещения по всей площади.

- Дверной блок - повреждение в виде разбухания короба и наличников в нижней части.

5. Кладовка - 3,5 кв.м:

- Дверной блок - повреждение в виде разбухания короба и наличников в низшей части.

6. Коридор - 3,5 кв.м:

7. Коридор - 3,6 кв.м:

- Пол - плитка -- 4,2 кв.м (с учётом ниши проёма) повреждение в виде разводов вдоль плиточных швов на плитке, повреждение в виде разводов межплиточных швов, в виде тёмных пятен на стяжке по периметру помещения по всей площади.

Все обнаруженные повреждения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются последствиями неоднократных заливов канализацией с 17.11.22 года по 08.10.23 года через унитаз и раковину данной квартиры.

Для устранения повреждений от залива от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, необходимы следующие виды строительных работ:

1. Комната - 25 2 кв.м:

- Уборка помещения (удаление канализационных стоков) по всей площади.

- Пол - замена плитки по всей площади.

2. Комната - 21,0 кв.м:

- Уборка помещения (удаление канализационных стоков) по всей площади.

- Пол - замена плитки по всей площади.

3. Кухня - 24,0 кв.м:

- Уборка помещения (удаление канализационных стоков) на площади 24,3 кв.м.

- Пол - замена плитки на площади 24,3 кв.м.

4. Санузел – 5,4 кв.м:

- Уборка помещения (удаление канализационных стоков) на площади 4,4 кв.м.

- Пол - замена плитки на площади 4,4 кв.м.

5. Кладовка - 3,5 кв.м:

- Уборка помещения (удаление канализационных стоков) по всей площади.

- Пол - замена плитки по всей площади.

6. Коридор - 3,5 кв.м:

- Уборка помещения (удаление канализационных стоков) по всей площади.

- Пол - замена плитки по всей площади.

7. Коридор - 3,6 кв.м:

- Уборка помещения (удаление канализационных стоков) на площади 4,2 кв.м.

- Пол - замена плитки на площади 4,2 кв.м.

Размер ущерба от залива от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, дом №

7, на 2023 год при расчёте составил 454 888 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на заключение досудебного исследования, просила компенсировать ей 454 888 рублей 50 копеек – материальный ущерб, 20 000 рублей – услуги клининговой компании, 10 000 рублей – расходы на оценку ущерба.

Ответчик в свою очередь обратился за составлением независимого исследования по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в АНО «Федеральный экспертно-криминалистический центр», согласно экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ которого, в квартире истца зафиксированы следующие повреждения:

1. Комната 25,2 кв.м. Стены - обои улучшенного качества по штукатурке - повреждение в виде отслоения и разводов и разводов на штукатурном слое в нижней части. Пол - плитка - повреждения в виде разводов вдоль плиточных швов, повреждение в виде разводов межплиточных швов в виде темных пятен на стяжке по периметру помещения по всей площади. Дверной блок - повреждения в виде разбухания короба и наличников в нижней части.

2. Комната 21,0 кв.м. Стены - обои улучшенного качества по штукатурке - повреждение в виде отслоения и разводов на штукатурном слое в нижней части. Пол - плитка - повреждения в виде разводов вдоль плиточных швов, повреждение в виде разводов межплиточных швов в виде темных пятен на стяжке по периметру помещения по всей площади. Дверной блок - повреждения в виде разбухания короба и наличников в нижней части.

3. Кухня 24,0 кв.м. Стены - обои улучшенного качества по штукатурке - повреждение в виде отслоения и разводов и разводов на штукатурном слое в нижней части. Пол - плитка 24,3 кв.м - повреждения в виде разводов вдоль плиточных швов, повреждение в виде разводов межплиточных швов в виде темных пятен на стяжке по периметру помещения по всей площади. Кухонный гарнитур - 4,9 пог.м. - повреждение в виде разводов цоколя.

4. Санузел 5,4 кв.м, Пол - плитка 4,4 кв.м - повреждения в виде разводов вдоль плиточных швов, повреждение в виде разводов межплиточных швов в виде темных пятен на стяжке по периметру помещения по всей площади. Дверной" блок - повреждения в виде разбухания короба и наличников в нижней части.

5. Кладовка — 3,5 кв.м. Пол - плитка - повреждения в виде разводов вдоль плиточных швов, повреждение в виде разводов межплиточных швов в виде темных пятен на стяжке по периметру помещения по всей площади.

6. Коридор 3,6 кв.м. Пол - плитка 4,2 кв.м - повреждения в виде разводов вдоль плиточных швов, повреждение в виде разводов межплиточных швов в виде темных пятен на стяжке по периметру помещения по всей площади.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления, составляет с учетом физического износа 51 985 рублей 89 копеек, без учета износа – 53 100 рублей 86 копеек.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ответчик, ссылаясь на данное заключение ФИО1, выразил готовность выплатить истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры сумму в размере 51 985 рублей 89 копеек, а также расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

Суммы в размере 51 985 рублей 89 копеек и в размере 10 000 рублей были выплачены ООО «УК «Квартал-НД» ФИО5 30.11.2023 года, что подтверждается платежным поручением № 1540 и платежным поручением № 1539 соответственно.

Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал вину управляющей компании в произошедших заливах квартиры истца, однако с исковыми требованиями не согласился, указав, что ранее истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями о возмещении ущерба, причиненного в результате залития ее квартиры в различные периоды, в ответ на которые управляющей компанией производились истцу соответствующие выплаты, в том числе по заливам, являющимся основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Совокупный размер указанных выплат считает достаточным, взыскание суммы ущерба в большем размере - необоснованным.

Полагая, что произведенных выплат в совокупности достаточно для производства восстановительного ремонта квартиры истца, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной строительно-техничекой экспертизы.

На основании определения от 30.01.2024 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРО-Эксперт». На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залития канализационными стоками 13.06.2023 года и 08.10.2023 года, с учетом и без учета износа, на дату залития и на дату проведения экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 2-762/2024 от 20.03.2024 года, составленного на основании определения суда от 30.01.2024 года, экспертом установлены повреждения следующих элементов внутренней отделки квартиры истца:

стены, полы, дверной проем в помещении комнаты;

стены, полы в помещении коридора;

стены, полы, дверной проем в помещении санитарного узла;

стены, полы, дверной проем в помещении гардеробной;

стены, полы, дверной проем в помещении спальной комнаты;

стены, полы в помещении кухни.

Расчет стоимости предметов имущества не производился.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату проведения экспертизы без учета износа составила 365 798 рублей 28 копеек, с учетом износа – 365 798 рублей 28 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату залития без учета износа составила 343 343 рубля 66 копеек, с учетом износа – 343 343 рубля 66 копеек.

По ознакомлении с результатами судебной экспертизы ответчик предоставил письменные пояснения, в которых согласился с заключением судебной экспертизы, указал, что в счет возмещения ущерба от залива квартиры истца 13.06.2023 года ответчиком истцу выплачена сумма в размере 261 234 рубля 43 копейки, в счет возмещения ущерба от залива, произошедшего 08.10.2023 года – сумма в размере 51 985 рублей 89 копеек, а всего в счет возмещения ущерба истцу выплачено 313 220 рублей 32 копейки. За вычетом клининговых услуг стоимость восстановительного ремонта на дату залития, определенная экспертами, составила 323 343 рубля 66 копеек, что говорит о добросовестном поведении ответчика.

02.04.2024 года ответчиком истцу была доплачена сумма в размере 20 000 рублей в счет возмещения расходов на уборку после залива квартиры, что подтверждается платежным поручением № 412, а также сумма в размере 10 123 рубля 34 копейки в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт, что подтверждается платежным поручением № 413.

С учетом изложенного, ответчик полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Сторона истца с заключением судебной экспертизы не согласилась, полагала, что данное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку в разделе «Сведения об экспертах ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», которым поручено производство судебной экспертизы, указано, что ее производство поручено ФИО10 и ФИО11 Однако в заключении отсутствует подпись ФИО10 и она не предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперты не применили Федеральный закон РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года № 384 в части ст. 10 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях», который подлежал применению в данном случае, поскольку: Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Также, при проведении экспертизы эксперты не применили Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. № 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10", которое в данном случае подлежало применению, поскольку без применения СанПиН 2.1.2.2645- 10 “Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях” невозможно определить стоимость восстановительного ремонта в квартире. Указывает также, что суд поставил перед экспертом вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры...», а эксперт вышел за рамки поставленного вопроса и по своей инициативе оценивал стоимость поврежденной мебели и производил подсчёт цены иска, высчитывал денежные средства, которые ответчик перечислил истице. Также, в расчёт стоимости восстановительного ремонта квартиры не включены работы по замене плитки и другие работы. просили признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Стороной истца предоставлена рецензия на заключение судебной экспертизы № 2-762/2024 от 20.03.2024 года ООО «ПРО-Эксперт».

Так, согласно заключения специалиста № 673 от 02.05.2024 года, составленного по инициативе истца специалистом АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО12, рецензентом выявлены следующие нарушения при производстве судебной экспертизы экспертами ООО «ПРО-Эксперт»:

в соответствии со сведениями, размещенными на стр. 3 заключения, проведение судебной экспертизы поручено ФИО10 и ФИО11 Однако, выводы по результатам производства экспертизы утверждены ФИО13, что является грубой процессуальной ошибкой;

из сведений, предоставленных в объеме заключения, не представляется возможным определить, какие именно материалы гражданского дела и в каком объеме были изучены экспертами;

из анализа материалов заключения, сведений, размещенных на стр. 5, следует, что экспертами в суд направлялось ходатайство, однако содержание указанного ходатайства и результаты его рассмотрения, в объеме заключения не приводятся;

сведения о выплате истцу неких денежных средств, размещенные на стр. 15, не имеют отношения к вопросу, поставленному судом перед экспертами;

экспертами нарушена методика исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ, квартир, поврежденных заливом (пожаром) - Отсутствуют сведения о замерах;

в нарушение указанной методики и установленных правил, стоимость работ и материалов экспертами определялась по рыночным расценкам на ремонтно-строительные работы и материалы, сложившиеся на строительном рынке Самарского региона;

экспертом ФИО11 было проведено маркетинговое исследование рынка компаний (организаций), занимающихся проведением ремонтно-отделочных работ, продажей строительных материаов. Фактически данную деятельность следует рассматривать как оценочную деятельность, однако эксперт ФИО11 не является субъектом оценочной деятельности;

экспертами при производстве экспертизы не были использованы общие стандарты оценки;

в заключении отсутствует сопоставление цен на материалы и услуги, полученные в результате маркетинговых исследований;

коэффициент 1,5, предусмотренный Приказом Минстроя РФ от 04.08.2020 года № 421/Пр для определения сметной стоимости для капитального ремонта объектов капитального строительства, учитывающий снижение производительности труда, не учтен экспертами при производстве экспертизы;

объем выполняемых работ по борьбе с плесенью существенно и безосновательно занижен экспертами. Обработка грунтовкой «Антиплесень» производится исключительно для поверхностей, на которых визуально обнаружены поражения.

На сновании изложенного, рецензент пришел к выводу, что выявленные множественные ошибки являются существенными, в связи с чем, исследование эксперта не может считаться проведенным полно, всесторонне и объективно, что позволяет признать представленное на рецензирование экспертное заключение, необоснованным.

Эксперт ФИО13, составившая заключение судебной экспертизы, будучи допрошенной в судебном заседании, выводы составленного ей заключения поддержала в полном объеме, пояснила, что проведение экспертизы было поручено ей и ФИО14 Фамилия эксперта ФИО10 указана ошибочно. На осмотре присутствовал только ФИО15, который все полученные в ходе осмотра сведения передал ей и они вместе в стационарных условиях пришли к выводам, которые отразили в заключении. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без учета разбора короба, т.к. повреждения короба были получены в результате работ по устранению аварийной ситуации. Также в заключении указано, что по результатам анализа актов залития определить причинно-следственную связь и временной промежуток образования таких повреждений короба не представляется возможным. В расчет стоимости восстановительного ремонта включены работы на уборку помещения после залития в размере 20 000 рублей. Сюда включена уборка всей квартиры, включая помещение санузла. К какому заливу относится повреждение короба установить невозможно. Указала, что за рамки поставленных судом вопросов эксперты не выходили. Эксперты провели исследование всесторонне и в полном объеме, в связи с чем, для того, чтобы рассчитать стоимость восстановительного ремонта, необходимо было проанализировать все материалы дела, был проведен анализ, сделана аналитика. В заключении указано на наличие следов плесени. В экспертном заключении предусмотрена обработка соответствующих поверхностей антиплесневым составом. В данном случае предусмотрено снятие полотен, демонтаж поврежденного слоя, грунтование, штукатурка, снова грунтование, шпатлевка, оклейка обоев.

Эксперт ФИО11, будучи допрошенным в судебном заседании, выводы составленного им заключения поддержал в полном объеме, суду пояснил, что указание в экспертом заключении на то, что ее производство поручено эксперту ФИО10, является опечаткой. Экспертизу проводил он и эксперт ФИО13. При производстве экспертизы экспертами проводился анализ всех материалов дела. Оценка при производстве экспертизы не проводилась. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании локального сметного расчета. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели экспертами не рассчитывалась. Чертежи и замеры есть в черновиках, предоставлять их эксперт не обязан. Повреждения короба были получены в результате проведения работ после залития от 17.11.2022 года и от 18.03.2023 года.

Также экспертами предоставлены письменные пояснения относительно рецензии специалиста, в которых эксперты указывают, что в заключении специалиста №673 от 02.05.2024 года рецензент указывает и рассматривает Заключение эксперта №2-127 от 15.01.2024 года однако эксперты направили в рамках определения Кировского районного суда г. Самары от 30.01.2024 года Заключение эксперта № 2-762/2024 от 20.03.2024 года.

На л. 4 Заключения эксперта №2-762/2024 от 20.03.2024 года отражено, что в распоряжение эксперта предоставлены Материалы гражданского дела № 2-762/2024. Отмечают, что статья 25. Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" содержит следующую информацию - «В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы», указания в действующем Федеральном законе на отражение объема полученных документом не имеется.

При ответах на поставленные судом вопросы в рамках определения от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда проводился всесторонний и объективный анализ и систематизация всех предоставленных в распоряжение материалов гражданского дела №. В рамках выполнения второго этапа производства экспертизы был осуществлен осмотр объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес>.

Экспертный осмотр помещений <адрес> осуществлялся в три этапа: Первый этап направлен на установление наличия и характера дефектов, обусловленных заливом помещений. Второй этап направлен на проведение замеров конструктивных элементов помещений, отделка которых пострадала. Сначала выполняются «общие замеры» - определяются длина, ширина, высота помещений. При наличии выступов, ниш и т.д., то их габариты определяются отдельно. Далее устанавливаются размеры проемов: дверных, оконных. Если поверхности частично отделаны керамической плиткой, декоративными панелями и пр., эти фрагменты замеряются и фиксируются отдельно. В ходе проведения замеров определяются и фиксируются вид и качество отделки. Третий этап был направлен на фиксацию поврежденных предметов имущества. Площадные характеристики необходимые для расчета стоимости восстановительного ремонта помещений <адрес> ответа на поставленный судом вопрос, отражены в таблице № (л.30-32 заключения). Все сведения об объекте исследования, которые были получены ФИО1 при производстве второго этапа производства экспертизы, хранятся в архиве экспертного учреждения.

Отмечают, что в требованиях действующего законодательства, а именно Федеральном законе от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказе от 28 декабря 2023 года №404 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» не указано, что в экспертном заключении должны содержатся сведения о «самих замерах» как указывает на это рецензент/специалист. Состав и содержание Заключения эксперта № 2-762/2024 от 20.03.2024 года соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На л.5 Заключения эксперта №2-762/2024 от 20.03.2024 года имеется техническая опечатка в части указания сведений о заявленных ходатайствах (таковые в адрес суда не направлялись), которая на сделанные экспертами выводы не влияет.

Производство судебной экспертизы рамках определения от 30.01.2024 года Кировского районного суда было поручено ООО «Про-эксперт», Заключение эксперта № 2-762/2024 от 20.03.2024 года подготовила комиссия экспертов - ФИО11 и ФИО13, которые руководителем экспертной организации (ст. 14 ФЗ №73 о ГСЭД) были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, разъяснены права и г обязанности эксперта по ст.85,86 ГПК. Эксперты - ФИО11 и ФИО13 дали подписку и расписались в выводах на л. 36 заключения.

Сведении об эксперте ФИО10 отражены в заключении по причине технического сбоя программного продукта при распечатывании документа. Копии документов, подтверждающих наличие специального образования у экспертов, проводивших подготовку Заключения эксперта №2-762/2024 от 20.03.2024 года представлены в приложении №4.

Также отмечают, что рецензент – специалист, повторно указывает и проводит оценку Заключение эксперта № 2-127 от 15.01.2024 года, однако эксперты направили в рамках определения Кировского районного суда г. Самары от 30.01.2024 года Заключение эксперта № 2-762/2024 от 20.03.2024 года.

В рамках ст.8 ФЗ №73 о ГСЭД - Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Также в рамках ст. 10 ФЗ №73 о ГСЭД - Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Для ответа на поставленные судом вопросы был произведен анализ и систематизация материалов гражданского дела, сведения отраженные на л.15 Заключения эксперта №2-762/2024 - является именно выдержками из предоставленных материалов, в таковой информации указан лист дела и том, из которого сделаны выдержка.

В ходе экспертизы эксперт самостоятельно определяет какие методы исследования он будет использовать и в рамках какой методики. Самостоятельность эксперта в выборе методов и методик проведения экспертизы вытекает из системного толкования положений действующего законодательства, в частности ст.4, 7, 8, 6, 17, 25 ФЗ №73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей соответствующих процессуальных кодексов. Для определения стоимости восстановительного ремонта было произведено маркетинговое исследование рынка компаний (организаций), занимающихся проведением ремонтно-отделочных работ (см. таблица №4 заключения), продажей строительных материалов (см. таблица № 5 заключения). В ходе данной работы экспертами проведено исследование предложений и стоимости товаров и услуг.

В соответствии с п. 5 использованной литературы маркетинговое исследование - это систематический сбор и объективная запись, классификация, анализ и представление данных относящихся к поведению, потребностям, отношениям, мнениям, мотивациям и т. д. отдельных личностей, предприятий, государственных учреждений в контексте их предпринимательской, экономической, общественной, каждодневной деятельности. В зависимости от вида и уровня, примененных на исследуемом объекте технологий ремонтных работ, качества, использованных при первоначальной отделки помещений (до залива), материалов, эксперты выбирают метод определения стоимости восстановительного ремонта п. 3 литературы.

В соответствии с Методикой исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков» Практическое пособие для экспертов и судей п.3 литературы для производства ремонтных работ с применением современных технологий и оборудования применяется ресурсный «рыночный» метод определения стоимости восстановительного ремонта. Данный метод основан на использовании фирменных расценок, применяемых организациями, которые осуществляют выполнение ремонта такого уровня. При ресурсном методе определения стоимости осуществляется стоимость работ и материалов в текущем уровне цен без применения усредняющих индексов. Согласно п. 14 приказа от 4 августа 2020 года N 421/пр (п.4 литературы»), допустимо применение фирменных расценок на ремонтно-строительные работы и рыночных цен на строительные материалы и изделия с проведением конъюнктурного анализа работ и услуг.

Расчет стоимости восстановительного ремонта определялся с учетом рыночных стоимостных показателей. Под рыночной стоимостью объекта (услуги) понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект (услуга) может быть осуществлен на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Стоимость работ и материалов определяется по рыночным расценкам на ремонтно-строительные работы и материалы, сложившимся на строительном рынке Самарского региона, на основании исследования, проводимого экспертами, с учетом состояния рыночных предложений в данной сфере.

Также отмечают, что в рамках определения Кировского районного суда от 30.01.2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В адрес суда было направлено Заключение эксперта №2-762/2024 от 20.03.2024 года, а не отчет об оценке, к которому применимы общие требования ФЗ №135 «Об оценочной деятельности». Согласно Приказу Министерства Юстиции РФ №72 от 20.03.2023 года «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» отсутствует оценочная экспертиза, как вид судебной экспертизы. В Перечне экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных к экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России указана специальность 16.2. «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их рыночной и иной стоимости», по которой у эксперта ФИО13 имеется добровольная сертификация (см. Приложение №4 к заключению).

По результатам произведенного анализа данных, полученных в ходе визуально-инструментального осмотра, определены способы ремонтных воздействий, необходимых для расчета восстановительной стоимости после залития квартиры №4 (таблица №6 заключения». В помещениях комнаты 25,3 кв.м., коридора 3,6 кв.м., гардеробной 3,4 кв.м., спальной комнаты 21,1 кв.м., кухни 27,2 кв.м., где в ходе экспертного осмотра на стенах визуализированы следы плесени, приняты меры ремонтного воздействия в виде демонтажа поврежденного слоя и обработки данных участков грунтовочным составом - антиплесень Боларс. Рецензент/специалист голословно заключении специалиста №673 отражает сведения о спорах грибков (с указанием их видов), так как не проводил соответствующий анализ в лабораторных условиях и не выполнял микологическое исследование (экспертизу).

Считают заключение эксперта № 2-762/2024 от 20.03.2024 года соответствующим общим принципам ФЗ № 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Полагают, что отраженные в заключении специалиста № 673 от 02.05.2024 года сведения, выражают субъективное (одностороннее) и неаргументированное в полной мере рецензента/специалиста.

В связи с появлением на стенах квартиры истца плесени, образование которой они связывают с произошедшими 13.06.2023 года и 08.10.2023 года заливами, истец и ее представитель ходатайствовали о назначении по делу судебной микологической экспертизы.

Определением от 05.06.2024 года судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертом Ассоциации судебных экспертов. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов имущества, расположенной по адресу: <...>, поврежденной в результате залития канализационными стоками 13.06.2023 года и 08.10.2023 года, с учетом и без учета износа, на дату залития и на дату проведения экспертизы? 2. Определить наличие микроорганизмов (плесени, грибка) в квартире по адресу: <адрес>, причину образования микроорганизмов и стоимость работ по их устранению?

Согласно заключения эксперта № 161-41-11-359 от 15.10.2024 года, составленного экспертом Ассоциации судебных экспертов:

стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов имущества, расположенной по адресу: <...>, поврежденной в результате залития канализационными стоками 13.06.2023 года и 08.10.2023 года без учета износа на 13.06.2023 года составила 636 930 рублей 64 копейки, на дату 08.10.2023 года – 658 286 рублей 76 копеек, на дату экспертизы (сентябрь 2024 года) 717 291 рубль 27 копеек;

стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов имущества, расположенной по адресу: <...>, поврежденной в результате залития канализационными стоками 13.06.2023 года и 08.10.2023 года с учетом износа на 13.06.2023 года составила 603 137 рублей 93 копейки, на дату 08.10.2023 года – 624 373 рубля 43 копейки, на дату экспертизы (сентябрь 2024 года) 681 202 рубля 35 копеек;

причиной образования микроорганизмов (плесени, грибка) в квартире по адресу: <адрес> является неоднократное затопление квартиры канализационными стоками. Стоимость работ по их устранению составляет 77 463 рубля.

Представитель ответчика с выводами дополнительной судебной экспертизы не согласился. Полагал, что экспертом неверно рассчитаны работы по расчистке плиточных швов. Указал, что поскольку в данном случае напольная плитка больших размеров – 1,2 м., то работ по расчистке швов должно быть меньше. Экспертом также рассчитана длина швов, которые необходимо расчистить, которая составила 2 км., что невозможно. Эксперт также указал на необходимость санитарной обработки всей квартиры, не включая только потолок. Однако в санитарной обработке всей квартиры необходимости нет. Также экспертом указано на необходимость замены стола, однако не указано, почему стол подлежит замене. Доказательств того, что стол не разборный, нет.

Эксперт ФИО16, составивший заключение дополнительной судебной экспертизы, будучи допрошенным в судебном заседании, выводы составленного им заключения поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что им производился замер напольной плитки, а также изучалась техническая документация на данную квартиру. Это может быть отражено в рабочих записях, а к заключению не приложено. Но эти рабочие записи отображаются в таблице, которая приложена к заключению. В его заключении – это дефектная ведомость, где указано, что произведен обмер. Полагал, что стоимость работ по расчистке плиточных швов не зависит от размера плитки. Расчет производился с помощью лицензионной программы «ГрандСмета». Длину швов, которую необходимо расчистить, рассчитала программа. Программа не требует указания на размер плитки. Экспертом в заключении указана на необходимость санитарной обработки стен на расстоянии 30 см. от пола и самого пола – грунтовка и антисептик. У стола повреждена нижняя часть, стол неразборный, поэтому подлежит замене целиком. Стол был сделан на заказ, поэтому, если его отремонтировать, то можно повредить верхнюю мраморную часть. Сам стол экспертом не исследовался, было установлено, что на данный стол нет комплектующих.

Представителем ответчика предоставлена рецензия на заключение дополнительной судебной экспертизы эксперта Ассоциации судебных экспертов ФИО16

Согласно заключения специалиста (рецензента) № 50 от 28.10.2024 года, составленного специалистом ООО «Судебно-экспертный центр «Золотое сечение» ФИО17, рецензент указал на следующие недостатки заключения судебной экспертизы:

экспертом, согласно л. 122 исследования, отобраны образцы обоев, т.е. применены разрушающие методы воздействия к объекту исследования, однако суд не определял (не разрешал) проводить разрушающие методы воздействия в отношении объекта исследования, т.е. экспертом нарушены ст.ст. 10, 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»;

в качестве ремонтных воздействий от плесени, в исследовании по второму вопросу экспертом предлагается устранение плесени по всей площади квартиры путем выявления средней стоимости за 1 кв.м.; далее была выявлена средняя стоимость в 900 рублей за 1 кв.м. При этом цена в размере 1 000 рублей за кв.м. отсутствует в выборке аналогов на листах 150-152 заключения; отсутствует указание, что в представленной цене указана расценка за кв.м., а стоит стоимость «от». Т.е. возможно удаление грибка по цене от 800 до 900 рублей (не за кв.м., а в общем). В заключении эксперта отсутствует указание на то, что источник информации был проверен, таким образом, расценка за кв.м. в заключении не подтверждена;

экспертом предлагается устранение плесени по всей площади квартиры, т.е. обработка пола, потолка и стен. В то же время в исследовании по первому вопросу эксперт предлагает удаление поврежденного штукатурного слоя с обработкой противогрибковыми средствами только поврежденной площади. Рецензент пришел к выводу, что в исследовании по второму вопросу имеется задвоение сметы, т.к. ремонтные воздействия уже учитывались в первом вопросе, а также различный состав работ (в исследовании по первому вопросу предусмотрена обработка только поврежденных участков, а по второму обрабатывается все);

исходя из заключения эксперта, повреждениям подверглась нижняя часть помещения, однако в смете имеется замена светильника, который не мог быть поврежден затоплением;

для керамогранита экспертом было установлено повреждение межплиточных швов, для чего предусмотрен их ремонт. Не ясна логика эксперта при расчете межплиточных швов. В расчете он делит все на 0,05 (5%?) процентов, не объясняя, для чего он это делает, тем самым указанное занчение вводит в заблуждение. Полученное итоговое значение соответствует в 2 197 погонный метра – более 2-х километров. Выявлено завышение сметы более, чем в 10 раз;

в приложении к заключению эксперта отсутствуют указанные в таблице № 8 ценовые показатели на листе 112, что является нарушением ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Экспертом ФИО16 предоставлены письменные пояснения на рецензию специалиста ООО «Судебно-экспертный центр «Золотое сечение» ФИО17, в которой указывает, что:

определением о назначении судебной экспертизы судом определено возможность самостоятельного получения материалов без направления ходатайств в суд, в связи с чем, ходатайство о возможности использования в качестве объектов исследования частей обоев, которые были повреждены и имеют плесень, не требовалось;

расценка за 1 кв.м обработки от плесени может варьироваться в зависимости от метода удаления плесени, вида плесени, применяемого оборудования специалистом, площади объекта обработки и типа объекта обработки, а также степень заражённости помещения имеет ключевую роль для установки цены. Жилой объект исследования был поврежден, несколько раз канализационными стоками. В жилых помещениях необходимо применять безопасные и эффективные средства для обработки помещения. В виду перечисленных зависимостей варьирования цен обработки помещений, компании исполнители определяют стартовую минимальную пену за 1 кв. м обработки. В расчет экспертом взята площадь обрабатываемой поверхности по полу, так как в ремонтных работах не предусмотрено снятие напольной плитки, стяжки пола, и обработки антисептиком пола квартиры, существует работа по зачистке межплиточных швов и вновь затирка межплиточных швов. Для того, чтобы плесень не распространялась вновь, необходимо обработать

поверхность пола и избавится от грибка и плесени. Данный способ устранения грибка и плесени поверхности пола менее затратный в отличии от строительно-ремонтных работ пола, которые эксперт счел как нецелесообразные. В экспертном заключении, в разделе источники информации, представлена вся информация по обработке помещений от плесени и грибка, принцип Статьи 8 (Объективность, всесторонность и полнота исследований) экспертом соблюден полностью;

экспертом предлагается устранение плесени по всей напольной площади квартиры, т.е. обработка от плесени и грибка производится компанией, производящей дезинфекцию, т.к. экспертом в расчете строительных работ не подсчитаны работы по замене керамогранита, замене стяжки пола в виду наличия микроорганизмов пола жилого помещения. Таким образом, в исследовании по второму вопросу не имеется задвоения сметы, т.к. ремонтные воздействия учитывались в первом вопросе по стенам жилого помещения;

в виду замены обоев в жилом помещении, настенный светильник, имеющийся в маленьком коридоре, необходимо демонтировать, затем смонтировать после того, как работы по оклейке обоев будут выполнены;

для керамогранита было установлено повреждение межплиточных швов, для чего предусмотрен их ремонт. С учетом пунктов 22, 45, 50, 74, 94, 114, общая площадь для затирки составляет 86,07 кв.м. напольной плитки. Также в дефектной ведомости есть вид работ по настенной плитке, которая также была повреждена в результате залития и на ней имеются следы плесени и вкрапления канализационных масс. В виду того, что частично счистить и частично затереть межплиточные швы не представляется возможным в виду разности используемых материалов, экспертом приняты работы по расчистке и затирке всей площади стен в ванной комнаты;

п. 24 сметы предусматривает работу ФЕРр 53-21-14 Устройство чеканки и расшивка швов цокольных панелей с внутренней стороны раствором – 100 м, в состав данных работ входит: расчистка лицевых кромок стыков от старой краски, герметика, пыли и других видов загрязнения; вскрытие стыков с удалением пришедшего в негодность заполнителя; зачистка и расшивка швов раствором. П. 25 сметы предусматривает работу ФЕР15-01-027-01 Затирка швов между плитками ранее облицованных поверхностей с применением сухой смеси – 100 кв.м. В состав работ входит: приготовление фуговочной смеси в ручную, расчистка и углубление швов, смачивание мокрой кисточкой; затирка швов приготовленным раствором, протирка поверхности. Таким образом, п. 24 работы выполняются по демонтажу межплиточной затирки шва, пунктом 25 сметы выполняются работы по монтажу межплиточного шва. Программа считает самостоятельно нормативные проценты к расценке на работы. Согласно расценке на работу, считается процент от ФОТ, в зависимости от вида работ, поэтому в расчет идут НР (накладные расходы) и СП (сметная прибыль);

на основании статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В приложении к заключению эксперта присутствует информация, о которой можно проверить, представленные в таблице №8 ценовые показатели на листе 112, что является соблюдением статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации - результат, полученный в судебной экспертизе - проверяем. В таблице 8 имеются ценовые показатели в 40 750 рублей, 48 000 рублей, 35 000 рублей, которые заявляют данные исполнители согласно заявленного вида работ, т.е. доводы, указанные в части 6 рецензии - не состоятельные и не обоснованные.

Экспертом также предоставлены дополнительные письменные пояснения, в которых они пришел к выводу о том, что:

стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов имущества, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития канализационными стоками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 458 017 рублей 68 копеек, на дату ДД.ММ.ГГГГ – 473 687 рублей 80 копеек, на дату экспертизы (сентябрь 2024 года) 512 008 рублей 77 копеек;

стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов имущества, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития канализационными стоками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 425 391 рубль 78 копеек, на дату ДД.ММ.ГГГГ – 439 950 рублей 08 копеек, на дату экспертизы (сентябрь 2024 года) 476 102 рублей 46 копеек.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № 161-41-11-359 от 15.10.2024 года эксперта Ассоциации Судебных Экспертов ФИО16, с учетом его пояснений и дополнительных письменных пояснений, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, а также пояснениям и дополнительным пояснениям эксперта, у суда не имеется: эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы и выводы, изложенные в дополнительных пояснениях эксперта, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № 161-41-11-359 от 15.10.2024 года эксперта Ассоциации Судебных Экспертов ФИО16, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего залития квартиры, содержащихся в указанном заключении и дополнительных пояснениях эксперта.

Давая оценку представленной стороной ответчика рецензии, суд приходит к выводу о том, что она не служит опровержением выводов судебной экспертизы, выполненной Ассоциацией Судебных Экспертов. В отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта Ассоциации Судебных Экспертов, а не сама квартира и материалы дела, поэтому выводов заключения эксперта не опровергает.

Судом не установлено объективных фактов, на основании которых можно было бы усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Выводы специалиста направлены исключительно на переоценку заключения эксперта.

С учетом выводов дополнительной судебной экспертизы и дополнительных пояснений эксперта ФИО16 исковые требования истцом были уточнены: просит суд в взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба разницу между установленным судебной экспертизой размером ущерба в размере 512 008 рублей 77 копеек и произведенными ответчиком выплатами в общем размере 420 914 рублей 27 копеек (314 631,85+51 985+53 397,42), размер которой составил 91 994 рубля 50 копеек, а также установленные заключением судебной экспертизы расходы на производство работ по устранению микроорганизмов в размере 77 463 рублей, а всего сумму в размере 169 457 рублей 15 копеек. Требования в остальной части оставлены без изменения.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.161 ЖК РФ выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, которая обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (ст.162 ЖК).

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залития квартиры истца канализационными водами является засор лежака общедомовой канализации, что относится к зоне ответственности управляющей компании, что представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества судом принимается без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленной дополнительными пояснениями эксперта ФИО16 на дату проведения экспертизы (сентябрь 2024 года) без учета износа - в размере 512 008 рублей 77 копеек, а также в размере стоимости санитарной обработки квартиры истца от микроорганизмов, установленной заключением дополнительной экспертизы в размере 77 463 рубля.

Как ранее установлено судом, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива от 13.06.2023 года ответчиком истцу произведены следующие выплаты в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и предметов мебели:

20 000 рублей в счет возмещения стоимости мраморного стола (платежное поручение № 914 от 26.07.2023 года);

Всего по событию от 13.06.2023 года ответчиком истцу в счет возмещения ущерба выплачена сумма в размере 314 631 рубль 85 копеек.

По событию от 08.10.2023 года ответчиком истцу в счет возмещения ущерба выплачена сумма в размере 51 985 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1540 от 30.11.2023 года.

По результатам проведенной по делу первоначальной судебной экспертизы, 02.04.2024 года ответчиком истцу была доплачена сумма в размере 10 123 рубля 34 копейки в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт, что подтверждается платежным поручением № 413.

С учетом изложенного, ответчиком в пользу истца в счет возмещения ущерба выплачена сумма в общем размере 376 741 рубль 08 копеек (314 631 рубль 85 копеек (сумма, выплаченная по заливу от 13.06.2023 года) + 51 985 рублей 89 копеек (сумма, выплаченная по заливу от 08.10.2023 года) + 10 123 рубля 34 копейки (доплата по первоначальной судебной экспертизе)).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта пострадавшей в результате залития квартиры сумма в размере 135 267 рублей 69 копеек (512 008,77 – 376 741,08), а также расходы на санитарную обработку от микроорганизмов в размере 77 463 рубля, а всего сумма в размере 212 730 рублей 69 копеек.

Однако истцом ко взысканию заявлена сумма в меньшем размере в размере 169 467 рублей 15 копеек, представляющая собой сумму расходов на восстановительный ремонт квартиры (за вычетом произведенных ответчиком выплат) - в размере, как указывает истец, 91 994 рубля 50 копеек (314 631,85+51 985+53 397,42) и расходов на санитарную обработку в размере 77 643 рубля.

При этом, суд полагает, что истцом не верно рассчитана сумма произведенных ответчиком выплат: так, по заливу от 13.06.2023 года в счет возмещения ущерба ответчиком истцу выплачена сумма в общем размере 314 631 рубль 85 копеек, которая состоит из выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 261 234 рубля 43 копейки и выплаты за пострадавший обеденный стол в размере 53 397 рублей 42 копейки (20 000+33 397,42).

Проверяя расчет истца, судом установлено, что истцом из установленной дополнительными пояснениями эксперта суммы ущерба в размере 512 008 рублей 77 копеек дважды вычтена выплаченная ответчиком сумма за пострадавший обеденный стол в размере 53 397 рублей 42 копейки: первый раз указанная сумма включена в сумму 314 631 рубль 85 копеек (261 234,43+53 397,42), а также прибавлена отдельно (314 631,85+51 985+53 397,42).

Кроме того, истцом при расчета подлежащей взысканию суммы ущерба не учтена произведенная ответчиком 02.04.2024 года по результатам первоначальной судебной экспертизы сумма в размере 10 123 рубля 34 копейки.

Исковые требования истцом в данной части уточнены не были.

В силу ч. 3 ст. ГПК РФ суд не правомочен выходить за пределы заявленных исковых требований в отсутствие законных на то оснований. При этом ФИО5 заявила исковые требования на сумму взыскания в меньшем размере, чем могла претендовать, и не лишена права в порядке статьи 12 ГК РФ обратиться в суд к ответчику для защиты своих прав и взыскании невыплаченной суммы ущерба.

Кроме того, истцом не была учтена произведенная истцом выплата в сумме 10 123 руб. 34 коп., которая подлежит зачету, как добровольно выплаченная истцом сумма.

Учитывая, что истец просит суд взыскать денежные средства в меньшем размере, чем могла бы претендовать, суд полагает должным указать на необходимость зачета выплаченных ответчиком денежных средств в сумме 10 123 руб. 34 коп. при новом обращении ФИО18 с отдельными исковыми требованиями к ответчику.

Оставаясь в рамках заявленных требований, установив, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, лежит на его причинителе – ООО «УК «Квартал-НД», не оказавшего услуг надлежащего качества, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 169 467 рублей 15 копеек, из которых 91 944 рубля 50 копеек – заявленная истцом ко взысканию недоплаченная ответчиком сумма восстановительного ремонта квартиры истца, 77 463 рубля – размер расходов на санитарную обработку квартиры от микроорганизмов, подлежат удовлетворению.

Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела и не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истца был причинен не по вине ответчика, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом неверно определена стоимость работ по замене затирки межплиточных швов, суд полагает несостоятельными, поскольку экспертом были проведены дополнительные расчеты, согласно которым стоимость указанного вида работ уменьшена на 205 282 руб. 50 коп., в связи с изменением ширины и длины межплиточных швов, подлежащих затирке. Чеканка, расшивка швов, а также новая затирка швов не является аналогичными или дублирующими видами работ, выполняются поэтапно, что также нашло отражение в выводах дополнительной судебной экспертизе и при допросе эксперта в судебном заседании.

Кроме того, доводы ответчика о том, что мраморная поверхность кухонного стола не повреждена и столешница может использоваться истцом, в связи с чем не подлежит взысканию стоимость стола под замену, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку мраморный стол был изготовлен на заказ по индивидуальному эскизу, представляет собой единое дизайнерское решение, отдельные комплектующие к указанному столу отсутствуют, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию его полная стоимость.

Доводы представителя ответчика о том, что не подлежит взысканию стоимость работ по устранению микроорганизмов (плесени и грибка) также являются несостоятелными, поскольку происходило неоднократное затопление квартиры истца канализационными стоками, в связи с чем требуется полная обработка помещений для устранения микроорганизмов. Виды работ включенные экспертом по очистке стен и покрытие их антибактериальным составом является недостаточным, указанный вывод следует из пояснений эксперта, данных в судебном заседании.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте от поврежденного имущества и, поскольку истец вынуждена отстаивать свои права и интересы в суде.

Суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Размер штрафа может быть снижен по ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере (169 467,15+15 000)/2 = 92 233 рубля 57 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает указанный размер штрафа не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом ходатайства ответчика, полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер штрафа должен быть снижен до 70 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы за оплату за составление рецензии на заключение первоначальной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно материалам дела ФИО5 было оплачено 30 000 рублей по договору № 673 возмездного оказания экспертной услуги от 23.04.2024 года, заключенному между ФИО5 и АНО «Поволжская Лаборатория Судебной Экспепертизы», что подтверждается платежным поручением № 48059 от 23.04.2024 года.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление рецензии на заключение первоначальной судебной экспертизы, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для отстаивания своей позиции в суде.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (чек по операции от 05.09.2024 года), входят в число расходов, подлежащих взысканию и были понесены истцом в рамках рассматриваемого дела с целью отстаивания своей позиции в суде.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей.

Судом установлено, что 23.11.2023 года между ФИО5 (заказчик) и общественной организацией «Союз юристов Самарской области» (исполнитель) заключен договор № б/н на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги: консультация, ознакомление с документами, составление искового заявления о возмещении ущерба от залива квартиры, юридическое сопровождение в суде первой инстанции.

Стоимость услуг, согласно п.п. 2, 3 Договора, составила 40 000 рублей и оплачена ФИО5 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № 59 от 23.12.2023 года.

02.12.2024 года между ФИО5 (заказчик) и общественной организацией «Союз юристов Самарской области» (исполнитель) заключен договор № б/н на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги: анализ заключения специалиста (рецензента) № 50 ФИО19 на экспертное заключение и составление письменных возражений на заключение специалиста ФИО17 по гражданскому делу № 2-762/2024.

Стоимость услуг, согласно п.п. 2, 3 Договора, составила 8 000 рублей и оплачена ФИО5 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № б/н от 02.12.2024 года.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесен лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 23.03.2011 года N 361-О-О).

При разрешении вопроса о размере возмещения судебных расходов, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения судом, объем и сложность выполненной работы представителем, а также принципы разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить заявление ФИО5 частично, взыскав с ООО «УК «Квартал-НД» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 40 000 рублей.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 5 384 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 ФИО21 к ООО Управляющая компания «Квартал-НД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Квартал-НД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО22 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 169 467 рублей 15 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. расходы на составление рецензии в размере 30 000 рублей, расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Квартал-НД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5 384 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14.02.2025 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова